УИД: 77RS0027-02-2024-020898-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес                                                                                                       

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокуроров фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2025 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 октября 2024 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что 09 января 2024 года она была принята на работу в ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» по внешнему совместительству на основании срочного трудового договора в управление дополнительного профессионального образования на должность Специалист по учебно-методической работе, срок действия трудового договора до 31 декабря 2024 года. 25 сентября 2024 года она получила уведомление о предстоящем увольнении, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной. 11 октября 2024 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены. Полагает увольнение незаконным, поскольку она является матерью ребенка возрастом младше трех лет, а также многодетной матерью, в связи с чем расторжение срочного трудового договора по инициативе работодателя является незаконным.

Истец ФИО1. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с по спору об увольнении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2024 года между истцом ФИО1 и ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» заключен трудовой договор № ..., по которому ФИО1 была принята на работу в Учреждение по внешнему совместительству на должность Специалиста по учебно-методической работе.

В соответствии с п. 3 трудового договора, трудовой договор заключен на срок с 09 января по 27 декабря 2024 года на основании абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2024 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем прекращении трудовых правоотношений в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной.

08 октября 2024 года истцом в адрес ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» направлено письмо-претензия, в котором ФИО1, в том числе сообщала работодателю о том, что является многодетной матерью, младший ребенок не достиг возраста трех лет, что исключает увольнение по инициативе работодателя (13 октября 2024 года письмо вручено ответчику).

Приказом № ... от 11 октября 2024 года ФИО1 уволена по ч. 1 ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 октября 2024 года на письмо-претензию истца от 05 октября 2024 года ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» дан ответ о прекращении трудовых правоотношений по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, также в ответе указывалось, что документы о наличии детей, приложенные к письму-претензии ранее работодателю не представлялись.

Истец в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что до увольнения посредством электронной почты она уведомляла работодателя в лице сотрудника Управления по работе с персоналом фио о том, что она является многодетной матерью, младший ребенок не достиг возраста трех лет.

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о рождении дочери фио, паспортные данные, от 19 декабря 2022 года (на момент увольнения не достигла трех лет), цифровое удостоверение многодетной семьи адрес от 28 марта 2024 года.

Также в материалы дела истцом представлена электронная переписка с сотрудником Управления по работе с персоналом Учреждения фио от 23, 24, 25 сентября 2024 года, из содержания которой следует, что 23 сентября 2024 года в 16:46 фио просит ФИО1 подписать и вернуть в Управление по работе с персоналом уведомление о предстоящем увольнении, 24 сентября 2024 года ФИО1 ответным письмом уведомляет представителя работодателя о том, что она является многодетной матерью, младший ребенок не достиг возраста трех лет, в связи с чем не подлежит увольнению по инициативе работодателя, приводит положения ст.ст. 261, 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения иска пояснила, что у работодателя отсутствовали препятствия для увольнения истца по чт. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку информация о наличии у истца ребенка в возрасте до трех лет работодателю известна не была, соответствующие документы истцом не представлялись. Содержание переписки с фио проверить не представляется возможным, т.к. фио при увольнении переписка была удалена.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что увольнение истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № ... от 11 октября 2024 года нельзя признать законным, поскольку ФИО1 не могла быть уволена по указанному основанию учитывая тот факт, что она является матерью ребенка в возрасте до трех лет, о чем работодателю сообщалось до увольнения, между тем, работодатель, получив от работника информацию о наличии детей, каких-либо действий по истребованию у работника документов, свидетельствующих о наличии препятствий к увольнению по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации не предпринял, осуществив увольнение истца вопреки требованиям трудового законодательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по спору об увольнении, судом признается несостоятельным и не может повлечь отказ в удовлетворении иска со ссылкой лишь на пропуск вышеуказанного срока, поскольку изначально исковое заявление о восстановлении на работе ФИО1 05 ноября 2024 года было подано в Мещанский районный суд адрес, определением которого от 19 ноября 2024 года было возвращено истцу, копия определения о возврате искового заявления получена истцом 28 ноября 2024 года, 03 декабря 2024 года настоящее исковое заявление подано в Тверской районный суд адрес, следовательно, срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, принимая во внимание последовательные действия истца, направленные на защиту трудовых прав, нарушенных незаконным увольнением, а также то, что истец является многодетной матерью, что в приоритете предполагает заботу о детях, создание условий для их развития в соответствии с имеющимися материальными и финансовыми возможностями семьи, а не изучение процессуального законодательства с целью правильного определения подсудности индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» в должности специалиста по учебно-методической работе, с ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 14 октября 2024 года по 13 марта 2025 года в сумме сумма (102 х 3270,71), при определении размера которого, суд учитывает размер среднего дневного заработка истца, сведения о котором представлены ответчиком (сумма), размер среднего дневного заработка истцом не оспаривался.

Приходя к выводу о восстановлении истца на работе, а не об изменении даты увольнения истца на 27 декабря 2024 года и основания увольнения на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ), между тем, деятельность ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» 27 декабря 2024 года не прекращена, следовательно, трудовой договор, заключенный с истцом, несмотря на наличие условия о срочности, не подлежал прекращению в определенную трудовым договором дату.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» в должности специалиста по учебно-методической работе.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14 октября 2024 года по 13 марта 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. фио» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2025.

Судья Утешев С.В.