Дело №1-167/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 06 ноября 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Осиповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Дядика С.А.,

защитника – адвоката Кочневой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя розничную торговлю строительными материалами, а также работы по обустройству покрытий полов и облицовки стен, имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: ..., используя доверительные отношения обратившейся к нему К., заключил с последней договор поставки товара на сумму ... рублей, при этом, ввел потерпевшую в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что выполнит условия договора по поставке товара при условии оплаты К. полной стоимости товара, после чего в этот же день, находясь по вышеуказанному адресу К. передала ФИО1 в качестве оплаты за поставку товара денежные средства в сумме ... рублей, дд.мм.гггг. там же потерпевшая передала ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в сумме ... рублей, которыми последний незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму ... рублей. 

дд.мм.гггг. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя розничную торговлю строительными материалами, а также работы по обустройству покрытий полов и облицовки стен, имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: ..., используя доверительные отношения обратившейся к нему Б., заключил с последней договор поставки и монтажа натяжных потолков, при этом, ввел потерпевшую в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что выполнит условия данного договора при условии внесения Б. предоплаты, после чего получил в качестве предоплаты за поставку и монтаж натяжных потолков от Б. денежные средства в сумме ... рублей, которыми последний незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицая фактические обстоятельства, не согласился с формулировкой обвинения, считает, что не похищал денежные средства у потерпевших, в дальнейшем ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с ... по ... год он осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле строительными материалами, в том числе в период с ... по ... год в магазине «...», расположенном по адресу: ..., с ... по ... год в магазине «...» по адресу: ..., а также оказывал услуги по выполнению строительно-отделочных работ. В указанный период времени его клиентами являлись в том числе Б. и К., с которыми заключил договоры на поставку товаров и выполнение подрядных работ, на основании чего получил от потерпевших в качестве предоплаты по договорам денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, в том числе Б. передала ему деньги в сумме ... рублей, однако работы по договору им были выполнены более чем наполовину, тогда как стоимость товаров и работ согласно договору составляла ... рублей, то есть фактически он выполнил работу на сумму, превышающую сумму, которую оплатила потерпевшая. Кроме того, у Б. находятся принадлежащие ему инструменты, в том числе перфоратор, лазерный уровень общей стоимостью ... рублей, которые потерпевшая отказывается возвращать до погашения ущерба (...). В ходе проведения очной ставки между потерпевшей Б. и подсудимым последний сообщил, что между ним и Б. возник конфликт по поводу качества произведенных по договору работ, в связи с чем, он не выполнил работы в полном объеме, полученные от потерпевшей деньги в сумме ... рублей не вернул, поскольку Б. не отдавала ему инструменты. После этого с потерпевшей не разговаривал, общался через Х. (...).

Вместе с тем виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевших Б., К., свидетеля Л.

Так, потерпевшая Б. показала, что дд.мм.гггг. в ... заключила с подсудимым договор на поставку комплекта материалов для натяжных потолков и их монтаж в квартире по вышеуказанному адресу на сумму ... рублей, при подписании которого передала ФИО1 в качестве предоплаты по договору деньги в размере ... рублей, после чего подсудимый выписал товарный чек. Несмотря на установленный в договоре срок выполнения работ в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., ФИО1 приступил к выполнению работ дд.мм.гггг., при этом установил лишь багеты под полотна, однако работы были произведены некачественно, впоследствии выяснилось, что подсудимый установил багеты другой фирмы по цене ниже тех, что были предусмотрены договором. Кроме того, с дд.мм.гггг. ФИО1 говорил, что полотна для натяжного потолка уже имеются в наличии, хранятся в гараже и подсудимый приступит к их монтажу как только закончит работы на другом объекте, но дд.мм.гггг. в телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что не заказывал натяжные полотна, после чего перестал отвечать на звонки, стал скрываться, в связи с чем, в судебном порядке она взыскала причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб подсудимый не возместил. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет ... рублей, также она оплачивает коммунальные платежи в сумме около ... рублей (...). В ходе проведения очной ставки между подсудимым и Б. последняя подтвердила свои показания, также дополнила, что инструменты подсудимого находятся у нее в квартире, поскольку ФИО1 должен был продолжить там работы, с просьбой вернуть инструменты подсудимый к ней не обращался. Выполнявший у нее дома ремонтные работы мужчина по имени Константин просил передать ему в пользование лазерный уровень, но она отказала, поскольку инструмент ей не принадлежит (...).

Потерпевшая К. пояснила, что дд.мм.гггг. заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор, согласно которому последний принял на себя обязательство поставить строительные материалы на сумму ... рублей в срок до дд.мм.гггг., при этом подсудимый потребовал полностью оплатить стоимость товаров, в связи с чем, в этот же день в магазине, принадлежащем ФИО1 и расположенному по адресу: ..., она передала подсудимому деньги в сумме ... рублей, а дд.мм.гггг. там же передала ФИО1 оставшуюся сумму в размере ... рублей. В указанный срок подсудимый строительные материалы не поставил, после этого около двух месяцев ФИО1 говорил, что материалы уже везут в Усинск и как только подсудимый закончит работы на другом объекте, сразу приступит к их монтажу, затем ФИО1 закрыл магазин, перестал отвечать на телефонные звонки, на письменную претензию не отреагировал, после чего в судебном порядке она взыскала денежные средства с ФИО1, однако до настоящего времени не возместил ущерб, который для нее является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет около ... рублей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих малолетних детей (...).Свидетель Л. показал, что ФИО1 является его отцом, в дд.мм.гггг. по просьбе последнего передал в пользование подсудимому принадлежащую ему банковскую карту, которой отец пользовался до лета, при этом со слов подсудимого ему стало известно, что ввиду финансовых проблем банковские счета отца были арестованы (...).

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлениями Б. и К., согласно которым потерпевшие просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом поставки строительных материалов незаконно завладел денежными средствами, в том числе К. в сумме ... рублей, Б. в сумме ... рублей, ущерб для них является значительным (...); 

- копией договора от дд.мм.гггг., заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Б. о поставке комплекта материалов для натяжных потолков и их монтажа в срок с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. на сумму ... рублей (...);

- копией товарного чека № от дд.мм.гггг., выданным индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому Б. произвела предоплату по договору в сумме ... рублей (...);

- копией заочного решения Усинского городского суда РК от 30.08.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу Б. оплаты по договору подряда в сумме ... рублей (...);

- копией договора от дд.мм.гггг., заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и К. о поставке строительных материалов в срок до 15 календарных дней (...

- копией товарного чека от дд.мм.гггг., выданным ФИО1, об оплате строительных материалов на сумму ... рублей (...);

- копией товарного чека от дд.мм.гггг. выданным индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому К. произвела предоплату по договору в сумме ... рублей (...);

- копией заочного решения Усинского городского суда РК от 28.09.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу К. уплаченных за товар денежных средств в сумме ... рублей (...);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг. у Б. фрагмента багета, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (...).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В основу обвинения суд кладет показания К. и Б., согласно которым потерпевшие передали ФИО1 денежные средства в качестве оплаты заключенных договоров, доверяя подсудимому и не предполагая, что своей целью ФИО1 преследует присвоить себе денежные средства, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются с остальными исследованными судом доказательствами и подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт получения денежных средств от потерпевших в счет стоимости по заключенным договорам, а также неисполненных обязательств перед потерпевшими.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, также не установлено оснований для самооговора подсудимого. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, желая обогатиться за чужой счет, используя доверительные отношения потерпевших, обманывал граждан, обещая поставить строительные материалы, а Б. также произвести работы по их монтажу, заведомо не намереваясь исполнять свои обещания, тем самым, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, получил от потерпевших денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует тот факт, что после завладения денежными средствами потерпевших ФИО1 в течение длительного времени, имея реальную возможность, не предпринял мер для их возврата. 

Признавая ущерб, причиненный потерпевшим в результате умышленных действий подсудимого, значительным, суд исходит из имущественного и семейного положения потерпевших, кроме того, сумма похищенных денежных средств значительно превышает установленный законодателем минимальный размер для данного вида преступлений.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступное деяние с потерпевшей Б.), по ст.159 ч.2 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступное деяние с потерпевшей К.).

Оценивая сведения о личности подсудимого, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что оно должно соответствовать тяжести преступления, личности виновного и оказать должное влияние на его исправление, а также восстановить в обществе социальную справедливость.

При этом суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести, подсудимый работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, состояние здоровья подсудимого и семейное положение. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (преступное деяние с потерпевшей К.) – 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

- по ст.159 ч.2 УК РФ (преступное деяние с потерпевшей Б.) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание – 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, при вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: фрагмент багета белого цвета – передать потерпевшей Б., банковскую карту ПАО «...» на имя Л. – возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип