Судья Галкин А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 23 апреля 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Урняева Г.Ю., 

с участием прокурора Гаврилова Д.А., 

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лунегове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сомкиной Ю.И. на приговор Кулебакского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом Нижегородской области по пп.«а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 (два эпизода) УК РФ, с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ, к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы;

осужден:

по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьба вещественных доказательство по делу, разрешена. 

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в грабеже имущества Потерпевший №3 в сумме 

<

данные изъяты>;

-в грабеже имущества Потерпевший №4 в сумме 

<

данные изъяты>.

Оба преступления им совершены в 

<

адрес> в один день ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов и около 23 часов, соответственно. 

В судебном заседание ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сомкина Ю.И. просит об изменении приговора.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в прядке ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако вопреки требованиям закона, срок содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтен не был.

Просит зачесть в срок отбывания наказания Симанкова содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на поданное апелляционное представление не поступало.

Судом апелляционной инстанции приговор суда пересмотрен в отсутствии обвиняемого ФИО1, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, извещенных о судебном заседании своевременно и надлежащим образом; от указанных лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

При этом судом апелляционной инстанции учитывались положениям ч.3 ст.389.12 УПК РФ о том, что неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гаврилов полагает, что апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор изменению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Караваева согласилась с доводами апелляционного представления, поскольку они улучшают положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката, в суде осужденный также в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4 и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. 

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного Симанкова судом дана правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении осужденному наказания по каждое из двух совершенных им преступлений судом учитывалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Все перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении осужденному ФИО1 наказания учитывал состояние здоровья, данные о его личности, согласно которым он судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а соседями положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1 по каждому из двух совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. 

Иных оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно указал, что применение иных более мягких видов наказания не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд положений ст.56 УК РФ, регламентирующей назначение данного вида наказания, не нарушил.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при рецидиве преступлений, суд предусмотренную частью 2 статьи 68 УК РФ одну треть правильно исчислил от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания про особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ необходимости изменения категории преступлений на менее тяжкие, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденным, его ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом того, что оба преступления осужденным были совершены до вынесения приговора того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судья апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, что районный суд не учел.

Согласно закону, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по приговору суда, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При этом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из обжалованного приговора суда следует, что суд зачел ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалованного приговора.

Между тем, по настоящему уголовному делу, Симанков содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу, однако указанный период зачтен не был.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данную ошибку, посредством внесения в приговор соответствующих коррективов.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Сомкиной подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сомкиной Ю.И. удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Урняева Г.Ю.