Дело №2-340/2017;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 09 июня 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В., 

при секретаре Рупасовой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Алан» к ФИО1, ООО СГ «АСКО», ООО «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алан» обратилось в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО СГ «АСКО», ООО «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указало, что 29 августа 2015 года в 11 часов 20 минут у дома №59 по улице Поперечно-Базарная г.Казани произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Вольво ХС 70 г/н № RUS под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и БМВ 520i г/н № RUS под управлением Г., принадлежащего ООО «Авто-Трейд».

Постановлением № от 29.08.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и на основании ч.З ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено наказание в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520i г/н № 116RUS получил значительные механические повреждения и соответственно собственнику причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2015 года.

На этом основании 09 сентября 2015 года ООО «Авто-Трейд» обратилось к соответчику ООО «Страховая Группа «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и предоставило на осмотр поврежденный автомобиль.

В связи с неисполнением соответчиком ООО «СГ «АСКО» своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки, ООО «Авто-Трейд» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 29 августа 2015года.

15 сентября 2015 года в 12 час.00 мин. по адресу: 

<

...> был произведен осмотр поврежденного автомобиля БМВ 520i г/н № RUS, о чем соответчик был уведомлен заблаговременно. Не смотря на это, его представитель на осмотр автомобиля не явился.

Согласно экспертному заключению №-А/0915 от 15 сентября 2015года ООО «РЦА Объективность» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 520i г/н № RUS, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 336 363, 55 руб. 

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Авто-Трейд» оплачено 10000руб.

Виновник ДТП ФИО1 застраховал дополнительную автогражданскую ответственность по полису серия 12 №0001898 от 29.10. 2014 года в ООО «КРК-Страхование». 

13 октября 2015 года в адрес соответчика ООО «КРК-Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая им оставлена без ответа и удовлетворения. 19 ноября 2015года в адрес соответчика ООО «СГ «АСКО» также была направлена претензия о выплате денежных средств, за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, которая им удовлетворена частично в сумме 242 980,59 рублей, что явно не соответствует размеру причиненного материального ущерба.

Согласно договору цессии №23/01-17 от 23 января 2017 года право требования страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2015 года перешло к ООО «АЛАН».

В связи с тем, что произведенная соответчиком ООО «Страховая Группа «АСКО» страховая выплата не покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля BMB520i г/н № RUS истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АЛАН» 10 000,00 рублей - в счет компенсации морального вреда; взыскать с соответчика ООО « СГ «АСКО» в пользу ООО «АЛАН» 157 019,41 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; взыскать с соответчика ООО «КРК-Страхование» в пользу ООО «АЛАН» 936 363,55 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i; взыскать пропорционально с обоих соответчиков в пользу ООО «АЛАН» 10 000,00 руб.- в счет возмещения расходов по проведению оценки восстановительного ремонта; 25 000,00 рублей -в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя; 209,40 рублей - почтовые расходы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям указанным в заявлении. 

Указал, что автомобиль был отремонтирован после ДТП 08 августа 2015г., после чего вновь попал в ДТП. В связи с чем заключение эксперта неверно.

Представители страховой компании ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явились. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которого не согласны с заявленными требованиями, просят отказать в удовлетворении требований. 

Представитель соответчика ООО «КРК-Страхование» ФИО3 в судебном заседании требования не признал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. 

Представитель ответчика ФИО1, ФИО4 требования не признал.

Третьи лица Г., ООО «Авто-Трейд» в судебное заседание не явились. Были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сп. 4 ст. 931 ГКРФвслучае, когда ответственность запричинение вреда застрахована всилу того, чтоеестрахование обязательно, атакже вдругих предусмотренных закономили договором страхования случаях такой ответственности, лицо, впользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно кстраховщику требование овозмещении вреда впределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее— Закон обОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда, причиненного егожизни, здоровьюили имуществу, впределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, смомента наступления страхового случая потерпевший приобретает врамках правоотношений поОСАГО право навозмещение вреда, причиненного, вчастности, егоимуществу засчет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, прииспользовании которого причинен вред, всилу закона идоговора обязана возместить потерпевшему ущерб впределах страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLVO ХС-70 гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 520i г/н № RUS Г. застрахована в ООО «СГ «АСКО».

29.10.2014г. ФИО1 заключил с ООО "КРК-Страхование" договор добровольного комбинированного страхования указанного транспортного средства (полис серии №0001898), период страхования с 29.10.2014 по 28.10.2015. Сторонами в договоре определена страховая сумма по риску «гражданская ответственность» в размере 1500000 руб. и оплачена страховая премия. 

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО "КРК-Страхование" (в ред. от 04.07.2014).

По условиям договора страхования по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза в части вреда к имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, равная соответствующим лимитам, установленным по закону об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). В п.6.3 Правил указано, что при указании в полисе безусловной франшизы страховщик выплачивает страховое возмещение в размере убытка за вычетом франшизы и не производит выплату, если размер убытка не превышает установленную Договором франшизу.

Таким образом, ответственность ООО «КРК - Страхование» возможна при наличии вреда свыше 400000 руб.

Согласно договору цессии №23/01-17 от 23 января 2017 года право требования страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2015 года перешло к ООО «АЛАН».

Данный договор сторонами не оспаривается. 

Судом установлено, что 29 августа 2015 года в 11 часов 20 минут у дома №59 по улице Поперечно-Базарная г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Вольво ХС 70 г/н № RUS под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и БМВ 520i г/н № RUS под управлением Г., принадлежащего ООО «Авто-Трейд».

Постановлением № от 29.08.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности и на основании ч.З ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено наказание в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 520i г/н № 116RUS получил механические повреждения и соответственно собственнику причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2015 года.

Факт ДТП подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении 01006256 от 29.08.2016г., вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> 5/1. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2015г. по факту данного ДТП усматривается, что на автомобиле VOLVO ХС-70 гос. номер № 43рег. имеются следующие повреждения: накладка бампера слева, передний бампер, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, накладка крыла передняя левая, хромированная накладка, бампер, подушки безопасности, омыватель левой фары, ремень радиатора.

На этом основании 09 сентября 2015 года ООО «Авто-Трейд» обратилось к соответчику ООО «Страховая Группа «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и предоставило на осмотр поврежденный автомобиль.

15 сентября 2015 года в 12 час.00 мин. по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр поврежденного автомобиля БМВ 520i г/н № RUS, о чем соответчик был уведомлен заблаговременно. 

Согласно экспертному заключению №216-А/0915 от 15 сентября 2015года ООО «РЦА Объективность» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 520i г/н № RUS, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 336 363, 55 руб. 

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Авто-Трейд» оплачено 10 000,00 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2015г. 

13 октября 2015 года в адрес соответчика ООО «КРК-Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая им оставлена без ответа и удовлетворения. 19 ноября 2015года в адрес соответчика ООО «СГ «АСКО» также была направлена претензия о выплате денежных средств, за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, которая им удовлетворена частично в сумме 242 980,59 рублей.

В связи с тем, что произведенная соответчиком ООО «Страховая Группа «АСКО» страховая выплата не покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля BMB520i г/н № RUS истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

По ходатайству стороны ответчика ООО «СГ «АСКО» судом была проведена комплексная комиссионная экспертиза.

Согласно заключению комплексной комиссионной (трасологической-автотехнической) экспертизы ООО «Центр Оценки» 

<

адрес> от 22.05.2017 года №349-17: комплекс заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля ВМW520i, гос. рег. знак У996 РН 116RUS на участке облицовки переднего бампера и решетки радиатора, не является результатом заявленных обстоятельств ДТП от 29.08.2015 г.

Исключить заявленный значительный блокирующий силовой контакт исследуемого автомобиля ВМW520i, гос. рег. знак У996 РН 116RUS и ствола дерева на месте заявленного ДТП, согласно заявленным обстоятельствам от 29.08.2015 г., не представляется возможным.

Образование заявленных следов и повреждений первой группы (следы и повреждения по правой боковой поверхности автомобиля) исследуемого автомобиля ВМW520i, гос. рег. знак У996 РН 116RUS, при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.08.2015 г., с технической точки зрения, не исключено. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW520i, гос. рег. знак У996 РН 116RUS, получившего механические повреждения в результате ДТП 29.08.2015г. на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов, утвержденных РСА, составляет с учетом износа 296800 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр оценки», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. В связи с чем суд основывает свое решение на выводах данного заключения.

Доводы представителя ООО «Алан» ФИО2 о том, что выводы экспертного заключения неверны, так как после первого ДТП автомобиль был отремонтирован, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как видно из материалов дела, подобного рода обстоятельств, в силу наступления которых страховщик мог быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не имелось, факт события 29.08.2015г. документально подтвержден, доказательств наличия умысла страхователя на причинение вреда застрахованному имуществу ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств о возможных противоправных действиях со стороны истца суду не представлено. 

Ответчиком ООО «СГ «АСКО» не представлены в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о том, что повреждения автомобиля, на которые указали эксперты-автотехники, не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах частичный отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным.

Таким образом, с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию, с учетом выплаченной суммы страховое возмещение в размере 53819,41 руб. (296800 руб. -242980,59 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «КРК-Страхование» дополнительной страховой выплаты в размере 963363,55 руб. 

Учитывая, что сумма взыскиваемого ущерба по данному спору не превышает законодательно установленной страховой суммы по договору ОСАГО в 400 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «КРК-Страхование» в пользу истца разницы в страховых выплатах.

В виду изложенного требования о взыскании ущерба с ООО «КРК-Страхование» в сумме 936363,55 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат. Также не подлежат требования истца о взыскании с ООО «КРК-Страхование» в возмещение расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и сумма штрафа.

Обсуждая вопрос о взыскании с соответчиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего:

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, где потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не является потребителем по смыслу данного закона и данный закон не распространяет на него свое действие.

Следовательно, требования истца, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа удовлетворены быть не могут. 

В соответствии со ст. 151,1099,1100ГК РФ моральный вред взыскивается в предусмотренных законом случаях. Поскольку законом не предусмотрена возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу юридического лица, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 суд отказывает. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы, в том числе и почтовые расходы.

К расходам, вызванным соблюдением претензионного порядка суд относит расходы на оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку истцом для представления в качестве доказательства в суд потребовалось оплатить услуги по оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, суд признает произведенные истцом данные расходы необходимыми расходами по делу и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СГ «АСКО» на основании ст.98 ГПК РФ. Суд исходит в данном случае из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ООО «АЛАН» произвел оплату услуг представителя ФИО2, который подготовил досудебную претензию истцу, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования истца ООО «Алан» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем и качество выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

Почтовые расходы в сумме 56 руб. суд также признает разумным расходами, связанными с рассмотрение данного дела, подтвержденными доказательствами и считает в данной части требования истца подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «СГ «АСКО» была назначена комплексная судебная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки». При этом ответчик гарантировал оплату проведения данной экспертизы.

22 мая 2017г. данная комплексная комиссионная экспертиза проведена. 01.06.2017г. в адрес суда представлено заключение экспертов ООО «Центр оценки» от 22.05.2017г.

Одновременно с заключением представлено ходатайство директора ООО «Центр оценки» о решении вопроса о возмещении расходов на проведение комплексной экспертизы в размере 25000 руб., приложена калькуляция по расчету необходимого времени для проведения экспертизы. 

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «ООО «СГ «АСКО» была назначена комплексная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки». В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ООО «СГ «АСКО».

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу. 

Поскольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СГ «АСКО» невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки» 25000рублей возмещения издержек за проведение судебной комплексной комиссионной экспертизы по определению Вятскополянского районного суда от 12.04.2017 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СГ «АСКО» документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алан» удовлетворить частично. 

Взыскать с соответчика ООО « СГ «АСКО» в пользу ООО «АЛАН»:

-в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 53819,41 руб.; 

- расходы на оценку в сумме 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000руб.

- почтовые расходы – 56 рублей; 

- расходы по оплату госпошлины в сумме 1814,58 руб.

В удовлетворении остальных требований в отношении ООО «СГ «АСКО» отказать.

В удовлетворении требований к КРК - Страхование – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать; 

Взыскать с ООО СГ «АСКО» стоимость оплаты экспертного заключения в сумме 25000 руб. в пользу ООО «Центр оценки».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Кирилловых 

Мотивированное решение вынесено 13 июня 2017г.