Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО1 по ст. 6.1 ч. 

<

адрес> 37/2016-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд 

<

адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, №, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО1 по ст. 6.1 ч. 

<

адрес> 37/2016-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», согласно которому ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 ч. 

<

адрес> 37/2016-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, указала на то, что, по ее мнению, постановление старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1, вынесенное в отношении нее, является незаконным, необоснованным, так как событие административного правонарушения не имело места, на указанной в постановлении улице она никогда не была, она вообще не знает, где эта улица находится, составленного в отношении нее административного протокола она никогда не видела, его не подписывала.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела, в суд ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ознакомился с доводами жалобы, выслушал в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовал представленные суду доказательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав представленные доказательства, судья считает, что постановление №, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО1 по ст. 6.1 ч. 

<

адрес> 37/2016-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе заседания судом было объективно установлено, что действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1 ч. 

<

адрес> 37/2016-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за сжигание листвы, травы, тополиного пуха, частей деревьев и кустарников, других остатков растительности в местах общественного пользования и на территории хозяйствующих субъектов, за исключением специально отведенных мест.

Признавая ФИО2 виновной в совершении указанного административного правонарушения, консультант территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старший государственный административно-технический инспектор 

<

адрес> ФИО1 исходил из доказанности ее имеющимися в деле надлежащими доказательствами. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 ч. 

<

адрес> 37/2016-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», равно как и вынесенное в отношении нее постановление, в соответствии с которым она была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 ч. 

<

адрес> 37/2016-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» и оштрафован на 4000 рублей, суду, за исключением протокола об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений, не представлены, более того, суду сообщено о том, что подлинное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 утрачено.

При изложенных обстоятельствах постановление №, вынесенное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО1 по ст. 6.1 ч. 

<

адрес> 37/2016-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 ч. 

<

адрес> 37/2016-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 подлежит прекращению на ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО1 по ст. 6.1 ч. 

<

адрес> 37/2016-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1 ч. 

<

адрес> 37/2016-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Полежаева С.Е.