Дело № 2-1669/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-002693-56

Мотивированное 

решение

составлено 31.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при помощнике судьи Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО1 о компенсации вреда, причиненного почвам,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о компенсации вреда, причиненного почвам.

Исковые требования мотивированы тем, что Министерством на основании поступившего обращения 03.07.2023 проведено выездное обследование территории в районе садового участка №... СНТ «...». В ходе выездного обследования выявлен сброс на почву отходов (мусора от сноса и разборки зданий несортированного, код ФККО 8 12 901 01 72 4) на площади 50 кв.м. объемом 80 куб.м. в непосредственной близости от водного объекта. В рамках проведенной проверки установлено, что ответчик ФИО1 выгрузил 86 КАМАЗов строительного мусора от разбора бывшей воинской части на территорию, прилегающую к земельному участка: (место расположения обезличено) ФИО1 по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 40000 руб. Постановление вступило в законную силу 07.01.2024. Истцом был произведен расчет размера вреда, который составил 3107520 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 3107520 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного почвам в кадастровом квартале №...

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответственность за свои действия он понес в виде выплаты штрафы, в связи с чем, считает, что не должен нести двойную ответственность за одно и тоже событие. Само событие ответчик не оспаривал, но полагал, что от содержимого, которым он засыпал местность не могло произойти загрязнение, кроме того при проведении проверки, указывал на том, что соседи засыпали свои ямы асфальтной крошкой, однако, данные доводы надзорные органы игнорировались.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании поступившего в адрес истца обращения № 12-01-50-807/1 от 23.06.2023 проведено выездное обследование 03.07.2023, о чем представлен соответствующий акт от 06.07.2023 № 12-08-05/45.

В ходе выездного обследования установлено 03.07.2023 03.07.2023 на территории города Нижний Тагил в районе садового участка (место расположения обезличено) в 2,5 м севернее земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено) выявлен сброс на почву отходов, а именно мусора от сноса и разборки зданий несортированного (код ФККО 8 12 901 01 72 4, класс опасности – 4) на общей площади 50 м2, общим объем отходов – 80 м3 (далее – свалка отходов). Свалка отходов расположена вблизи углубленной местности, заполненной водой. Углубленная местность, расположенная в точке с географическими координатами №..., предположительно является водным объектом. С использованием возможностей публичной кадастровой карты установлено, что свалка отходов расположена в границах кадастрового квартала №... (категория земель не установлена). Лица, допустившие вышеуказанные нарушения, в ходе обследования не установлены.29.06.2023 главе администрации Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области поступило заявление от председателя СНТ «...», согласно которого весной этого года в СНТ «...» появился новый собственник, который приобрел участок №..., который находится на берегу одной из выработок. Данный участок находится на границу сада. Указанная выработка самая крупная и является накопителем воды весной. С 19.06.2023 владелец участка №... начал активно засыпать данную выработку строительным мусором (битый кирпич, шлакоблок, деревья, пыль. Мусором был перекрыт проток воды. Кроме того, образовалась несанкционированная свалка строительного мусора в огромном объеме, возникла реальная угроза затопления сада «...» дождевыми и талыми водами.

Согласно объяснениям ФИО1 от 18.07.2023 данных им сотруднику полиции ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» участок №... по (место расположения обезличено) в СНТ «...» оформлен на его дочь. В середине июня 2023 он решил засыпать болото, прилегающее к его участку. Перед этим он спросил разрешение у председателя СНТ «...», после чего он решил съездить на бывшую воинскую часть, которая разбирается и договорился о том, что ему необходимо отсыпать болото, на что ему ответили согласием. Ответчик выгрузил 86 КАМАЗов. После чего к нему приехал председатель сада и требовал 50000 руб. за то, чтобы он молчал и не создавал ему проблем. Платить он отказался. Свалку он не организовывал, а сделал это для дальнейшего благоустройства территории. В дальнейшем планировал очистить озеро и заселить рыбой.

Согласно экспертному заключению №... от ../../.... г. в пробах воды №... №..., отобранных в искусственном водоеме в районе садового участка №... СНТ «...» города зафиксировано содержание аммоний-иона, взвешенных веществ, нефтепродуктов. По результатам количественного химического анализа почв, отобранных ../../.... г. на земельном участке, расположенном в СНТ «...» на территории города Нижний Тагил по выявленному превышению нормативного (фонового) содержания нефтепродуктов можно дать следующую оценку степени загрязнения почвы нефтепродуктами относительно фонового значения концентрации. По результатам количественного химического анализа почв установлено:

- превышение фонового значения концентрации нефтепродуктов в пробе №... на глубине отбора 0-5 см, на площадке отбора №... составляет не более чем в 1,62 раза, что соответствует слабой степени загрязнения почвы нефтепродуктами;

- превышение фонового значения №... на глубине отбора 5-20 см, на площадке отбора №... составляет не более чем в 1,46 раза, что соответствует слабой степени загрязнения почвы нефтепродуктами.

Проба №... была получена из искусственного водоема в районе размещения отходов производства и потребления и участка №..., проба №... – искусственный водоем в районе участка №.... Для установления факта загрязнения почвы азотом аммонийным и нефтепродуктами специалистами ../../.... г. были отобранные 6 объединенных проб почв на земельном участке, расположенном в СНТ «...» на территории города Нижний Тагил, №.... Протоколы изъятия проб представлены суду.

Таким образом, факт загрязнения почв нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Также ФИО1 по делу об административном правонарушении давал свои объяснения, согласно которых в середине июня 2023 он решил произвести отсыпку северо-западной части территории, прилегающей к земельному участку №..., так как участок периодически топило. Засыпку он решил осуществить бетоном и кирпичом от разборки зданий. С рабочими, которых он не знал, договорился, чтобы перевезти кирпичи и бетон от разборки зданий с территории воинской части на участок и засыпать болота. Как зовут водителей, номера автомобилей, кому принадлежали КАМАЗы и МАЗы он не знает. Всего было выгружено 86 КАМАЗов общим объемом 80 куб.м. кирпича и бетона от разборки зданий. Кирпич и бетон от разборки зданий в водный объект не выгружали, только на прилегающую территорию. Общая площадь отсыпки составила порядка 10 соток. Считает, что засыпал не строительным мусором, а природными материалами, так как кирпич это глина, а бетон – песок, щебень и вода.

Постановлением №...-П от ../../.... г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 40000 руб.

Постановление вступило в законную силу ../../.... г..

При проведении проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении причастность иных лиц в причинении ущерба почвам не установлена.

Сам ФИО1 свою причастность к событию не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Относительно размера ущерба, ущерб был рассчитан в соответствии с Методикой, утвержденной 08.07.2010 № 238, с учетом, в том числе сведений, сведений сообщенных ответчиком об объёмах.

Размер ущерба составил 3107520 руб. Расчет истца является математически верным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Поскольку ответчиком действия по загрязнению почв совершены умышленно, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения.

Доводы ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности за возмещения вреда, потому что был привлечен к административной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.

Представленные ответчиком фотографии не опровергают установленные по делу обстоятельства, которые в свою очередь был получены экспертным исследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 23737 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО1 о компенсации вреда, причиненного почвам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области денежные средства в размере 3107520 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 23737 руб. 60 коп., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб