№ 1-94/2024

64RS0035-01-2024-000651-57

Приговор

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,

защитника – адвоката Ерохина С.В., предоставившего удостоверение № 3223 и ордер № 345, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего помощником бурильщика в ООО «

<

адрес>», холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, инвалидности, хронических заболеваний, правительственных и боевых наград, не совершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – Каннабис (марихуана), без цели сбыта, для собственного употребления, в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – Каннабис (марихуана) в значительном размере, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в результате своих действий, в виде нарушения законного порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ и желая наступления таковых последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, имеющий координаты: широта: №, долгота: №, где в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут осуществил сбор верхушечных частей и листьев растения конопли, сложив их в находящийся при нем полимерный пакет. Таким образом, ФИО1 без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – Каннабис (марихуану), массой не менее 92 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером. ФИО1, продолжая реализовывать свои противоправные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства, с целью дальнейшего употребления в личных целях, удерживая при себе пакет с наркотическим средством — Каннабис (марихуана), массой не менее 92 г, покинул участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, имеющий координаты широта: №, долгота: №, тем самым стал незаконно хранить наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Советский» 

<

адрес> на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, имеющем координаты широта: №, долгота: №, которыми были обнаружены хранившиеся у ФИО1 верхушечные части и листья растения конопли.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, было изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое согласно заключению КЭМВИ судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана), суммарная масса которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия, равна 92,00 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления. Более того, подсудимый подтвердил объем наркотических средств, приобретенных и хранимых им без цели сбыта. Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий при осмотре ФИО1 показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке местности осуществил сбор частей дикорастущей конопли для личного употребления, без цели сбыта. (л.д. 73-81)

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы контроля за оборотом наркотиков МО МВД России «Советский» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Советский» 

<

адрес> Свидетель №2 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. С этой целью он и Свидетель №2 направились на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 заметили, что со стороны, так как называемого, птичника, расположенного примерно в 1 км от 

<

адрес> р.

<

адрес>, в сторону указанного дома идет ранее ему незнакомый мужчина, и они решили проверить, нет ли у того при себе запрещенных к обороту наркотических средств. Они подошли к указанному мужчине, представились и предъявили служебные удостоверения. Данный мужчина представился им ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос, имеются ли у того при себе запрещенные к обороту предметы, ФИО1 сказал, что при себе у него имеются части растений конопли, после чего достал из-под майки прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения и признался в том, что он нарвал верхушечные части и листья растения конопли в районе «птичника», для личного потребления. О данном факте Свидетель №2 было доложено в ДЧ МО МВД России «Советский» 

<

адрес>. После этого на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и дознавателем в ходе осмотра места происшествия был изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, который был упакован в полиэтиленовый пакет голубого цвета. Далее ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Советский» 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, когда на данном участке местности ее остановили сотрудники полиции, которые ей предложили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия на указанном участке, на что она согласилась. Также в качестве понятого был приглашен незнакомый ей мужчина. Перед осмотром места происшествия дознавателем им были разъяснены права и обязанности понятого, которые им были понятны. Далее дознаватель в их присутствии принялся осматривать место происшествия, при этом в осмотре места происшествия также участвовали ранее ей незнакомый ФИО1 и сотрудник полиции. В ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который дознавателем был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет голубого цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в указанном прозрачном пакете находятся верхушечные части и листья дикорастущего растения конопли, которые он нарвал примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на «птичнике» вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>. (л.д. 63-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 68-72);

Показания подсудимого и свидетелей соотносятся с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получено сообщение от старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский» 

<

адрес> Свидетель №2 о том, что в ходе ОРМ «Наблюдение» в районе заброшенного птичника на юго-восточной окраине р.

<

адрес> был обнаружен и задержан ФИО1, у которого при себе находился полиэтиленовый пакет с травянистым веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес> р.

<

адрес>, где у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство, а также был осмотрен участок местности, расположенный в 1000 метрах от 

<

адрес> р.

<

адрес>, где ФИО1 приобрел наркотическое средство путем сбора верхушечных частей и листьев растений конопли. (л.д. 5-9);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством — Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 92,00 г (количество наркотического средства дано после высушивания до постоянной массы при температуре +110...+115 градусов Цельсия). При производстве исследования израсходовано 0,10 г вещества (в пересчете на высушенное вещество). (л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проводимого на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, является наркотическим средством – Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства Каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы при температуре +110...+115 градусов Цельсия составила 91,90 

<

адрес> (марихуану) получают путем сбора и возможного измельчения высушенных или невысушенных верхушечных частей с листьями и остатками стебля наркотикосодержащих растений Конопли (растения рода Cannabis), без центрального стебля. При производстве экспертизы от объекта исследования израсходовано 0,20 г вещества (в пересчете на высушенное вещество). (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство- Каннабис (марихуана), массой 91,70 г. (л.д. 40-41);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотическое средство - Каннабис (марихуана), массой 91,70 г, было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (л.д. 42);

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда не вызывает, поскольку они полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности. 

Суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимого.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах экспертиз, не имеется.

С учетом изложенного, объективных действий подсудимого, с учетом имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – Каннабис (марихуана), в значительном размере.

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он подтвердил факт незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотических средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом в описательной части приговора.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, из личной заинтересованности без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ, приобрел и хранил наркотические средства – Каннабис (марихуана), массой 92 г., то есть действовал с прямым умыслом на совершение приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере.

Оснований считать, что ФИО1 был спровоцирован на совершение указанного выше преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда не имеется. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетелей, а также показания самого подсудимого ФИО1

Судом установлено, что умысел подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к совершению преступления, судом не установлено.

Делая вывод о значительном размере приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства – Каннабис (марихуана), массой 92 г., суд исходит из объема изъятых наркотических средств, при этом принимает во внимание его свойства, степень воздействия на организм человека, другие обстоятельства дела, учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 22-23). 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, а именно указал место, где он приобрел наркотическое средство, о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать объяснение ФИО1 данное им до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение было получено после изъятия у ФИО1 наркотических средств, то есть после обнаружения сотрудниками полиции совершения ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ к подсудимому, не имеется.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья виновного и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего воздействия. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО1 не выявлено и он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания адвокату Ерохину С.В., осуществлявшему защиту ФИО1 было выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5541 рубль, которые отнесены к процессуальным издержкам (л.д. 130).

ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 5541 рубль.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, в связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 5541 рубль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой равной 91,70 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 5541 руб. 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Козлов