Дело № 12-19/21

32MS0007-01-2020-001155-63

РЕШЕНИЕ

 

19 марта 2021 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 - ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что судебный акт принят при недоказанности обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД. Указал, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством положения ст.51 Конституции РФ и права предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ не разъяснялись, чем было нарушено его право на защиту. При составлении протоколов не указано время, на видеозаписи инспектор также не называет время составления протоколов. Его подпись в протоколе была поставлена под давлением сотрудника ГИБДД. Предложение пройти освидетельствование на месте было осуществлено с нарушением законодательства, в связи с чем у инспектора ГИБДД не было оснований составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку состав административного правонарушения в его действиях отсутствует и его вина не доказана, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Куча С.С. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что ФИО1 при составлении протокола и перед отстранением его от управления транспортным средством, положения ст.51 Конституции РФ и права прредусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ разъяснялись. Так же был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и предъявлен сертификат о поверке прибора. Время указанное в протоколе, соответствует времени его составления. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, на основании данных действий был составлен административный протокол, автомобиль был задержан. 

Суд, выслушав защитника заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствие с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин., в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, при обнаружении у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В этой связи действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД установлены следующие признаки алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе и подтверждено видезаписью.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов судьи о невыполнении водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, данными ИЦ УМВД России по Брянской области и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Из содержания видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении велась видеозапись, согласно содержанию которой, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные настоящим кодексом, а также положения ст.51 Конституции РФ, после чего, было предложено пройти освидетельствование. После отказа ФИО1 пройти освидетельствование на месте, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также заявил отказ. С учетом указанных отказов, сотрудником ГИБДД составлены протоколы, с которыми ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует как данные видеозаписи, так и подписи последнего на них.

При таком положении, доводы ФИО4 о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством положения ст.51 Конституции РФ, права предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ не разъяснялись, не основано на фактически установленных обстоятельствах. Доводы, что его подпись в протоколе была поставлена под давлением сотрудника ГИБДД судьей не принимаются, поскольку заявитель является дееспособным, совершеннолетним гражданином, водителем, имеющим водительский стаж. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который по настоящему делу был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 при управлении им названным транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД и при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, законное требование о прохождении освидетельствования, а также медицинского освидетельствования, не исполнил.

Тем самым факт совершения ФИО1 деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л. Осипова