Дело №2-662/2025

УИД 77RS0002-02-2024-015177-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-662/2025 по иску ... к ПАО «ПИК-Комфорт – специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК-Комфорт – специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 14.01.2023 года между ПАО «ПИК-Комфорт – специализированный застройщик» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, с условным номером в соответствии с проектной декларацией 767, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 8, общей проектной площадью 85,84 кв.м, расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Останкинский, адрес, и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения его на ввод в эксплуатацию, принять объект. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта. По условиям договора ответчик должен был передать объект по договору в срок не позднее 28.02.2024 года. 12.04.2024 года ответчик передал истцу объект долевого строительства по передаточному акту. В ходе осмотра квартиры истцом в указанном помещении выявлены строительные недостатки. Истец обратился к ИП фио, по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № 59501, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 06.05.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 60 календарных дней с момента подписания передаточного акта, которая получена последним 08.05.2024 года, однако оставлена без исполнения. 09.07.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации расходов на проведение досудебного исследования, потребительского штрафа, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая получена застройщиком 15.07.2024 года и оставлена без ответа. 

Также 15.01.2023 года между ПАО «ПИК-Комфорт – специализированный застройщик» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кл)-пр.1/-1/198(0), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – кладовая, с условным номером в соответствии с проектной декларацией 198, этаж расположения: -1, номер подъезда (секции): пр. 1, общей проектной площадью 7,85 кв.м, расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Останкинский, адрес, передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения его на ввод в эксплуатацию принять объект. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта. По условиям договора ответчик должен был передать объект по договору в срок не позднее 28.02.2024 года. Вместе с тем до настоящего времени кладовая истцу не передана. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года денежную сумму соразмерно стоимости строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года за период с 26.07.2024 года по день вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года за период с 29.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кл)-пр.1/-1/198(0) за период с 29.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил удовлетворить уточненные заявленные требования. 

Представитель ответчика ПАО «ПИК-Комфорт – специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2024 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2023 года между ПАО «ПИК-Комфорт – специализированный застройщик» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, с условным номером в соответствии с проектной декларацией 767, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 8, общей проектной площадью 85,84 кв.м, расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Останкинский, адрес, передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения его на ввод в эксплуатацию принять объект.  

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года цена договора составила сумма В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 28.02.2024 года.

12.04.2024 года был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года, согласно которому застройщик передал объект долевого строительства (квартиру) № 767, этаж 10 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Согласно п. 2 передаточного акта обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания настоящего акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма 

В ходе осмотра квартиры истцом в указанном помещении выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в ней от 15.04.2024 года, который подписанного сторонами электронными подписями.

 Истец обратился к ИП фио, по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № 59501, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 

06.05.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами передаточного акта, которая получена последним 08.05.2024 года, однако оставлена без исполнения. 

09.07.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации расходов на проведение досудебного исследования, потребительского штрафа, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая получена застройщиком 15.07.2024 года, оставлена без ответа. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных исследований «РиК» № 223/25 от 13.03.2025 года, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире № 767 адрес, внутригородская территория адрес, адрес, нормативным требованиям, действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года не соответствуют. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (в соответствии с действующими ПС, СНиП и ГОСТ), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет сумма Стоимость устранения выявленных недостатков (в соответствии с требованиями к качеству выполнения внутренней отделки объекта долевого строительства установлены Стандартом внутренней отделки квартир, утвержденных приказом № 22 ПАО «ПИК СЗ»), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет сумма Пригодные к использованию материалы в квартире отсутствуют. Материалы и изделия, предназначенные для реализации населению, восстановления и переработке не подлежат. Эксперты не установили имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № 59501, подготовленное ИП фио, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 7, 10 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр Судебных исследований «РиК» № 223/25 от 13.03.2025 года, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца, возникших вследствие некачественно выполненных ремонтно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет сумма, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма), что составляет 3% от цены договора № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года, предусмотренной пунктом 4.1 (сумма х 3%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (с 22.03.2024 года до 31.12.2024 года).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года N 326", вступившему в силу 01.12.2025 года, внесены изменения в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, согласно которому неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из материалов дела, с целью урегулирования спора во внесудебном порядке 06.05.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами передаточного акта, которая получена последним 08.05.2024 года, однако оставлена без исполнения. 09.07.2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации расходов на проведение досудебного исследования, потребительского штрафа, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, которая получена застройщиком после введения в действие моратория - 15.07.2024 года и оставлена без ответа. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года за период с 26.07.2024 года по день вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, суд не усматривает.

Правовых оснований для взыскания неустойки на будущий период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения застройщиком требования за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года, суд также не находит, поскольку последующее взыскание неустойки, может привезти к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3). 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 28.02.2024 года.

12.04.2024 года был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года, согласно которому застройщик передал объект долевого строительства (квартиру) № 767, этаж 10 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) от 14.01.2023 года за период с 29.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%. (сумма руб. х 22 дня х 7,5% x 2 x 1/300). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

Рассматривая требования истца в части взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кл)-пр.1/-1/198(0) от 15.01.2023 года, суд учитывает следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2023 года между ПАО «ПИК-Комфорт – специализированный застройщик» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кл)-пр.1/-1/198(0), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – кладовая, с условным номером в соответствии с проектной декларацией 198, этаж расположения: -1, номер подъезда (секции): пр. 1, общей проектной площадью 7,85 кв.м, расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, Останкинский, адрес, и передать истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения его на ввод в эксплуатацию принять объект. 

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кл)-пр.1/-1/198(0) от 15.01.2023 года цена договора составила сумма Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кл)-пр.1/-1/198(0) от 15.01.2023 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 28.02.2024 года.

Вместе с тем до настоящего времени кладовая истцу не передана.

Учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-8(кл)-пр.1/-1/198(0) от 15.01.2023 года за период с 29.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%. (сумма x 22 дня х 7,5% x 2 x 1/300). Принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств, суд не усматривает оснований применять положение ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. 

На основании п.2 ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 09.07.2024 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, то есть до 30.06.2025 года включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Комфорт – специализированный застройщик» (ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) в пользу ... денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-Комфорт – специализированный застройщик» (ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) в пользу ... (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства № ВДНХ-8(кв)-8/10/5(3) за период с 29.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого строительства № ВДНХ-8(кл)-пр.1/-...(0) за период с 29.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Комфорт – специализированный застройщик» (ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ПАО «ПИК-Комфорт – специализированный застройщик» (ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025г.

Судья фио