Дело №2-133/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ейск 27 мая 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шарафуллиной Д.П., представившей удостоверение № и ордер 424521 от 04.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 125 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя ФИО3, при управлении ТС ВАЗ гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, р-н Ейский, 

<

адрес>, ул. 12 км + 870 м.. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai гос. номер №, владельцем которого является ФИО2 Гражданская ответственность при управлении ТС ВАЗ гос. номер № застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Согласно полису ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил ей страховое возмещение в размере 125 500,00 руб. В связи с чем, считает, что ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 125 500,00 рублей.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Однако, направленная претензия оставлена Ответчиком без внимания.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом. В своих возражениях, предоставленных суду, указал, что при оформлении ДТП сотрудники полиции пояснили ему, что вина в данном ДТП у них с ФИО1 обоюдная. О том, что виновником данного ДТП является именно он, ответчик узнал из искового заявления. Также в Акте о страховом случае № владельцем и собственником автомобиля Hyundai гос.номер № указан ФИО1, однако, заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования подано от имени ФИО2. В имеющейся в материалах дела досудебной претензии об урегулировании спора № также указано о наступлении страхового случая у ФИО1, которому и была произведена выплата сумма страхового возмещения. Однако, из материалов гражданского дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО2, а в акте о страховом случае собственником ТС указан ФИО1. Претензию о досудебном урегулировании спора ФИО3 не получал. Кроме того, в возражении ответчик указал, что не присутствовал при составлении акта осмотра и не был уведомлен о дате и времени проведения осмотра, чем были нарушены его права и законные интересы. Не согласен и с суммой заявленного ко взысканию с него страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения.

Представитель ответчика – адвокат Шарафуллина Д.П., действующая по ордеру № от 04.03.2020г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель истца предоставил отзыв на возражения ответчика, в котором указал на то, что в результате произошедшего по вине ФИО3 21 мая 2019 года ДТП, был поврежден автомобиль Hyundai гос.номер №, владельцем которого является ФИО2.

Согласно ПТС собственником указанного ТС Hyundai гос. номер №, является ФИО2, которая и обратилась в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. Акт осмотра ТС Hyundai гос. номер № отвечает требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Согласно Акту осмотра все повреждения относятся к заявленному событию, что и послужило основанием для оплаты стоимости восстановительного ремонта, считают, что административный материал документы по ремонту в своей совокупности отражают полную картину последствий произошедшего ДТП.

Довод ответчика о том, что он не приглашался на осмотр транспортного средства, несостоятелен в виду того, что в данном случае указанное не имеет правового значения, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Довод ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен ввиду того, что он не предусмотрен нормами действующего законодательства. Кроме того, согласно Соглашению об урегулировании страхового случая № стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 125 500 рублей, которую САО «ВСК» оплатила собственнику поврежденного автомобиля ФИО2, которую просит взыскать с ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из определения ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2019г., 21.05.2019г. в 16-00 часов в 

<

адрес> от 

<

адрес> 12 км +870 м водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н № не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Хюндай г/н № пол управлением ФИО1. В ДТП транспортные средства получили мех. повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. С определением участники ДТП были ознакомлены, о чем расписались (л.д.76).

21.05.2019г. в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по факту того, что 21.05.2019г. в 16 час.30 мин на полевой дороге при подъезде к 

<

адрес> 12 км +870 м нарушил п.п.2.1.1, а именно допустил управление транспортным средством ВАЗ 21074 гос.номер № будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. В объяснении в протоколе ФИО3 согласился, что управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховку, о чем собственноручно расписался (л.д.81). 

За данное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.05.2019г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное наказание ФИО3 исполнено, штраф оплачен, что подтверждается штампом (л.д.82).

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хюндай Акцент гос.номер №, принадлежащим ФИО2 на указанном участке также управлял а/м не застрахованным в обязательном порядке полисом ОСАГо, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.85).

За совершение данного административного правонарушения, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.84).

Из материалов административного производства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением №, гос.номер №, собственником которого является ФИО7. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована «ВСК – Страховой дом», что подтверждается страховым полисом серия № № (л.д.18).

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, что именно он является виновником ДТП и об этом ему стало известно только при получении искового заявления, опровергаются материалами административного производства, с которым он был ознакомлен, получал копии процессуальных документов, в которых имеются подписи ФИО3, в том числе и в протоколах об административных правонарушениях, схеме ДТП и других процессуальных документах.

По факту наступления страхового случая 21.05.2019г., произошедшего по вине водителя ФИО3 потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении (л.д.14-17).

ФИО2 было выдано направление на проведение осмотра с указанием необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, организованного САО «ВСК» (л.д.20).

Согласно Акту осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГг., экспертом ФИО8 были выявлены повреждения транспортного средства Хюндай Акцент гос.номер №, которые отражены в Акте. Осмотр транспортного средства производился в присутствии собственника автомобиля – ФИО2 (л.д.23).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об обязательном его присутствии при составлении акта осмотра транспортного средства, так как они не основаны на норме права.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно экспертному заключению № от 30.05.2019г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI ACCENT GLS», рег.номер А563МУ 123 составляет 219 357,0 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 150 411,50 рублей (л.д.25-39).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено лицом, являющимся экспертом-техником ФИО9, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный номер №)-(л.д.40).

Данное заключение составлено на основании «Методических Рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮст РФ, 2018.

Таким образом, экспертом применена методика, применяемая при подготовке судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с действующим гражданским законодательством. 

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

Согласно Акту о страховом случае № от 06.06.2019г. страховая компания определила размер выплаты в счет возмещения страховой суммы по факту ДТП от 21.05.2019г. в размере 125 000 рублей (л.д.45).

Между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено Соглашение № согласно которому в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты по факту ДТП от 21.05.2019г. в размере 125 500 рублей (л.д.44).

Указанная сумма в полном объеме была перечислена на л/с ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2019г. (л.д.46).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. «Д» ст.14 Закона об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законно и обосновано.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная в адрес ФИО3 с требованием уплаты суммы страхового возмещения в размере 125 500 рублей. Указанная претензия была направлена в адрес ФИО3 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией (л.д.48-54).

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 710,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2019г. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 125 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 01.06.2020г. путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение вынесено 01.06.2020г.