Судья Антипина С.Н. Дело № 22к-1125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Деминой М.Н.

при секретаре Татариновой Н.В.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Сокол В.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работавшего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого, судимости не погашены,

продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и защитника Сокол В.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, суд

установил:

в производстве СО ОМВД РФ по 

<

адрес> находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГё года в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, по подозрению в причастности к указанному преступлению, задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в его совершении.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для избрания меры пресечения послужили выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен ВрИО заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено судьей Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, и срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев. Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность ФИО1, в случае нахождения вне строгой изоляции, продолжать заниматься преступной деятельностью, не отпали и существенным образом не изменились.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит судебное решение отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, приводя следующие доводы:

- за все время содержания его под стражей не было выполнено никаких следственных действий, в частности, не проведена судебная медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью потерпевшего, только на основании которой возможно делать выводы о квалификации содеянного;

- потерпевший не является на судебные заседания, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни, а показания давал в состоянии алкогольного опьянения;

- суд установил, что оснований полагать, что он скроется от следствия, не имеется, поскольку у него есть место жительства, прочные социальные связи, и до задержания он был официально трудоустроен; он 

<

данные изъяты> и не имеет намерения заниматься преступной деятельностью. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования. 

Об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению, что ранее проверялось судом при избрании меры пресечения, свидетельствуют представленные следователем и исследованные в судебном заседании материалы дела: признательные показания самого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 – очевидца произошедшего.

Необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, в частности: назначением и проведением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, допросом свидетелей, предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции, а также выполнением иных следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение досудебной стадии производства по делу.

Изложенный обвиняемым в апелляционной жалобе довод о незначительном количестве следственных действий, включая проведенные с его непосредственным участием, несостоятелен, поскольку приведен без учета положений ст.38 УПК РФ о направлении хода расследования именно следователем, который самостоятельно принимает решение о производстве конкретных следственных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд обоснованно не усмотрел, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения и свидетельствующие о том, что, находясь вне строгой изоляции, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, существенным образом не изменились. Правильность данного вывода подтверждается характером преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данными о личности обвиняемого, который, несмотря на наличие семьи и имеющиеся у 

<

данные изъяты>, неоднократно судим, в том числе дважды – за особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, и отбывал наказание в исправительных учреждениях, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ – то есть незадолго до события преступления, в совершении которого он в настоящее время обвиняется.

Иные данные, характеризующие обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, также принимались во внимание судом первой инстанции. Оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу. В постановлении суд убедительно и со ссылкой на предусмотренные законом основания мотивировал вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

То обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для вывода об имеющейся у обвиняемого возможности скрыться от следствия, юридического значения не имеет, поскольку это основание не учитывалось при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с приведенными в обжалованном постановлении выводами, суд апелляционной инстанции находит продление срока действия примененной к обвиняемому меру пресечения соразмерным значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые по своей степени тяжести препятствуют его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, поскольку: 

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с уполномоченным должностным лицом ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием ФИО1 и его защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, закрепленных в ч.ч.4-7 ст.108 УПК РФ.

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н. Демина