56RS0009-01-2019-001633-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В., 

при секретаре Никитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, указав, что 11.10.2010 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении займа от 11.10.2010 в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный целевой заем денежных средств в размере 5 000 000 рублей на срок до 27.10.2015 для улучшения жилищных условий.

Обязательства по перечислению денежных средств ответчику были исполнены истцом, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2010 

<

Номер обезличен>. Ответчик в указанное время заемные денежные средства не вернул. В целях возврата суммы займа, истец направил в адрес должника претензию от 24.11.2015. Однако ответчик финансовые обязательства перед истцом не исполнил. 

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2016 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

После вступления судебного акта в законную силу, взыскатель обратился в УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга, по результатам рассмотрения которого было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>. 

В рамках указанного исполнительного производства на ФИО1 были наложены следующие ограничительные меры: запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; временное ограничение на выезд должника из РФ; 

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.01.2018 заочное решение от 02.06.2016 было отменено, дело направлено в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.04.2018 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 были взысканы сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 175 032 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 075 рублей 16 копеек. На основании указанного решения Кунцевского районного суда г. Москвы был выдан исполнительный лист от 07.12.2018, который был предъявлен в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. Постановлением Кунцевского УФССП России по г. Москве от 25.12.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 после даты возникновения обязательства по возврату суммы задолженности принадлежало недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

...> жилое помещение-квартира по адресу: 

<

...>

Вместе с тем, ответчик, при условии осведомленности о наличии финансовых обязательств перед истцом, подтвержденных в том числе судебным актом, совершил действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества в пользу третьих лиц, а именно 16.01.2017 на основании договора купли-продажи ответчиком была продана квартира по адресу: 

<

...>. Покупателем по указанного договору купли-продажи является ФИО3

12.04.2017 согласно договору дарения ответчик подарил своему отцу ФИО1, принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> СССР, 

<

...>. Прекратить право собственности ФИО3 (приобретателя по договору купли-продажи) на квартиру, по адресу: 

<

...>. Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Прекратить право собственности ФИО2 (приобретателя по договору дарения) на долю в праве собственности (1/3 доли) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Прекратить право собственности ФИО3 (приобретателя по договору купли-продажи) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Восстановить право собственности ФИО1 с момента признания сделки недействительной. Признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Прекратить право собственности ФИО2 (приобретателя по договору дарения) на долю в праве собственности (1/3 доли) на квартиру. Расположенную по адресу: 

<

...>, с момента признания сделки недействительной. Восстановить право собственности (1/3 доли) ФИО1 с момента признания сделки недействительной.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО6 в лице законных представителей несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7.

Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 15.10.2018 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в его действиях по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества признаков злоупотребления правом. Кроме того, он от исполнения обязательств по оплате долга не отказывается, производит регулярное исполнение обязательств в адрес истца перечисляет суммы из заработной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества. 

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от 13.05.2019 г., с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебном заседании не присутствовали, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между ФИО1(заемщик) и ОАО «АтомЭнергоСбыт» (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец предоставило заемщику беспроцентный целевой займ денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей, для улучшения жилищных условий. Заемщик обязался возвратить сумму займа в течении 5 лет с момента поступления денег на счет.

Согласно претензии №

<

Номер обезличен> от 24.11.2015, ОАО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с требованием к ФИО1 о возврате в срок до 30.11.2015 предоставленных по договору займа денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2016 с ФИО1 в пользу ОАО «АтомЭнергоСбыт» взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 272 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 106 рублей 36 копеек.

12.01.2017 истец обратился в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга 29.08.2016 в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 272 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 106 рублей 36 копеек.

18.01.2017 Кунцевским отделом судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от 28.08.2016, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника ФИО1

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.05.2017 судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа от 29.08.2016, в связи с чем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением от 25.01.2018 Дзержинским районным судом г. Оренбурга по заявлению ФИО1, заочное решение суда от 02.06.2016 было отменено, рассмотрение дела было возобновлено.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.04.2018 с ФИО1 в пользу ОАО «АтомЭнергоСбыт» взыскана сумма долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 032 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 075 рублей 16 копеек.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.12.2018 судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. и квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из объяснений ФИО1, данных судебному приставу-исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 30.01.2019 усматривается, что 06.03.2017 ответчик подарил, принадлежащую ему 1/3 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

...>., в январе 2017, в связи с разделом имущества между ним и бывшей супругой, он продал квартиру по адресу: 

<

...> принадлежащую ему на праве собственности.

Разрешая требования истца о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно требований ст. ст. 55?, 558, 556 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 ФИО11

Брак между ФИО1 и ФИО11 был прекращен 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> был заключен брак между ФИО12 и ФИО11, последней присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

Дата обезличена>

В материалах дела имеется копия скриншота с официального сайта Кунцевского районного суда, что в его производстве имелось гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

На основании договора от 23.11.2001 в собственности ФИО1 до 10.01.2017 находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно договору купли-продажи от 10.01.2017 ФИО1 продал ФИО3, принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

...>

Согласно приходно-кассового ордера от 10.01.2017 ФИО6 денежные средства с размере 1 000 000 были перечислены ФИО1

Из приходно-кассового ордера 

<

Номер обезличен> и заявления о переводе 

<

Номер обезличен> от 10.01.2017 усматривается, что ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переведены денежным переводом в качестве оплаты за квартиру по договору купли-продажи ФИО11

Распиской в получении денежных средств от 10.01.2017 подтверждается факт того, что ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в качестве оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Из расписки ФИО13 следует, что последняя получила от ФИО1 за оказание риэлторских услуг за продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, следует, что 16.01.2017 право собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, перешло от ФИО1 на ФИО3, в связи с заключением между ними договора купли-продажи от 10.01.2017.

18.01.2017 Кунцевским отделом судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа от 28.08.2016, выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга в отношении должника ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи от 10.01.2019 между ФИО1 и ФИО3 не может быть признан недействительным, так как сделка реально исполнена сторонами, квартира передана ФИО1 покупателю ФИО3, указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, наличие у сторон иной воли, чем на совершение сделки купли-продажи, истец не доказал. Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен 10.01.2017, то есть ранее даты 18.01.2017- возбуждения исполнительного производства Кунцевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве, то есть на момент совершения регистрационных действий по сделкам, отчуждаемая ответчиком квартира не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, судом установлено, что квартира была продана ФИО1 в период раздела общего имущества супругов, после расторжения брака. ФИО14 денежной суммы за продажу вышеуказанной квартиры была перечислена ФИО4, половина суммы выплачена ФИО1

Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры от 10.01.2017 заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить истца как кредитора возможности взыскания суммы долга по договору займа, суд находит не состоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора купли-продажи являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недействительности оспоримой сделки договора купли-продажи от 10.01.2017.

Разрешая требования истца о признании ничтожной сделки договора дарения доли (1/3) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом на основе оценки доказательств было установлено, что на основании договора от 03.03.1995 года АО «Орский мясоконсервный комбинат» передал ФИО5, ФИО1, ФИО1 в долевую собственность квартиру 15 находящуюся по адресу: 

<

...>. ФИО2 от участия в приватизации отказался. Таким образом, судом установлено, что ответчику ФИО1 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно договору дарения от 06.04.2017 ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.03.2019 усматривается, что 12.04.2017 ФИО1, принадлежавшая ему 1/3 доля в общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

...>, была подарена последним его отцу ФИО2 на основании договора дарения.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу в их удовлетворении и признает указанную сделку ничтожной.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотреблением правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведений этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Установив, что договор дарения был заключен 12.04.2017, то есть после возбуждения 18.01.2017 года исполнительного производства Кунцевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве в отношении ФИО1, суд считает, что указанной сделкой со стороны ФИО1 было допущено злоупотребление правом, поскольку последний зная об имеющихся перед истцом денежных обязательствах, произвел безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату сумм долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, учитывая что 1/3 доля ответчиком была передана по безвозмездной сделке, сделка совершена между близкими родственниками, суд приходит к выводу, что указанная сделка была совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество должника ФИО1 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из материалов дела, 18.04.2017 (дата получения сведений из ЕГРП) истец узнал о том, что ответчиком по договору купли-продажи отчуждена квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделка по договору дарения от 12.04.2017 судом была признана ничтожной, истец узнал о нарушении своих прав, а именно об отчуждении ответчиком 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по договору дарения 18.04.2017 (дата получения сведений из ЕГРП), следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным истцом не пропущен. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения срока исковой давности и отказывает в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу Оренбургская область, 

<

...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 06.04.2017 года, 

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу Оренбургская область, 

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.09.2019