ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года. 

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры старшего ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес>,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, образование среднее, не имеющего основного места работы, не судимого, задержан и содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

его защитника адвоката Инжеватовой Л.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д,з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета в качестве оружия: приблизительно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел во двор 

<

адрес> 

<

адрес>. Там у входа в беседку ФИО2 без какого-либо повода умышленно нанес удар лезвием имевшегося при нем ножа в живот ФИО23., поразив живот, а также правую руку, которой ФИО22. пытался защититься. Этими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО24. повреждения: 

причинившую по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня легкий вред здоровью рану на внутренней поверхности правого предплечья;

опасное для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, забрюшинной клетчатки, осложнившееся забрюшинной гематомой и кровотечением в брюшную полость: кожная рана на передней стенке выше пупка на 3 см вправо от срединной линии.

Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал частично и показал, что в тот день он со знакомым употреблял спиртное, возвращался домой со стороны леса. Увидел машины у дома ФИО3, зашел во двор, чтобы его подвезли, зашел в беседку. Какая-то женщина сказала, что с ним (ФИО4) хотят разобраться. Он вышел из беседки, стал уходить домой. В это время подошел потерпевший. Его задело слово «разобраться». Он спросил у ФИО10 про д.Колю, что не он ли хочет разобраться? Не помнит, откуда у него нож, что ударил, тоже не помнит, допускает, что мог это сделать. Вместе с тем на вопрос государственного обвинителя о месте, в которое был нанесен удар, ФИО2 ответил, что удар нанес на 3-4 см выше пупка. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший ФИО10 В.П. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ребенком приехали к ФИО3 в Б.Егу. Женская половина находилась в беседке, мужчины занимались мужскими делами. Он заметил, что посторонний мужчина зашел во двор и прошел в беседку. Там сразу начались разговоры на повышенных тонах мужчины и женщин. Он зашел в беседку и увидел ранее незнакомого ФИО4, похлопал его по плечу и попросил выйти. Они вышли, он спросил у ФИО4, к кому он пришел. ФИО4 сказал, что пришел к Кольке. Он (ФИО10 В.П.) показал ему, где находится Колька. Руки у ФИО4 были опущены, тот был в армейской куртке. Из руки он увидел лезвие около 2 см. ФИО4 ударил его в живот. Он пытался защититься рукой. В итоге ФИО4 одним ударом поранил ему и руку и живот. Его уложили в беседке, вызвали скорую, привезли в больницу. 

Свидетель ФИО10 М.А. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с мужем приехали к ФИО3, их встретили, проводили в беседку. Там находились она (ФИО10 М.А.), тетка ФИО5 и Свидетель №5. Дочь брата сказала, что к ним зашел пьяный дяденька. Она вышла из беседки посмотреть, и лоб в лоб столкнулась с ФИО4, ранее не знакомым. Он был пьяный, от него пахло алкоголем. ФИО4 спросил: «где хозяева?», затем зашел в беседку и сел рядом с ней (ФИО10 М.А.). ФИО4 говорил, что его все достали, что сейчас он всех порешает. В беседку зашел ее супруг, похлопал ФИО4 по плечу и попросил его выйти из беседки. Муж первый вышел, за ним ФИО4, затем она (ФИО10 М.А.). ФИО4 спросил у мужа: «Где Колька?», муж ответил: «Он там». Тетка ФИО5 сказала: «У него нож». В это время ФИО4 ударил мужа ножом в живот. ФИО4 попытался убежать, но его повалили ее двоюродный брат и дядя, связали ему руки. Возле него лежал нож. Мужа положили в беседку, из живота у него текла кровь. Вызвали скорую и полицию. 

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что в тот день к ним приехали ФИО10 полоть лук. Он находился на кухне пил чай, женщины пошли в беседку. Он услышал шум со двора. Он вышел во двор, сын сидел на ФИО4, сказал, что у него нож. Он с сыном выбили нож у ФИО4. Этот нож им (ФИО3) не принадлежит, его принес с собой ФИО4. Он (ФИО25 принес веревку, связали ФИО4 руки за спиной. ФИО4 был пьяный, от него пахло спиртным. Кто-то сказал, что он порезал ФИО12. ФИО12 ФИО10 лежал в беседке, держался за живот. Вызвали скорую и полицию. 

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехали гости. Они сидели в беседке, когда к ним во двор зашел односельчанин подсудимый ФИО4 в пьяном состоянии. Она ему сказала: «Миша, ты пьяный? Ты же не пьешь!». Он ответил: «Наташа, меня все достали. Я сейчас со всеми разберусь». ФИО4 сел в беседке напротив нее. Сзади подошел ФИО12 ФИО10, похлопал ему по плечу и отозвал из беседки. ФИО4 встал, встряхнул рукой. Она (ФИО5) поняла, что у него нож в рукаве, она сказала вслух об этом. Затем она услышала глухой хлопок удара, поняла, что ФИО4 ударил ножом ФИО10. Она вызвала скорую, ФИО10 положили в беседке, ФИО4 скрутили ее муж и сын. 

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали гости, днем работали, вечером сели в беседке. Дочка забежала и сказала, что к ним какой-то пьяный дядька идет. ФИО4 зашел в беседку, сел на диван. ФИО10 М.А. спросила, кто он и зачем пришел. Тот ответил, что он местный, где хочет, там и ходит. Свекровь ФИО5 сказала ФИО4, что он пьян. ФИО4 ответил, что у него накипело, что он всем сейчас устроит. Разговор услышал Потерпевший №1, подошел сзади и сказал ФИО4 выйти. ФИО10 шел впереди, ФИО4 за ним. ФИО4 тряхнул правым рукавом, у него оказался нож в правой руке он размахнулся и ударил ФИО10 в живот. Стали вызывать скорую. Свекор и муж свалили ФИО4 и стали выбивать нож, с трудом это сделали. 

Свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехали в гости к родителям, также приехали ФИО10. Они сидели в беседке, когда ее крестница сказала, что какой то пьяный пришел. Зашел ФИО4, сел в беседке. ФИО9, попросил ФИО4 выйти, спросил к кому тот пришел. ФИО4 сказал, что к Свидетель №2. ФИО10 сказал, где Свидетель №2. ФИО4 достал нож с деревянной ручкой, лезвие 8-10 см, у дарил ФИО10 в живот с правой стороны. Прибежал Свидетель №6, сбил с ног ФИО4. Они стали вызывать «скорую». 

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехали ФИО10. Женщины находились в беседке, он занимался по хозяйству. Он случайно увидел, что ФИО4 с ножом стоял напротив ФИО10, как он понял ФИО4 уже нанес удар ФИО10. ФИО10 завели и положили в беседку. У ФИО10 было два повреждения – на руке и на животе. Он (ФИО11) стал обезвреживать ФИО4, бросился на него, повалил на землю. Пытался выбить нож, нож был кухонный с деревянной ручкой, лезвие около 15 см. ФИО4 сопротивлялся до последнего, с отцом они связали ФИО4. 

Свидетель Свидетель №9 показала в судебном заседании, что ее сожитель подсудимый ФИО4 в тот день со знакомым ФИО26 употребляли спиртное. При ней выпили бутылку водки, пошли за второй. Вернулся ФИО4 сильно пьяный, поспал. Весь день ФИО4 находился в хорошем настроении, был веселый, шутил. ФИО4 часто носит с собой нож. Так как он был пьян в тот день, она вытащила у него нож. Затем ФИО4 пошел похмеляться к соседке, больше она его не видела. К вечеру пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО4 у них, он кого-то пырнул. 

Свидетель Свидетель №7 – фельдшер скорой помощи показала, что летом она в бригаде с Свидетель №8 выезжала по вызову в 

<

адрес>. там на земле лежал связанный мужчина, медпомощь ему не требовалась. Пострадавший лежал в беседке, у него было ранение живота, он был в сознании. Ему оказали первую помощь, и госпитализировали в ЦБГР. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №7 

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13-22 т.1., которым установлено место совершения преступления - двор 

<

адрес>, где имеется беседка, на крыльце беседки и досчатом настиле возле беседки имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На земле под елью обнаружен кухонный нож. В беседке обнаружено полотенце с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. 

Протоколом выемки у ФИО10 В.П. одежды, л.д.29-33 т.1. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, л.д.36 т.1. 

Заключением судебной биологической экспертизы о том, что на клинке ножа, обнаруженного во дворе 

<

адрес> обнаружена кровь, происходящая от ФИО10 В.П., л.д.107-112 т.1. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО10 В.П. установлены повреждения: 

слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, забрюшинной клетчатки, осложнившееся забрюшинной гематомой и кровотечением в брюшную полость: кожная рана на передней стенке выше пупка на 3 см вправо от срединной линии;

рана на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети. 

Повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ.

Слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, забрюшинной клетчатки, осложнившееся забрюшинной гематомой и кровотечением в брюшную полость образовалось от ударного или ударно-давящего воздействия острого предмета в месте приложения травмирующей силы на переднюю брюшную стенку. Рана на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети образовалась от ударного или ударно-давящего воздействия острого предмета в месте приложения травмирующей силы на правую верхнюю конечность. 

Слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, забрюшинной клетчатки, осложнившееся забрюшинной гематомой и кровотечением в брюшную полость было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Рана на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня причинила легкий вред здоровью. Л.д.143-145. 

Заключением эксперта о том, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, общая длина ножа 246 мм, длина клинка – 146 мм, ширина клинка – 25 мм, л.д.175-176 т.1. 

Заключением эксперта о том, что на футболке ФИО10 В.П. имеется одно колото-резаное повреждение, образованное в результате возвратно-поступательного механического воздействия на поверхность тканого материала. Это повреждение могло быть образовано ножом, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, л.д.178-181 т.1. 

Суд более достоверными и за основу приговора принимает показания потерпевшего и свидетелей ФИО10 М.А., ФИО7, ФИО5, ФИО13, Свидетель №5, ФИО11, нежели подсудимого, а доводы подсудимого о том, что мог нанести удар, так как с ним хотели разобраться, суд считает надуманными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей более соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора подсудимого потерпевшим и этими свидетелями, не установлено. Показания потерпевшего и этих свидетелей согласуются друг с другом, дополняют друг друга. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность. 

Таким образом, вина подсудимого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами. 

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ. При квалификации его действий суд исходит из следующих обстоятельств. Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывают те обстоятельства, что он используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, которым легко причинить повреждения при длине клинка 146 мм, ширине – 25 мм, умышленно нанес им удар в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость. Исходя из того обстоятельства, что одним ударом ножа ФИО2 поранил и руку, которой оборонялся ФИО10 В.П., и брюшную полость, этот удар был значительной силы. 

Все действия ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> ФИО2 совершил не имея какой либо причины. При этом, зайдя во двор дома, также без причины, ФИО2 высказывал намерения «разобраться», «всем устроить». В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и конфликтных ситуаций у ФИО2 с кем либо из присутствующих во дворе дома, не было. В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" разъяснено, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые в том числе совершены без какого-либо повода. Что и установлено по настоящему делу. 

Суд считает необходимым изменить обвинение подсудимого указанием на то, что он нанес один удар ножом ФИО10 В.П., поскольку потерпевший показал, что ФИО2 причинил ему повреждения на руке и животе одним ударом, когда он (ФИО10 В.П.) пытался защититься от удара рукой. Никто из очевидцев не дает показания о том, что ФИО2 нанес ФИО10 В.П. более одного удара ножом. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что совершено тяжкое насильственное преступление против здоровья человека, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, об этом говорит сам подсудимый, пояснив в судебном заседании, что был бы трезвый, не зашел бы во двор. 

Этот вывод препятствует снижению категории преступления и применению положений ст.15 ч.6 УК РФ. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - предложение материальной помощи на лечение семье потерпевшего.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, наличие заболеваний и у подсудимого и у его сожительницы, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних внуков, наличие заболеваний. 

Поэтому при назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое насильственное преступление против здоровья, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не будет отвечать целям наказания и требованиям справедливости и соответствия наказания наступившим последствиям. Отбывание наказания ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 150000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд, учитывая, что умышленными действиями подсудимого ФИО10 В.П. причинены повреждения, по поводу которых он проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес оперативное вмешательство, считает, что ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред. Это согласно ст.151 ГК РФ является основанием для денежной компенсации этого вреда, поэтому гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого и потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, соответствия размера компенсации наступившим последствиям, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в 80000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, хотя протокол задержания ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу. 

Согласно ст.132 ч.1 и ч.2 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Поскольку обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек не установлено, они подлежат взысканию с подсудимого в размере, определенном отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, частично удовлетворив исковые требования ФИО10 В.П. 

Вещественные доказательства: 

Махровое полотенце, образцы биологического материала, две доски, нож – уничтожить;

Одежду ФИО2 вернуть ФИО2;

Одежду ФИО10 В.П. вернуть ФИО10 В.П.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы. 

Председательствующий подпись В.В. Плигузов

Копия верна

Судья В.В.Плигузов