66RS0020-01-2018-001315-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с которой просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 131 548 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 96 коп. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 07.10.2018 года ответчик, управляя принадлежащим истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 23.06.2018 года транспортным средством ВАЗ 

<

номер>, г/н 

<

номер>, не спаривалась с управлением, в результате чего совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП истцу причинен материальный вред в размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, который подлежит возмещению ответчиком.

В письменном отзыве третьего лица ФИО3 указано, что ранее она являлась собственником транспортного средства ВАЗ 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска, в 2016 году продала данный автомобиль незнакомому мужчине, при этом был составлен договор, копия которого у нее не сохранилась, с истцом ФИО1 не знакома, договор купли-продажи от 23.06.2018 года не составляла, не подписывала, автомобиль истцу не продавала.

В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. 

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что транспортное средство ВАЗ 

<

номер> истцу не принадлежит. Кроме того, ответчик пояснила, что допустила опрокидывание транспортного средства, т.к. во время движения кто-то из пассажиров дернул ее за руку. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом наличия сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, а также просьбы третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Ж. и П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами проверки по факту ДТП, а также показаниями свидетелей Ж. и П., подтверждается, что 07.10.2018 года ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 

<

номер>, г/н 

<

номер>, не спаривалась с управлением, в результате чего совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Повреждения, полученные автомобилем ВАЗ 

<

номер>, г/н 

<

номер>, в результате данного ДТП описаны в справке о ДТП от 07.10.2018 года, соответствуют обстоятельствам дела. 

Таким образом, судом установлено, что именно ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред.

При этом, довод ответчика о том, что ДТП произошло по причине того, что во время движения транспортного средства кто-то из пассажиров дернул ее за руку, не имеет существенного значения для дела, поскольку непосредственное управление автомобилем осуществляла именно она, а следовательно, именно на ней лежала ответственность за безопасное управление. Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе, в суд не предоставлено.

Несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства ВАЗ 

<

номер>, г/н 

<

номер>, за ФИО1 в ГИБДД, право ее собственности на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 23.06.2018 года.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 ГК Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, как сам договор купли-продажи автомобиля, так и переход права собственности по такому договору не требует государственной регистрации. Следовательно, момент перехода права собственности на автомобиль с ней не связан. Кроме того, регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административно-правовой, а не гражданско-правовой характер, представляя собой государственный учет, осуществляемый в комплексе мероприятий по обеспечению допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, а потому не является государственной регистрацией по смыслу ст. 223 ГК Российской Федерации.

В договоре от 26.03.2018 года согласованы условия о предмете сделки – автомобиле ВАЗ 

<

номер>, г/н 

<

номер> и его стоимости, имеются подписи покупателя и продавца.

Передача автомобиля истцу подтверждается как ее собственными показаниями, так и условиями договора.

Несмотря на отрицание третьим лицом ФИО3 факта заключения договора с истцом, какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод ни ей самой, ни ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлены.

Требования о признании договора незаключенным никем не заявлялись.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания сомневаться в наличии у истца прав собственности на транспортное средство ВАЗ 

<

номер>, г/н 

<

номер>, следовательно, суд считает, что материальный вред в результате повреждения данного транспортного средства причинен именно истцу.

Учитывая установленный судом факт наличия вины ответчика в причинении данного вреда, с нее в пользу истца подлежит взысканию соответствующее возмещение.

Определяя размер данного возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ФИО4 от 03.12.2018 года № 52-4246 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 

<

номер>, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 131 548 руб. 40 коп.

При этом также специалистом ФИО4 определена стоимость исправного транспортного средства ВАЗ 

<

номер>, г/н 

<

номер>, в размере 55 800 руб., а также стоимость его аварийного состояния в размере 9 000 руб.

Таким образом, в результате ДТП стоимость принадлежащего истцу имущества уменьшилась на 46 800 руб. (55 800 руб. – 9 000 руб.). Данное уменьшение стоимости в размере 46 800 руб. является реальным ущербом, причиненном истцу, который подлежит возмещению ответчиком.

При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 131 548 руб. 40 коп. значительно, более чем в два раза, превышает рыночную стоимость автомобиля, что указывает на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, который в данном случае не является разумным способом восстановления нарушенного права истца.

Учитывая данную экономическую нецелесообразность, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повлечет его неосновательное обогащение, что не допустимо.

Учитывая закрепленный в ст. 15 ГК Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы истца на оплату услуг специалиста в сумме 6000 руб. по подготовке заключения, на основании которого судом установлен размер возмещения, а также почтовые расходы в сумме 71 руб. 16 коп. по отправке ответчику почтовых уведомлений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцу с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной судом части исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 1 604 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 46 800 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста - 6 000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 71 рубль 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 1 604 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.