Дело № 1-70/2020.

УИД № 26RS0018-01-2020-000770-32.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Красногвардейское «09» июля 2020 года.

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Черниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Симоненко Г.А.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО5,

защитников – адвоката Литовченко О.А. и адвоката Гусевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>, №, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>, №, гражданство: Российской Федерации, образование: среднее, холостого, на иждивении двое малолетних детей, неработающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, состоит на учёте в ВК ФИО4 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>, №, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>, №, гражданина Российской Федерации, образование: неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение ФИО1 и ФИО5 преступления при нижеследующих обстоятельствах.

17 апреля 2020 года, в ночное время ФИО1, находясь в домовладении своего знакомого ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>, №, в ходе совместного распития спиртных напитков, предложил ФИО3 совершить хищение строительных инструментов, находящихся в здании МКУ «КДЦ «Дом культуры и библиотека», расположенного по адресу: 

<

адрес>, село ФИО2, 

<

адрес>, №, на что ФИО5 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 17 апреля 2020 года, в ночное время, не позднее 01 час 00 минут, прибыли к зданию МКУ «КДЦ «Дом культуры и библиотека», расположенного по вышеуказанному адресу, где через проем в крыше незаконно проникли в помещение актового зала вышеуказанного здания, откуда совместно тайно похитили лежащие на полу строительные инструменты, а именно: перфоратор марки «Dexter», стоимостью 4 500 рублей, шлифовальную машинку марки «Штурм», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, шлифовальную машинку марки «Dexter NC 2100 AG», стоимостью 5 000 рублей, шлифовальную машинку марки «Dexter AG 125-4», стоимостью 3 500 рублей, шуруповерт марки «Bosh», стоимостью 6 000 рублей, ящик с инструментами марки «Metabo», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также шуруповёрт марки «Вихрь», стоимостью 4 500 рублей, ящик с инструментами марки «D – Диолд» с дрелью «D – Диолд МЭСУ-3», стоимостью 6000 рублей, и два мешка, не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО9 

С места совершения преступления ФИО1 и ФИО5 скрылись и похищенным ими имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, Потерпевший №2 – материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей и ФИО9 – материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимыми ФИО1 и ФИО5 заявлено о понимании существа предъявленного им обвинения и согласии с ним в полном объёме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаялись в содеянном и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Они так же указали о том, что им разъяснено, и они понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, они не испытывают.

Защитник Литовченко О.А. доводы ходатайства подсудимого ФИО1, защитник Гусева Г.В. – подсудимого ФИО5 подтвердили и просили их удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО11 не явились в судебное заседание, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия и согласии с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, которое является обоснованным.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых подсудимыми были заявлены ходатайства, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайства подсудимыми о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное ими и их защитниками в судебном заседании, подлежат удовлетворению. 

Обстоятельства преступлений, совершённых подсудимыми, установлены органом следствия, предоставленные доказательства представляют собой достаточную совокупность для принятия судебного решения об их виновности.

Нарушений при собирании и проверке доказательств на стадии следствия не допущено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимых. Часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации действует в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 и ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено в отношении каждого.

Согласно заключению эксперта № 948 от 27.05.2020 ФИО5 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 171 – 173).

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает в отношении каждого.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве расследования судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, из которых было установлено, что ФИО1 не судим, на профилактическом учёте в ОУУП ОМВД России по Красногвардейскому району не состоит, к административной ответственности привлекался, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в Государственному учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) не состоит и получателем каких-либо выплат не является, на учёте в ГКУ «ЦЗН Красногвардейского района» не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 207, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 222, 224, 226, 228).

Исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, из которых было установлено, что он не судим, на профилактическом учёте в ОУУП ОМВД России по Красногвардейскому району не состоит, к административной ответственности привлекался, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в Государственному учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) не состоит и получателем каких-либо выплат не является, на учёте в ГКУ «ЦЗН Красногвардейского района» не состоит, пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 179, 181, 184, 186, 200, 202, 204, 206). 

В отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба путём передачи похищенного имущества потерпевшим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В отношении подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено смягчающее обстоятельство – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба путём передачи похищенного имущества потерпевшим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 и ФИО5

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самими подсудимыми в ходе расследования уголовного дела. Решение о совершении тайного хищения имущества потерпевших было принято в ходе распития спиртных напитков, но в ходе предварительного следствия по делу не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения побудило их к совершению преступления. 

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором ФИО1 обвиняется, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором ФИО5 обвиняется, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, и личности виновного ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, и личности виновного ФИО5, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью подсудимого ФИО5, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй настоящего Кодекса.

В тоже время данные положения уголовного закона, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применимы при осуждении ФИО1 и ФИО5, поскольку им назначается наказание, не являющееся самым строгим видом наказания, из предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В порядке ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа не послужит цели восстановления социальной справедливости, поскольку ФИО1 и ФИО5 не работают, иных источников дохода не имеют.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО5 не относятся к лицам, которым не назначаются обязательные работы. Они оба трудоспособны, постоянной работы не имеет, периодически работает по найму у населения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО5 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку назначенное им наказание не связано с лишением свободы

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 капроновых мешка, две инструкции по эксплуатации шлифовальных машинок марки «Dexter NC 2100 AG», «Dexter NC 2100 AG», шуруповерт марки «Bosh», ящик с инструментами марки «Metabo», шуруповёрт марки «Вихрь», перфоратор марки «Dexter Power», шлифовальная машинка марки «STURM», шлифовальная машинка марки «Dexter NC 2100 AG», шлифовальная машинка марки «Dexter AG 125-4», ящик с инструментами марки «D - Диолд», внутри которого дрель марки «D-Диолд МЭСУ-3», которые необходимо оставить законным владельцам – потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9; 

- резиновые калоши, которые необходимо оставить законному владельцу ФИО5

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Процессуальные издержки разрешены отдельными процессуальными постановлениями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде обязательных работ 200 (двести) часов.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде обязательных работ 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 капроновых мешка, две инструкции по эксплуатации шлифовальных машинок марки «Dexter NC 2100 AG», «Dexter NC 2100 AG», шуруповерт марки «Bosh», ящик с инструментами марки «Metabo», шуруповёрт марки «Вихрь», перфоратор марки «Dexter Power», шлифовальная машинка марки «STURM», шлифовальная машинка марки «Dexter NC 2100 AG», шлифовальная машинка марки «Dexter AG 125-4», ящик с инструментами марки «D - Диолд», внутри которого дрель марки «D-Диолд МЭСУ-3», – оставить законным владельцам – потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9; 

- резиновые калоши, – оставить законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденные вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.