№

11801520053001619

55RS0003-01-2019-004010-66 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А., 

с участием государственного обвинителя Марютиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ситник А.С., 

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З., помощнике судьи Грибковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около здания, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО6 не менее шести ударов руками и ногами по лицу, туловищу и конечностям, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота (разрыв диафрагмальной поверхности селезенки, кровоизлияние в мягкие ткани спины слева), состоящие в прямой причинно – следственной связи со смертью потерпевшего и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти и не причинившие вреда здоровью. Непосредственной причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является полиорганная недостаточность с двусторонней пневмонией, в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа он, ФИО2, ФИО3 гуляли по микрорайону Входной, встретили ФИО4, с которым вместе вошли в магазин, где ФИО4 задержался, а он, ФИО2, ФИО3 пошли дальше. Выйдя из магазина, услышали громкий голос, в котором он узнал голос ФИО6 У кафе, ближе к киоску горячего питания, увидели ФИО6 с ФИО5 ФИО6 очень громко засмеялся. Его задел смех ФИО6, поскольку он полагал, что ФИО6 причастен к смерти его друга ФИО7 Подойдя к ФИО6, он спросил, почему тот смеется?». ФИО6, оскалившись, что-то невнятно ответил. В связи с чем ФИО1 ударил ФИО6 по лицу левой рукой. Последний закричал, закрыл лицо руками и отвернулся. Крови на ФИО6 он не видел, но не исключает того, что возможно разбил ему нос или губу. Потом он ударил ФИО6 два-три раза правой ногой, обутой в демисезонный ботинок, в область ягодиц справа, тот стоял спиной к ФИО1 То, что удар пришелся по ягодицам, понял от соприкосновения своей ноги с мягкой частью тела ФИО6 Удары были не сильными, т.к. он бил, не желая причинять ФИО6 телесных повреждений. От его ударов ФИО6 не уклонялся, не падал. После чего он один раз ударил кулаком правой руки в плечо ФИО6, в область лопаток сзади. Всего нанес ФИО6 один удар в лицо, два-три удара в ягодицы и один удар в плечо в область лопаток сзади. ФИО2 сказал ему, чтобы оставил ФИО6 На этом конфликт исчерпался, все разошлись. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей; показаниями явившихся свидетелей; оглашенными, с согласия сторон, и исследованными в судебном заседании показаниями не явившихся свидетелей; а также другими доказательствами по материалам дела.

Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Проснулась от звонка в домофон. Открыв дверь квартиры, она увидела своего сына ФИО6, на одежде которого была кровь. При этом ФИО6 ей пояснил, что его сожительница ФИО9, ушла к себе домой, а его на улице избили четверо парней. Сын был немного выпившим, на его черной тканевой куртке и толстовке она увидела следы крови. О том, что его побили, ФИО6 сказал, находясь на пороге квартиры, говорил, что успевал только руками закрывать лицо, чтобы его не изуродовали, не уточняя, куда именно ему наносились удары. Зайдя в квартиру, ФИО6 прошел к себе в комнату, каких-либо ран на его теле она не заметила, поскольку он раздевался в своей комнате. Одежду, надетую на него, на которой были следы крови, она постирала. Утром следующего дня он вел себя как обычно. Подошедшей позже ФИО9, ее сын ФИО6 пожаловался на плохое самочувствие и боли в спине. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 направились к ней домой, при этом ее сын был трезв, телесных повреждений на нем потерпевшая не видела, т.к. он при ней не раздевался. 30.10.2018 г. ее сын, вернувшись с прогулки, попросил измерить ему давление, т.к. плохо себя чувствовал, был при этом очень бледен. Вызванная бригада скорой медицинской помощи госпитализировала его. В ГБ №1 ее сына прооперировали и перевели в реанимацию. Позже при вскрытии стало известно, что его внутренности были наполнены кровью. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, вплоть до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, сын со своей сожительницей находились у них дома. ФИО6 постоянно жаловался на нехватку воздуха. В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не замечала на своем сыне каких-либо следов побоев, грязи или чего-то еще. Подсудимого ФИО1 не знает, ранее они не были знакомы, ее сын ФИО6 на протяжении последних двух лет проживал совместно с нею и отцом. Он употреблял спиртное совместно со своей сожительницей ФИО9, нигде официально не работал. С ДД.ММ.ГГГГ г. состоял на учете в связи с 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что с ФИО6 и ФИО1 знаком с детства. По событиям ДД.ММ.ГГГГ, предшествующим конфликту между ФИО1 и ФИО6, в судебном заседании он дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 Суду пояснил, что ФИО1 подошел к ФИО6 и спросил, почему тот веселится, на что последний ответил что-то невнятное. После чего ФИО1 нанес кулаком левой руки один удар в лицо ФИО6, тот схватился за лицо и повернулся спиной, после чего ФИО1 нанес еще два удара правой ногой в область ягодиц и один удар правой рукой в правое плечо ФИО6 Конфликт между ФИО1 и ФИО6 произошел еще месяца три назад. Он слышал, что ФИО6 часто попадал в конфликтные ситуации, дрался. 

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Так в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ФИО1 нанес ФИО6 удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица. Затем ФИО6 отвернулся от ФИО1, который, взяв ФИО6 за лицо, нанес ему два удара ногой в область, как ему показалось, ниже пояса. Больше ФИО1 ударов ФИО6 не наносил. В данной потасовке никто, кроме ФИО6 и ФИО1, не участвовал. Также он не видел, чтобы ФИО6 кто-то еще избивал. Затем они сразу ушли, а ФИО6 остался стоять с мужчиной. Через несколько дней он от участкового узнал, что ФИО6 находится в больнице. (Т.1 л.д.39-41).

В протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он дополнил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 спросил у ФИО6: «Что веселишься?». На что ФИО6 ничего не ответил. Он и ФИО3 находились от ФИО6 и ФИО1 на расстоянии 3 м. Происходящие события он видел. Затем ФИО1 нанес левой рукой (кулаком) один удар в лицо ФИО6 После чего ФИО6 закрыл лицо двумя руками и повернулся спиной к ФИО1 После чего ФИО1 нанес правой ногой, обутой в кроссовок, один удар по ногам, а именно по левой и правой ноге, один удар- в область ягодиц (по левой и правой). После чего ФИО1 нанес около двух или трех ударов правой ногой, обутой в кроссовок, по спине ФИО6, а именно в область ребер выше поясничной области. ФИО6 не поворачивался и от полученных ударов не падал, а стоял на ногах, при этом закрывал лицо руками. Через некоторое время, дату точно не помнит, от ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО6 умер (Т.1 л.д.169-171).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 повторно был допрошен в ходе следствия, дополнил свои ранее данные показания следующим: ДД.ММ.ГГГГ, возле кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подошел к ФИО6, ФИО5 отошел от ФИО6, а он и ФИО3 остановились на расстоянии 3 м от ФИО6 и ФИО1 Когда ФИО1 подошел к ФИО6, спросил, почему последний улыбается, веселится, на что ФИО6 ничего не ответил. Затем ФИО1, не дожидаясь ответа, нанес левой рукой кулаком в лицо один удар. После нанесенного удара ФИО6 закрыл лицо руками и развернулся к ФИО1 спиной. Далее ФИО1 нанес один удар правой рукой по плечу ФИО6 После чего ФИО1 нанес 2 удара правой ногой, обутой в кроссовок, по ногам, а также 2 удара ногой в область спины, а именно в область ребер выше поясничной области со всей силы. ФИО6 не падал, стоял на ногах. ФИО6 в тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары, никаких звуков не произносил, не кричал, на помощь не звал. Указал, что не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО6 в живот, однако не исключает, что мог чего-то не увидеть, так как в момент конфликта отвлекался, смотрел в другую сторону (Т.2 л.д. 78-80).

Оглашены в судебном заседании и показания свидетеля ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 нанес левой рукой кулаком в лицо ФИО6 один удар. После нанесенного удара ФИО6 закрыл лицо руками и развернулся к ФИО1 спиной. Далее ФИО1 нанес правой ногой, обутой в обувь, 2 удара по ногам, затем 1 удар в область спины со всей силы, и 1 удар ногой, обутой в обувь (кроссовок или ботинок точно не помнит), со всей силы в живот, после чего нанес один удар кулаком правой руки в область правого плеча ФИО6 При указанных обстоятельствах ФИО6 не падал, стоял на ногах. ФИО6 в тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары, никаких звуков не произносил, не кричал, на помощь не звал. Удары в область спины и живота наносились ближе к позвоночнику (середине спины) и ближе к центру живота (около пупа). Ранее он не рассказывал о том, что ФИО1 нанес удары в область живота ФИО6, так как плохо помнил события происходящего. Ему казалось, что отворачивался в тот момент в другую сторону, однако теперь он хорошо вспомнил события происходящего, а также последовательность нанесения ударов ФИО1 ФИО6 (Т.2 л.д.93-94).

Свидетель ФИО10 суду показал, что знаком с ФИО1 в связи с осуществлением своей трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что к ним поступил ФИО6, который находился в бессознательном состоянии. В ходе отработки данного сообщения установлено, что телесные повреждения ФИО6 были причинены гражданином ФИО1, а также были установлены его знакомые, с которыми была проведена работа в рамках уголовного дела. После наступления смерти ФИО6 в отдел были доставлены ФИО2, ФИО3, которые в ходе беседы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6 ФИО3 пояснял, что сначала ФИО1 нанес ФИО6 рукой удар в область лица, после чего в область поясницы и ягодиц. Были ли еще удары, он не помнит, т.к. отворачивался. ФИО2 пояснял, что ФИО1 нанес сначала удар в область лица, потом в область поясницы, живота и, кажется, плеча. После данные граждане были допрошены следователем. Данные беседы проводились в ДД.ММ.ГГГГ г. Они стали работать по данному делу только после того, как умер ФИО6 Дежурный оперуполномоченный ФИО11 установил, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению. Ранее ФИО6 проходил подозреваемым или потерпевшим по одному из дел, подробнее не помнит. Какого-либо психического, физического давления на свидетелей по делу не оказывалось. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что знаком с ФИО1 в связи с осуществлением своей трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне Входной ФИО2, ФИО3, ФИО1 и еще один парень, имени не помнит, встретили ФИО6, с которым произошел конфликт у ФИО1 Вследствие конфликта ФИО6 были причинены телесные повреждения. С ФИО2, ФИО3 проводилась работа в рамках поручения следователя Следственного комитета, согласно которому необходимо было их доставить. ФИО3 долго не было в городе, поэтому неоднократно с ним созванивались. ФИО3 пояснял, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6, а именно: один удар в лицо, затем удар ногой в ягодицы и поясницу. Более он ударов не видел, т.к. отворачивался, отвлекался. Более точную локализацию ударов он назвать затруднялся. ФИО2 пояснял более подробно, а именно: удар в лицо, два удара ногой в область ног сзади, между ягодицами и задней бедренной частью, затем еще удар ногой в область поясницы и в область живота, после удар кулаком в плечо. По приезду следователя данные лица были допрошены. Кто был в кабинете с ФИО2 при допросе последнего в первый раз, помимо него и ФИО10, он не помнит. С ФИО2 разговаривал он. Угрозы, психическое и физическое давление на ФИО2 никем не оказывались в его присутствии. Сам допрос проводился с утра, ближе к обеду. Он и ФИО10 изначально знали, что ФИО2 и ФИО1- друзья детства, и будут лгать на допросе, поэтому не удивились, когда при допросах ФИО2 стала меняться локализация ударов. Сначала он говорил, что ФИО1 один раз ударил ФИО6 в лицо, пару раз по ягодицам, после чего они посмеялись и разошлись, однако объяснения ФИО3 и ФИО4 были совсем иные. Уже после, когда наладили контакт с ФИО2, он все рассказал подробнее. В отношении ФИО2 использовался полиграф. Данное исследование проводится только двумя службами: оперативной службой и Следственным комитетом. Он не знает, какая служба проводила конкретно это исследование. Заключение дает специалист полиграфолог, проводивший данное исследование. Эта информация секретна. При проведении исследования в отношении ФИО2 ему задавались вопросы, в том числе и по локализации ударов, так были установлены отрицательные показания об ударах в живот. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что знаком с ФИО1 в связи с осуществлением своей трудовой деятельности. Является участковым уполномоченным полиции, закреплен за пунктом полиции в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. поступило сообщение о факте причинения телесных повреждений ФИО6 Посредством телефонных переговоров с сожительницей ФИО6 – ФИО9, было выяснено, что ФИО1 избил ее сожителя. После чего им был осуществлен телефонный звонок ФИО1 Вечером в отдел полиции приехал ФИО1 и подтвердил факт конфликта между ним и ФИО6 Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он встретил ФИО6, который стоял у кафе. У них были плохие отношения, т.к. ФИО1 подозревал ФИО6 в причастности к смерти его друга ФИО7 ФИО1 пояснил, что нанес ФИО6 пару ударов в область лица, последний стал закрываться руками, в ответ удары не наносил. Также ФИО1 нанес ФИО6 несколько ударов в область живота, спины. После ФИО1 ушел со своими друзьями. Все объяснения он писал со слов ФИО1 В тот момент конкретики в деле, касательно локализации ударов, еще не было, поскольку ФИО6 был жив. Со слов ФИО1 удары наносились последним ногами в спину и область живота ФИО6, пару раз в область головы рукой. Все удары он наносил сам, его друзья только смотрели, не вмешиваясь. ФИО1 ранее не был замечен в компании с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения также замечен не был, преступлений не совершал, социализирован, работает, женат, есть ребенок. При беседе с ФИО9 она прямо указала на ФИО1, как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО6, утверждая, что ей это известно со слов самого пострадавшего.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе словесного конфликта ФИО1 ударил ФИО6 рукой в лицо, ФИО6 сразу схватился за ушибленное место. ФИО6 на землю не падал, в ответ удары не наносил. Затем ФИО1 нанес 2-3 удара в область ягодиц, на этом все закончилось. Дополнил, что удары ФИО6 ФИО1 наносились в лицо рукой, а в ягодицы- ногой. Точное место удара указать не может, но полагает, что удар пришелся в область ягодиц. Конфликт между ФИО1 и ФИО6 длился меньше минуты. Он увидел, как после первого удара у ФИО6 пошла кровь, однако из носа или из губы- он не понял, после удара ФИО6 на землю не падал. Добавил, что он не видел, чтобы ФИО1 бил ФИО6 по ногам или спине.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО6 был ее сожителем, у них были близкие, доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 зашли в кафе. Примерно в 23-00 часа она ушла к себе домой, поскольку они с ФИО6 поругались. В тот день они не виделись больше. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ФИО6 пришел к ней в квартиру, она заметила у него под глазом синяк. На ее вопросы он пояснил, что его опять избил ФИО1 ФИО6 говорил, что успевал только закрывать руками лицо, чтобы не изуродовали. Затем они направились к нему домой, где он снял футболку и показал свои синяки. Дополнила, что между ФИО6 и ФИО1 ранее были конфликты, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г. Из-за ФИО7 ФИО1 рассек бровь ФИО6, им пришлось ехать в больницу, где ФИО6 наложили несколько швов. ФИО1 убежден, что ФИО6 убил его друга ФИО7 После была еще одна драка, уже летом 2018 г. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась рядом с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо в общежитии, где они находились. Он побледнел, ему вызвали скорую медицинскую помощь, все это время до вызова скорой помощи ФИО6 постоянно жаловался на боль с левой стороны. При конфликте ФИО1 бил ФИО6 один, но, кроме него, было еще трое или четверо человек. Добавила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она была с ФИО6, видела его раздетым, никаких повреждений на нем не было. С его слов она знает, что бил его только ФИО1, а другие трое или четверо смотрели; один из них, крикнул: «Бей по почкам!». Никто в драку не вмешивался. На боли в животе ФИО6 стал жаловаться только ДД.ММ.ГГГГ О том, куда его били, он ей не рассказывал. Про ожог на теле ФИО6 не смог ничего ей пояснить, но это повреждение появилось с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ В тот день ФИО6 пришел к ней из своей квартиры, то есть он ночевал дома.

Свидетель ФИО5 суду показал, что знаком с подсудимым. В ДД.ММ.ГГГГ г. он видел ФИО6 в кафе, где угостил его пивом. Ничего важного он припомнить не может, так как часто бывает в кафе. Конфликт ФИО6 с ФИО1 он не видел, возможно, его просто что-то отвлекло или он был занят, но ничего не помнит. О том, что ФИО6 умер, он узнал от сотрудников полиции, когда те пришли к нему. С ФИО6 он едва знаком, поэтому ничего о нем сказать не может. Дополнил, что в вечер, когда он был в кафе, к нему за стол подсел ФИО6 Поскольку у него было несколько бутылок пива, то одну из них взял ФИО6 Он не был пьян. Он не помнит, чтобы в тот вечер куда-либо отходил с ФИО6 или же видел, слышал что-то: никаких драк, конфликтов, просьб о помощи. Не помнит ничего необычного из того вечера. Не отрицает, что возможно он находился недалеко от места конфликта, но было темно, он мог быть отвлечен разговором.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он, ФИО2, ФИО1, ФИО3 гуляли по микрорайону Входной, он отстал от них, т.к. зашел в магазин купить сигарет. Совершив покупку, он их догнал, они немного пообщались и разошлись по домам. ФИО6 в тот вечер он не видел, ФИО1 ему о конфликте ничего не рассказывал, остальные тоже не обсуждали ничего, что происходило в его отсутствие.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он встретил ФИО6 и ФИО15 у магазина, они позвали его с собой в гаражи. Он пробыл там недолго, минут 30, никаких конфликтов с участием ФИО6 в его присутствии не было. На следующий день от ФИО9 он узнал, что ФИО6 попал в больницу. Добавил, что он с ФИО6 находился в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения на теле ФИО6 он не видел, ФИО6 вел себя как обычно, шутил, смеялся, ни на что не жаловался, двигался спокойно, об имеющемся конфликте он ничего не рассказывал. Сожительница ФИО6 – ФИО9 говорила ему, что ФИО6 избили, но имен не называла. На лице ФИО6 повреждений он не видел.

Свидетель ФИО15 суду показал, что знает о конфликте между ФИО6 и ФИО1 В последний раз он видел ФИО6 в день, когда его госпитализировали. В тот день они встретились утром, выпивали вместе, потом пошли в гаражи, где продолжили употреблять спиртное. ФИО6 вел себя нормально, каких-либо травм или телесных повреждений на нем не видел, ФИО6 ни на что не жаловался. Вечером того же дня ему позвонила ФИО9, рассказав, что ФИО6 попал в больницу. Насколько ему известно, ФИО6 умер от того, что у него отказала селезенка. Знает ФИО6 и ФИО1 ФИО6 периодически с кем-нибудь конфликтовал.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час. ФИО6 приходил к ней в гости, находился у нее дома около двух часов, затем ушел, куда именно -ей неизвестно. Она всегда находится дома, редко выходит из дома, поскольку злоупотребляет спиртным. ФИО6 в тот день приходил к ней со своей сожительницей с целью распития спиртного. После распития спиртного она удалилась спать. Когда проснулась, ФИО6 и ФИО9 у нее дома не было. После того вечера ФИО6 к ней не приходил. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО6 умер, что его избили. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы путем оглашения показания неявившихся свидетелей:

-показания свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. она находилась около своего дома, так как возвращалась с работы. По пути своего следования, заметила ФИО6 Последний находился с ФИО18, ФИО15 и ФИО19 Когда она проходила мимо них, то ничего подозрительного она не видела. Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ходе беседы ей стало известно, о том, что у него был конфликт с ФИО6 (т. 1 л.д. 116-117);

-показания свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час.00 мин. до 10 час. 00 мин. он встретил около магазина ФИО6 После чего совместно с ним подошли к д. № 

<

адрес> в г.Омске, где около дома разговаривали. Затем подошли ФИО15 и ФИО18 Примерно через 10 минут он совместно с указанными выше лицами прошли в гараж, принадлежащий ему с целью распития спиртного. Никаких конфликтов между ними не было (т. 2 л.д. 21 -24);

-показания свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он возвращался из принадлежащего ему гаража и по пути своего следования решил зайти к своему знакомому, который проживает в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда он заходил в данное общежитие, то при входе он встретил ФИО6 Последний вел себя нормально и предложил ему распить с ним спиртное, на что он отказался. После чего он прошел к своему знакомому, проживающему в комнате, расположенной на 3 этаже, а ФИО6 остался на первом этаже. Более ФИО6 после указанных выше обстоятельств не видел (т. 1 л.д. 120-121);

-показания свидетеля ФИО21, согласно которым ему известен ФИО6 и с ним ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. был конфликт. После ДД.ММ.ГГГГ г. он ФИО6 более не видел. В ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО1, который является его родственником, ему стало известно, что он причинил телесные повреждения ФИО6, подробности конфликта ему не известны (т. 2 л.д. 115-118);

-показания свидетеля ФИО22, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, когда его брат ФИО6 лежал в больнице, от его матери ФИО23 и сожительницы брата ФИО24 ему стало известно о том, что ФИО6 избил ФИО1 (т. 2 л.д. 178-179);

В ходе рассмотрения дела была допрошена специалист –паталоганатом ФИО25, которая суду показала, что ею были обнаружены телесные повреждения на теле ФИО6: закрытая 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО6 повлекли следующие травмы: 

<

данные изъяты>. При проведении вскрытия, селезенка уже отсутствовала, в связи с чем, она ориентировалась на сведения, содержащиеся в представленной медицинской карте стационарного больного. При проведении экспертизы одновременно с трупом исследуется и его медицинская карта. В представленной медицинской карте при операции было описано приревизия брюшной полости всех отделов до 1000 мл жидкой темной крови и сгустков; обнаружен разрыв селезенки по диафрагмальной поверхности около 4х2 см, выполненный сгустком крови, который активно не кровоточил, что свидетельствует о том, что данная травма могла образоваться за 3-4 суток до поступления в стационар. Объяснила механизм при тупой травме живота: сначала происходит разрыв, немного крови изливается в брюшную полость, которая со временем превращается в свертки (сгустки), прикрывая собой сам разрыв, соответственно, человек передвигается самостоятельно с этой травмой какое-то время, при этом его беспокоит боль, дискомфорт. При резком движении, кашле, рывке данный сверток отторгается, раскрывая разрыв, возобновляя кровотечение; начинают появляться признаки шока, после чего человек либо погибает на месте, либо госпитализируется. ФИО6 мог 3-4 дня после получения травмы вести обычный образ жизни, но при этом он чувствовал дискомфорт и боль. Материалы дела содержат данные, подтверждающие это. Его сожительница поясняла, что он жаловался на боль, а потом ему резко стало плохо. При 

<

данные изъяты> в первую очередь повреждается кроветворная система организма человека, то есть селезенка, костный мозг. Ткань селезенки при наличии 

<

данные изъяты> увеличивается, капсула селезенки начинает растягиваться, она напрягается, становится менее прочной, для разрыва такой селезенки не требуется большой силы удара, поскольку она уже патологически изменена. Обычно при разрыве селезенки есть проекция перелома ребер, однако у ФИО6 ребра были целы, но присутствовало кровоизлияние. На основании этой информации, можно предположить, что удар был не очень сильный. После проведения операции, человек находится в реанимации, как правило, у него искусственно вентилируются легкие, от чего легко присоединяется инфекция, как осложнение травмы. Свертки начинают появляться только после первых суток, за исключением случаев, когда у человека имеются заболевания крови, наличие этих свертков описывается врачами при проведении операции. Так, ФИО6 потерял до 1000 мл жидкой крови, не считая неизвестное количество свертков. Кроме того, было описано, что повреждение прикрыто свертком. Поскольку при вскрытии селезенки уже не было, то они были вынуждены опираться на медицинские документы. При попадании тела в морг для вскрытия, перед врачом судмедэкспертом оказывается только медицинская карта умершего и его тело. Никакой информации о том, что с ним произошло, у них нет. Они увеличили сроки давности получения травмы, поскольку предположили, что произошел двухфазный разрыв селезенки, а именно: сначала было травматическое воздействие, затем образование гематомы, свертка на ней, подтекание и расслаивание свертка, после чего в последствии какого-то небольшого усилия (к примеру, человек оступился, закашлялся, чихнул или резко встал) произошло отторжение свертка и возобновилось кровотечение. На операции не очень четко было прописано состояние селезенки, только наличие свертка. Таким образом, более точный срок дан в комиссионной экспертизе. Единственной точкой локализации, которая могла бы свидетельствовать о травме селезенки – спина слева в области 11-12 ребра. Но необходимо учитывать, что ФИО26 был в стационаре, ему проводились операции при жизни, которые оставляют кровоизлияния на передней брюшной стенке, соответственно какой-то точки приложения там не нашлось, но это не исключает того, что она могла быть. Если она там была, то селезенка располагалась в подреберье слева, хотя у здорового человека проекция селезенки располагается в районе 7-8 ребра слева. У лиц с заболеванием 

<

данные изъяты>, проекция селезенки изменена, она увеличена равномерно во все стороны. Но достоверно мы не знаем, т.к. селезенка отсутствовала при вскрытии, каких-либо данных о ней сверх имеющегося в материалах дела не сохранилось. Каких-либо точек приложения на боковых поверхностях грудной клетки обнаружено не было, следовательно, удар приходился либо в левую или среднюю линию передней брюшной стенки либо в спину слева выше поясницы; удар справа исключен. Удар должен был приходиться в переднюю брюшную полость слева либо по средней линии, а также не исключена возможность нанесения удара со спины с левой стороны. ФИО26 проведена срединная лапаротомия, присутствовали кровоизлияния вокруг надреза и по всей внутренней стороне брюшной полости; на обнаружение повреждений, расположенных на спине это никак не повлияло. Удар по спине мог быть сделан тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Это может быть обутая нога, при том, что обувь может быть любой. Судя по медицинской документации при поступлении, на передней брюшной стенке ФИО6 обнаружен термический ожог, который был представлен как гиперимия со вскрывшимися пузырями, что дает основание считать, что данному ожогу не более 1-2 суток до поступления в стационар. ФИО6 при поступлении сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов он был избит неизвестными, за медицинской помощью с тех пор не обращался, злоупотреблял алкоголем. Он мог вести обычный образ жизни. Однако, ФИО6 в указанный период употреблял алкоголь, отчего оказывалось обезболивающее действие. При поступлении в стационар в медицинских документах других повреждений не описано. Даже если были какие-то кровоподтеки, ссадины, они к шестнадцатым суткам, к моменту моего осмотра, уже зажили, не оставив следов. Добавила, что труп ФИО6 поступил к ним на шестнадцатые сутки лечения в стационаре. Если бы у него были другие легкие повреждения, не описанные в медицинской документации, то они бы уже зажили. Стационарная карта больного к нам поступает совместно с трупом для исследования. На теле они не увидели переломов ребер, были обнаружены повреждения мягких тканей с левой стороны спины (кровоизлияние), данное повреждение находится внутри, зафиксировать его без оперативного вмешательства сложно, кроме того, они возникли от ударного воздействия тупым предметов ограниченной поверхности. Из чего можно сделать вывод, что удар пришелся в область 11-12 ребра слева со спины, то есть выше поясницы. Вместе с тем, были обнаружены кровоизлияния по передней линии брюшной полости и термический ожог. Какие-либо повреждения на коже в стационаре описаны не были, а после все перекрыли шрамы от оперативного вмешательства. Ожог был оставлен на теле ФИО26 позже (1-2 суток до поступления в стационар), чем образовались телесные повреждения (3-4 суток до поступления в стационар). В медицинских документах не были обозначены размеры удаленной селезенки, а также отсутствовала информация о том, когда ему диагностировали 

<

данные изъяты>. Края селезенки могли расширяться по всем направлениям. Кровоизлияния, обнаруженные на теле ФИО6, не соответствуют обычной проекции селезенки, но могут проецироваться на увеличенную селезенку. Причиной смерти ФИО6 явилась тупая травма живота с разрывом селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость. Не может сказать, как повлияло употребление алкоголя потерпевшим на свертываемость его крови. Данный разрыв селезенки мог быть причинен не позднее четырех дней до госпитализации, учитывая повреждения, выявленные при вскрытии, то селезенка была повреждена путем удара в спину слева и не исключается удар в переднюю брюшную полость. Однако данные повреждения могли быть получены и только от удара в спину слева. Разрыв селезенки, как правило, сопровождается переломами ребер, но это не является обязательным условием. Как бы ни была увеличена селезенка, она не может располагаться в поясничной области (забрюшинной полости), т.к. там нет места для ее роста, поскольку там расположены почки, малый таз. Последствия ударов зависят не только от места удара, но от того, с помощью чего данный удар был нанесен. 

Судом также были исследованы письменные доказательства- материалы дела:

-протокол проверки показаний па месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, проходя около кафе «Горячее питание», по адресу: 

<

адрес> встретил ФИО6, который стоял и смеялся на всю улицу и громко о чем-то разговаривал с каким-то мужчиной (ФИО5). Он подошел к ФИО6 и сказал: «Что ты улыбаешься, стоишь? Весело тебе? Ну, расскажи своему товарищу, что произошло полгода назад, вместе посмеемся», ФИО6, сказал что-то невнятное, после чего он разозлился и ударил ФИО6 по лицу кулаком один раз, но отвечать ему ударом на удар тот не стал, а закрыл свое лицо руками, потом встал в стойку. Он еще больше разозлился на ФИО6 и захотел причинить ему телесные повреждения, после чего он нанес ему рукой удар, сжатой в кулак, в область спины сзади, ногами по ягодицам- пару раз. После чего нанес ему удар в область ребер с правой стороны ногой, обутой в кроссовок. От ударов ФИО6 оперся на стену кафе, но не упал. ФИО6 ему какого-либо сопротивления не оказывал, более никаких повреждений ему не наносил (т. 1 л.д. 89-93);

протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22-00 часов около кафе «Горячее питание», по адресу: 

<

адрес> из-за личной неприязни ударил ФИО6 по лицу кулаком один раз, но отвечать ему ударом на удар тот не стал, а закрыл свое лицо руками, но потом встал в стойку. После чего он нанес ему удар рукой, сжатой в кулак, в область спины сзади, ногами по ягодицам пару раз. После чего нанес ему удар в область ребер с правой стороны ногой, обутой в кроссовок. От ударов ФИО6 оперся на стену кафе, но не упал. ФИО6 ему какого-либо сопротивления не оказывал, более никаких повреждений ему не наносил. Хотел ему причинить эти телесные повреждения из-за нахлынувших воспоминаний о друге, но не желал наступления его смерти, просто хотел побить его, и понимал, что удары в живот могут быть опасными, но не желал смерти. ФИО6 ему какого-либо сопротивления не оказывал, более никаких повреждений ему не наносил (т. 1 л.д. 99-100); 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с обвиняемым ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный около д.№ в 

<

адрес> в г.Омске, где последний пояснил, что в районе павильона «Горячее питание» причинил ФИО6 удары по телу (т. 1 л.д. 142-146). 

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 изменил ранее данные признательные показания о совершении в отношении ФИО6 преступления, после чего заявил о невозможности смерти ФИО6, от ударов, нанесенных им, поскольку они были причинены не в жизненно важные органы.

-протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2, согласно которому последний показал и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь около кафе, расположенного около д. № в 

<

адрес> в г.Омске, из-за личного неприязненного отношения в ФИО6 нанес последнему удар своей левой рукой по лицу ФИО6, далее нанес удар правой ногой в область ягодиц, левой и правой ноге, после чего нанес ФИО6 один удар правой ногой по спине в область ребер (т. 1 л.д. 172-176);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он совместно с ФИО1 и ФИО3 находились около кафе в 

<

адрес>, где также находился ФИО6 совместно с ФИО5 После чего они подошли к указанным лицам, ФИО1 подошел к ФИО6 и спросил: «Что весело?». Затем ФИО1 левой рукой нанес удар в лицо ФИО6 От полученного удара ФИО6 закрыл лицо руками и отвернулся от ФИО1, т.е. повернулся спиной к ФИО1 Затем ФИО1 нанес ногой один удар в область ягодиц ФИО6, далее ФИО1 нанес ФИО6 один удар в поясничную область. При указанных обстоятельствах к ФИО1 и ФИО6 никто не подходил и в их драку никто не вмешивался. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО2 подтвердил частично, так как нанес левой рукой один удар по лицу ФИО6 После чего ФИО6 закрыл лицо руками. Затем он нанес ФИО6 2 или 3 удара правой ногой, обутой в демисезонный ботинок, в область ягодиц правой ноги. Далее он правой ногой, обутой в демисезонный ботинок, нанес ФИО6 один удар с правой стороны в тазобедренную область и далее он нанес правой рукой один удар в область предплечья по телу ФИО6 с правой стороны. Более он ударов по телу и лицу ФИО6 не наносил. (т. 1 л.д. 198-200, т.2 л.д. 81-84);

протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО5 показал, что в кафе в 

<

адрес> в г. Омске иногда спонтанно заходит, чтобы выпить пива. Однажды, но когда именно он не помнит, он видел в данном кафе ФИО6, последний что- то выпивал, что именно он не помнит. Когда ФИО6 уходил из кафе он не помнит, так как прошел длительный период времени, и он не обращал на него внимания. С ФИО6 он не общался, так как у них разные возрастные категории. Он не помнит точно дату и время указанных событий и не может вспомнить, так как прошел длительный период времени. В лучшем случае он и ФИО6 только здоровались при встрече, но не общались. О том, что ФИО6 умер, ему стало известно от сотрудников полиции, ранее о смерти ФИО6 ему ничего известно не было. Обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО6 ему не известны и ранее известны не были. Обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО5 не подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на участке местности, расположенном около д№ в мкр. Входной в 

<

адрес>, недалеко от места, где он причинил телесные повреждения ФИО6, но происходящие события ФИО5 не видел, так как стоял спиной. Он может пояснить о том, что это был ФИО5, так как он впоследствии посмотрел в его сторону и запомнил его и ранее видел в 

<

адрес> в г.Омске (т. 1 л.д. 147-149);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО2, согласно которому свидетель ФИО5 дал показания,аналогичные показаниям при очной ставке с ФИО1 Свидетель ФИО2 показания свидетеля ФИО5 не подтвердил, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он совместно с ФИО1 и ФИО3 находились на указанном выше участке местности, где также находился ФИО6 Также на данном участке местности не далеко от них находился ФИО5 В тот момент он не обратил внимания, видел ли ФИО5 драку между ФИО6 и ФИО1 ФИО6 и ФИО1 находились вдвоем и к ним более никто не подходил, а именно последние находились на участке местности расположенном около торгового павильона «Горячее питание». При указанных обстоятельствах он видел, как ФИО1 наносил ФИО6 удары, а именно ФИО1 нанес ФИО6 один удар по лицу рукой (кулаком), затем два удара ногой в область как ему показалось ниже пояса, но данные обстоятельства он не разглядывал, и куда именно ФИО1 наносил последние удары ФИО6 он не видел, так как не обратил внимания, в тот момент он думал, что ФИО1 и ФИО6 между собой разберутся сами и не подходил к ним (т. 1 л.д. 150-152);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО27 и свидетелем ФИО2, согласно которому свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 был приглашен в отдел полиции № 4 по поручению в ходе уголовного дела, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ФИО3 находились в районе мкр. Входной, где ФИО1, увидел ФИО32, после чего ФИО1, испытывая неприязненные отношения к ФИО32 из-за причинения им телесных повреждений их общему знакомому, в присутствии ФИО2 нанес ФИО6 удар по лицу, после чего нанес один удар в область поясницы, 2 удара по ногам и 1 удар в область живота. В ходе личной беседы какое-либо воздействие на ФИО3 не оказывалось, рассказывал события, ему известные, свободно и добровольно. Свидетель ФИО2 показания свидетеля ФИО10 не подтвердил, пояснил, что, находясь в кабинете 27, он рассказал обстоятельства ему известные, а именно, что ФИО1 нанес 1 удар по лицу, 2 удара по ягодицам и 1 удар в плечо. Ему сказали, что он врет, держали около 6 -7 часов в отделе полиции, «хотели опустить ниже плинтуса», но что это значит, он не знает. Постоянно поясняли, что он врет, но не били. Далее его допросила ФИО28 и они поехали на место, где он показывал обстоятельства произошедшего. ФИО28 он дал показания как надо сотрудникам полиции, следователю он не сообщал, что на него было оказано воздействие, он боялся и не знал, что делать (т. 2 л.д. 138-140);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО3, согласно которому свидетель ФИО10 показал, что ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе мкр. Входной находились ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где увидели ФИО6 После чего ФИО1, испытывая неприязненные отношения к ФИО29 из-за причинения им телесных повреждений их общему знакомому, в присутствии ФИО3 нанес ФИО6 удар по лицу, после чего нанес один удар в область поясницы и в область ягодиц. В ходе личной беседы какое-либо воздействие на ФИО3 не оказывалось, рассказывал события, ему известные, свободно и добровольно. Свидетель ФИО3 показания свидетеля ФИО10 не подтвердил, последний говорил, что есть еще свидетели, которые видели удары в живот и поясницу ФИО6, причиненные ФИО1 Он же пояснял, что не видел удары в живот и поясницу. Считает, что давление на него оказывалось, в том, что он врет, что они не «дурачки» и что у них (сотрудников полиции) есть свидетели, которые видели удары, в том числе в поясницу. Он помнит лишь удар в лицо и 2-3 удара в область ягодиц (т. 2 л.д. 132-134);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО2, согласно которому свидетель ФИО12 показал, что ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время, находясь в 

<

адрес> возле кафе, где находился ФИО2, ФИО3 и ФИО1, они встретили ФИО30, там у ФИО1 с ФИО6 произошел конфликт, насколько он помнит, что ФИО6 улыбнулся, а ФИО1 сделал ему замечание, после чего ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6, а именно удар по лицу, после чего ФИО6 развернулся. ФИО1 нанес 2 удара ногой по ногам в задней части и один удар в область спины, и 1 удар в область живота и 1 удар кулаком в плечо. В ходе личной беседы какое-либо воздействие на ФИО2 не оказывалось, рассказывал события ему известные свободно и добровольно. Свидетель ФИО2 показания свидетеля ФИО12 не подтвердил, последний говорил, что он рассказал, что ФИО1 нанес 1 удар кулаком по лицу, 2 удара ногой по ягодицам и 1 удар в плечо рукой. Когда он рассказал, как знает, ему сказали, что он врет, держали около 6 -7 часов в отделе полиции, «хотели опустить ниже плинтуса». Считает, что на него было оказано психологическое давление (т. 2 л.д. 128-130);

протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО3, согласно которому свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям, данным на очной ставке с ФИО2 Свидетель ФИО3 показания свидетеля ФИО12 не подтвердил, последний говорил, что он (ФИО12) сам сообщил о том, что был удар в поясницу. Так же ему пояснял, что есть свидетель, который видел удары в живот и поясницу. Считает, что давление на него оказывалось, в том, что он врет, и что у них есть еще свидетели. Он лишь помнит удар в лицо и 2-3 удара в область ягодиц. При допросе в отделе полиции он не сообщил ФИО31, о том, что на него оказали воздействие (т. 2 л.д. 135-137);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в опорный пункт 

<

адрес>. В ходе опроса ФИО1 он пояснил последнему, что ФИО6 были причинены телесные повреждения, и что ФИО9 указала, что эти повреждения причинил ФИО1 После чего ФИО1 показал, что действительно имел место конфликт между ним и ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 часа 30 минут он со своими друзьями проходил около дома № 

<

адрес> в г. Омске, где расположено кафе «Горячее питание», он встретил ФИО6 ФИО1 пояснил, что с ФИО6 у него сложились неприязненные отношения из-за того, что он думает, что ФИО6 причастен к смерти его друга ФИО7 Пояснил, что подозревал ФИО6 в смерти ФИО7 Поскольку ФИО6 веселился и улыбался, ФИО1 пояснил, что подошел к ФИО6 и спросил, почему последний улыбается, на что ФИО6 ему что-то ответил. Далее ФИО1 нанес удар левой рукой в область лица ФИО6 после чего последний закрыл лицо ладонями. Далее ФИО1 нанес удар ногами по туловищу, по спине, и в область живота своими ногами, от этих ударов ФИО6 не падал. Со слов ФИО1 в его присутствии ФИО6 более никто телесные повреждения не наносил. После драки ФИО1 ушел с друзьями, а ФИО6 и его товарищ остались на месте. Рассказывал ФИО1 все спокойно, сильно не переживал. Считал, что ФИО6 получил по заслугам и считал, что тот был причастен к смерти ФИО7 и остался ФИО6 безнаказанным. Было видно, что он ничего не придумывает, сам себя не оговаривает. ФИО1 читал протокол объяснении и подписывал его собственноручно. В ходе разговора пояснения ФИО1 записывал, так как он говорил, лишнего ничего не записывал. Поводов оговаривать ФИО1 и писать в его объяснении ложные сведения у него нет. Показания свидетеля ФИО13 обвиняемый ФИО1 подтвердил частично. Он не говорил о том, что ударил ФИО6 в живот и по спине, и ФИО6 не облокачивался и не отворачивался спиной к нему. В остальном подтвердил показания ФИО13, психическое или физическое давление со стороны ФИО13 на него не оказывалось. Наводящие вопросы не задавались. Объяснение и читал, и не читал, все происходило на доверии. Он его подписывал собственноручно. Это был для него напряженный вечер и точно не помнит, сообщил ли участковому про удары в живот и по спине (Т. 2 л.д. 158-161). 

-сообщение в Дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Омску, согласно которому ФИО6 госпитализирован с внутренним кровотечением, так как ДД.ММ.ГГГГ ночью избили неизвестные в 

<

адрес> в г.Омске у «Кафе» (Т. 1 л.д. 5);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около д.№ в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-17);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружена 

<

данные изъяты>, которая образовалась незадолго до наступления смерти от хотя бы однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в область спины слева. Указанные повреждения состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области слева, образовавшихся от хотя бы от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти и не причинившие вреда здоровью. Непосредственной причиной смерти ФИО6 является полиорганная недостаточность с двусторонней пневмонией, в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки (т. 1 л.д. 61-75);

-заключение эксперта (экспертиза по материалам уголовного дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в области спины ФИО32 слева, в проекции 11-12 ребер, между лопаточной и задней подмышечной линиями, а также в тканях поясничной области слева, имеются кровоизлияния. Учитывая, что в протоколе допроса ФИО1 отсутствует описание точной локализации мест нанесения повреждений, нельзя исключить, что обнаруженные повреждения являются местами приложения силы. Также, необходимо учитывать тот факт, что ФИО6 в стационаре проводились медицинские манипуляции, и нельзя исключить, что точкой приложения силы могла быть передняя брюшная стенка (т. 2 л.д. 48-68);

-протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят мобильный телефон для дальнейшего осмотра (т. 1 л.д. 247-250);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон свидетеля ФИО9, на котором в социальной сети «Вконтакте» обнаружена переписка ФИО9 и ФИО1 согласно которой ФИО9 спросила ФИО1 о том, что тот причинил телесные повреждения ФИО6 ФИО1 высказался о том, что «даже если он перестанет его трогать, есть люди, которые продолжат» (т. 2 л.д. 1-9);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений ФИО6 и ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на территории 

<

адрес> в г. Омске (т. 2 л.д. 153).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, а также другие доказательства по материалам дела, а также показаниями подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, в результате его поведения, нанес последнему удар рукой в область лица, после чего пнул потерпевшего в область ягодиц, ребер и живота, затем нанес удар рукой в область правого плеча, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желал этого. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер его действий, обстоятельства и способ совершения преступления, а также локализация причиненных ФИО6 телесных повреждений. Исходя из силы нанесенных ударов потерпевшему подсудимым, он безусловно осознавал, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем действия подсудимого носили умышленный характер. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к ФИО6, возникшая из-за смерти знакомого ФИО1 – ФИО7 

Виновные действия подсудимого повлекли для потерпевшего ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, который в итоге явился причиной смерти последнего. Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается, в том числе, и заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором подробно указана тяжесть полученных ФИО6 телесных повреждений, закрытой тупой травмы живота (разрыв диафрагмальной поверхности селезенки, кровоизлияние в мягкие ткани спины слева), состоящие в прямой причинно – следственной связи со смертью потерпевшего и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области слева, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти и не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в связи с полиорганной недостаточностью с двусторонней пневмонией, в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, судом проанализированы.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку органами следствия данный свидетель неоднократно допрашивался, при этом последовательность его показаний, данных при допросах менялась. Кроме того, судом обозревалась видеозапись допроса свидетеля ФИО2 ОТ ДД.ММ.ГГГГ Из поведения ФИО2, его речи, суд усмотрел, что показания даны им добровольно, самостоятельно без чьей либо помощи и давления. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что указанный свидетель пытается помочь подсудимому ФИО1, поскольку они с детства являются друзьями, и помогает ему уйти от ответственности.

Свидетели ФИО3 и ФИО2, неоднократно меняли свои показания, учитывая изменения обстоятельств по уголовному делу и хода его расследования, изначально указывали на причинение ФИО1 телесных повреждений в жизненно важные органы и обусловившие наступление смерти ФИО6 Суд считает изменение показаний ФИО2 и ФИО3 на завершающем этапе расследования уголовного дела в части нанесения ФИО1 ФИО6 телесных повреждений, от которых смерть ФИО6 наступить не могла, желанием ввести суд в заблуждение и таким образом, помочь ФИО1, с которым длительное время находятся в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, и минимизировать действия ФИО1 в момент совершения преступления. Версия свидетелей ФИО2 и ФИО3 о даче ими изобличающих обвиняемого ФИО1 показаний под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, по мнению суда не нашло своего подтверждения.

Суд не признает показания ФИО1, данные им в суде, правдивыми, допустимыми и достоверными, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются непоследовательными и противоречивыми. 

Судом было установлено, что объяснение у ФИО1 отобрал участковый уполномоченный ОП № 4 УМВД России по г. Омску ФИО13, когда потерпевший ФИО6 еще был жив, суд считает его полученным без какого-либо воздействия на ФИО1 с чьей-либо стороны. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО13 и последующей очной ставкой между ФИО13 и ФИО1 установлено, что сотрудником полиции пояснения ФИО1 записывались под диктовку ФИО1 и максимально дословно. Кроме того, ФИО1, ознакомившись со своим объяснением, прочитал и подписал его собственноручно. 

Таким образом, можно сделать вывод о желании ФИО1 любыми способами избежать наказания за совершение им преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Все указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного оснований для признания протоколов допросов подсудимого, а также протокола проверки его показаний на месте недопустимыми доказательствами судом не усматривается. 

Собственные первоначальные показания ФИО1, данные им до ознакомления с заключением экспертизы трупа ФИО6, первоначальные и последующие показания очевидцев причинения телесных повреждений ФИО6 – свидетелей ФИО2 и ФИО3 нашли свое отражение и закрепление в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. Таким образом, к показаниям ФИО1 о том, что нанесенные им телесные повреждения ФИО6 не повлекли смерть последнего, суд относится критически, поскольку они продиктованы позицией защиты.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, состояние здоровья его близких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что являлось бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства- мобильный телефон свидетеля ФИО9, возвращенный законному владельцу, следует оставить у ФИО9; детализацию телефонных переговоров ФИО1 и ФИО6 следует хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с его финансовой несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО г.Омска. Срок наказания исчислять с 12.11.2019 г. 

На основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Lenovo», возвращенный ФИО9 – оставить у последней; детализацию телефонных переговоров ФИО1 и ФИО6 – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья М.А. Шаленова