Дело № 12-9/2021

УИД 61MS0101-01-2020-003912-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника Усова В.А., 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 18.02.2021, которым Усов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области, вынесенным 18.02.2021, Усов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 26.12.2020 в 18 час.30 мин. в районе 

<

адрес> Усов В.А., управляя транспортным средством - автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Усова В.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Считая, что данное постановление мирового судьи вынесено незаконно, защитник Усов В.А. - ФИО1, в обоснование жалобы указал на то, что судьей на были приняты во внимание существенные обстоятельство дела, не были изучены все доказательства в полном объеме, в материалах дела имеется видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС в качестве доказательств, на которой отчетливо видно, что Усову В.А. не разъяснялись права перед проведением процессуальных действий, а только в момент подписания протокола об административном правонарушении; данный факт признан сотрудником ДПС, допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля. На основании изложенного просит отменить постановление о привлечении Усова В.А. к административной ответственности, признать протокол №, акт №, протокол № недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением закона. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Усова В.А. – ФИО1, поддержал доводы жалобы.

Усов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено из материалов дела, 26.12.2020 в отношении Усова В.А. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области, вынесенным 18.02.2021, Усов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности Усова В.А., мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом всех обстоятельств определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Довод Усова В.А. о том, что административного правонарушения он не совершал, ничем не подтвержден, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения Усовым В.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.12.2020, в котором изложено существо нарушения, допущенное заявителем (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.12.2020 (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом № от 26.12.2020 о направлении Усова В.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Усов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в данном протоколе (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8);

- видеоматериалом;

- пояснениями ИДПС ГИБДД Т.Д., данными мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Исследованные мировым судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и доказанности вины Усова В.А. в его совершении, является правильным.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Следовательно, при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам полиции усомниться в его трезвости.

То есть, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Пункты 2.3.2 Правил дорожного движения обязывают водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД Усовым В.А. выполнено не было. 

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ, не установлено.

Довод Усова В.А. о том, что он в состоянии опьянения не находился, ничем не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировым судьей в полной мере дана оценка свидетельским показаниям, данным в судебном заседании, а также доводам Усова В.А.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и наличие в действиях Усова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.

Наличие обстоятельств, доказывающих вину Усова В.А., полностью нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Согласно протоколу об отстранении Усова В.А. от управления транспортным средством, протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Усова В.А. имелись объективные признаки опьянения, которые являлись достаточными основаниями полагать, что Усов В.А. находился в состоянии опьянения, и что давало сотрудникам полиции право на законном основании требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.12.2020.

Факт отказа Усова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Направление водителя транспортного средства Усова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД.

Усов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Усова В.А., выразившиеся в его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сами по себе образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных выше процессуальных документов в качестве доказательств вины Усова В.А. в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Усова В.А. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, осуществить звонок представителю, либо иному лицу в материалах дела об административном правонарушении не имеется. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Ссылка представителя Усова В.А. на нарушение сотрудником ГИБДД при составлении протоколов и иных процессуальных документов положений п. 132 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 не нашла подтверждения в судебном заседании.

Нарушений положений п. 132 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, в действиях инспектора ГИБДД судья не усматривает. 

Усову В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Усов В.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что жалоба Усова В.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия Усова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Усова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Усову В.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Усова В.А. не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, также не установлено.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 18.02.2021 о привлечении Усова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Усова В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8; ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 18.02.2021 о привлечении Усова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Усова В.А. – Власенко В.С., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.В. Батура