Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав тем, что 04.10.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 После ДТП автомобиль истца не имел возможности самостоятельно участвовать в дорожном движении. Стоимость услуг эвакуатора составила 3940 руб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО № застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». 21.10.2025 ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении путем выдачи направления на СТОА. 22.10.2024 и 31.10.2024 произведены осмотры поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 126903 руб. Однако экспертом не были зафиксированы скрытые повреждения. 29.11.2024 страховая компания получила заявление ФИО3 с требованием возместить расходы на эвакуатор. 07.11.2024 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» с лимитом 400000 руб. 11.12.2024 истцом направление на ремонт получено. Письмом от 22.12.2024 страховая компания уведомила истца о возмещении расходов на эвакуатор и возможности заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 23.12.2024 ответчик выплатил истцу 3940 руб. 20.03.2025 страховая компания получила заявление истца, в том числе, с требованиями повторно рассмотреть вопрос о проведении ремонта, выплатить неустойку, расходов на эвакуатор, указано на несоответствие СТОА критерию доступности. Согласно списку СТОА, расположенному на сайте страховой компании, в Нижегородской области имеется 6 СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение ремонта. Согласно имеющейся информации в каждом адрес исполнителем услуг является не ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», а иное лиц. При обращении СТОА 

<

данные изъяты> по направлению ответчика истцу стало известно, что исполнитель проведения работ – 

<

данные изъяты> заказчик - ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». В направлении на ремонт указан адрес: 

<

адрес>, СТОА 

<

данные изъяты> По адресу: 

<

адрес> СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» не располагается, по этому адресу расположено СТОА 

<

данные изъяты> Истцу, как потребителю, не представлена информация об оказанных услугах, не представлен договор со СТОА, где будет производиться ремонт. В направлении не указано, какие ремонтные воздействия определил эксперт-техник по повреждениям. Истец не согласен на изменение характера ремонтных воздействий с замены поврежденных деталей на их ремонт. ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» находится в 

<

данные изъяты> филиалов в Нижегородской области не имеет. Страховая компания не организовала транспортировку автомобиля до места СТОА, в то время как максимальная длина маршрута от места ДТП до СТОА составляет более 50 км. Истец не согласен на увеличение срока проведения ремонтных работ более 30 рабочих дней. Из решения финансового уполномоченного ему стало известно, что ответчик уведомил его о необходимости обратиться на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО5.) по направлению на ремонт и готово организовать транспортировку автомобиля до СТОА и обратно. На СТОА истец обращался, о чем имеется видеозапись. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требования отказано.

ФИО3 просил суд признать выданное направление в ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (

<

адрес> недействительным, не соответствующим требованиям действующего законодательства; выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и оплатить СТОА проведенный восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просит суд признать выданное направление на СТОА не соответствующим требованиям действующего законодательства, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение -146228 руб., неустойку с 11.11.2024 по 10.07.2025 в размере 353871,76 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда – 30000 руб., убытки – 329272 руб., расходы на экспертизу – 10000 руб. (л.д. 1, том 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец изначально по направлению страховой компании обращался на СТОА, где ему пояснили, что сначала автомобиль будет осмотрен и составлена дефектовка, после чего страховая компания примет решение о характере ремонтных воздействий, если СТОА посчитает, что сумма ремонта, указанная в направлении, недостаточна для ремонта, то опять необходимо согласование страховой компанией. Истец передал автомобиль для ремонта 22.10.2025, страховой компанией была организована доставка автомобиля до СТОА, однако 04.12.2025 автомобиль истец забрал, поскольку он отремонтирован не был, сроки его ремонта затянулись.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве указано, что 07.11.2024 истцу выдано направление на ремонт с лимитом 400000 руб. на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО5) по адресу: 

<

адрес>, истцом направление было получено. 29.11.2024 страховая компания получила от истца требование выплатить страховое возмещение и расходы на эвакуатор. 23.12.2024 страховая компания выплатила истцу расходы на эвакуатор 3940 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 рассмотрение обращения истца прекращено. 20.03.2025 страховая компания получила претензию истца с требованием повторно рассмотреть вопрос о проведении ремонта, выплатить неустойку, расходы на эвакуатор, указала не соответствию критерию доступности СТОА от места ДТП. Письмом от 21.04.2025 истец был уведомлен о необходимости обратиться на СТОА по направлению, о готовности организовать транспортировку до места ремонта и обратно. Истец, не согласившись, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 в удовлетворении требований истца отказано. 19.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. 17.06.2025 страховая компания отказала истцу в его требованиях. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2025 с ПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за просрочку выплаты расходов на эвакуатор 1576 руб. Выданное истцу направление на СТОА соответствует закону об ОСАГО. Истец не выбрал начальную точку отчета максимальной длины маршрута. Расстояние от места проживания истца до ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» составляет менее 50 км. Лишь в претензии от 20.03.2025 истец косвенно указал на желание рассчитывать начальную точку отсчета максимальной длины маршрута до СТОА. СПАО Ингосстрах выразило готовность организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно, для чего истцу было рекомендовано обратиться в офис, о чем он был уведомлен письменно, но не обратился. По заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа -146228 руб., что истцом не оспаривается. Оснований для взыскания убытков не имеется. Сумма неустойки, штрафа несоразмерны ущербу и ведут к неосновательному обогащению истца. Доказательств нравственных страданий истцом не представлено. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 22.10.2025 автомобиль был принят в ремонт, доставлен на эвакуаторе на СТОА. Последним днем срока проведения ремонта являлось 04.12.2025. Истец самовольно забрал автомобиль 04.12.2025 в частично отремонтированном виде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, из материалов дела следует, что 04.10.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 и под его управлением автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>- ФИО4

После ДТП автомобиль истца не имел возможности самостоятельно участвовать в дорожном движении.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ХХХ № застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

21.10.2025 ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении путем выдачи направления на СТОА. 22.10.2024 и 31.10.2024 произведены осмотры поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 02.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146200 руб. (л.д. 204-207, том 1).

07.11.2024 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» с лимитом 400000 руб. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18, том 1). 11.12.2024 истцом направление на ремонт получено.

Из материалов дела следует, что ФИО3, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, не указал начальную точку отсчета максимальной длины маршрута до СТОА, в заявлении он указал свой адрес: 

<

адрес> расстояние от которого до СТОА по адресу: 

<

адрес>, не превышает 50 км.

29.11.2024 страховая компания получила заявление ФИО3 с требованием возместить расходы на эвакуатор.

23.12.2024 страховая компания выплатила истцу расходы на эвакуатор - 3940 руб.

11.02.2025 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 рассмотрение обращения прекращено, поскольку истец не обратился в страховую компанию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона об ОСАГО.

20.03.2025 страховая компания получила заявление истца с требованиями повторно рассмотреть вопрос о проведении восстановительного ремонта, выплатить неустойку, возместить расходы на эвакуатор. В заявлении истец указал, что экспертом не были зафиксированы скрытые повреждения, расстояние от места ДТП до СТОА больше 50 км, страховая компания не организовала транспортировку автомобиля (л.д. 155-156, том 1).

Письмом от 21.04.2025 ответчик уведомил истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (

<

данные изъяты> по направлению на ремонт и о готовности организовать транспортировку автомобиля от места ДТП до места проведения ремонта и обратно, просил обратиться в офис для решения вопроса о дате и времени транспортировки (л.д. 157, том 1).

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано (л.д. 46-47, том 1).

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2025 в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, со страховой компании взыскана неустойка в размере 1576 руб. за нарушение срока выплаты расходов на эвакуатор.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО страховой компанией исполнены надлежащим образом, документы, подтверждающие обращение истца на СТОА по направлению на ремонт, отказ СТОА от ремонта, не представлены.

Однако, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора истца и сотрудника СПАО «Ингосстрах», где истец сообщил о том, что ему выдано направление на ремонт, но необходимо доставить автомобиль до СТОА на эвакуаторе, на что сотрудник ответчика пообещала передать информацию куратору, который должен был связаться с истцом до конца рабочего дня. Как указывал представитель истца по доверенности ФИО2, с истцом куратор не связывался, вопрос о транспортировки автомобиля на СТОА разрешен не был, доказательств обратному суду не представлено. Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись разговора истца и сотрудников СТОА 

<

данные изъяты> куда истец приехал для выяснения вопроса о приемке автомобиля в ремонт, сотрудники СТОА пояснили ему, что сначала автомобиль ими осматривается, составляется дефектовка и отправляется в страховую компанию, которая указывает, какие детали следует ремонтировать, а какие следует заменить, решение о замене или ремонте принимается только страховой компанией, СТОА является только исполнителем. После этого СТОА сообщает клиенту, какие ремонтные воздействия согласованы по его автомобилю. Если, исходя из назначенных страховой компанией ремонтных воздействий, на сумму, указанную страховой компанией, ремонт провести невозможно, то СТОА указывает свою сумму и снова направляет на согласование страховой компании.

Выданное истцу направление на ремонт не содержит указаний, какие ремонтные воздействия назначены относительно повреждений автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанная в направлении на ремонт СТОА 

<

данные изъяты>ИП ФИО5 в списке СТОА на сайте ответчика отсутствует. Указанное в направлении на ремонт ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» имеет адрес регистрации в 

<

адрес>, филиалов и представительств в Нижнем Новгороде не имеет.

Таким образом, направление на ремонт выдано на СТОА, не включенное в перечень СТОА на сайте страховщика и не согласованное с потерпевшим, с которыми у страховщика отсутствовал соответствующий договор, а также не указан характер назначенных ремонтных воздействий, что является нарушением организации ремонта автомобиля истца.

Доводы страховой компании о том, что в сообщении от 21.04.2025 она выразила готовность организовать транспортировку автомобиля на СТОА не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей, поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако ответчик лишь формально предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических и реальных действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, кроме того, формально указав на такую готовность, в том числе, не указал порядок согласования такой эвакуации.

Транспортировка автомобиля на СТОА была организована 22.10.2025, автомобиль был принят в ремонт на СТОА ИП ФИО5 по акту приема- передачи (л.д. 240, том 1).

Однако, 04.12.2025 автомобиль был забрал ФИО3 со СТОА в неотремонтированном состоянии. 30 рабочих дней для проведения ремонта (с 23.10.2025) истекали 05.12.2025, однако из просмотренной в судебном заседании видеозаписи однозначно усматривается, что 05.12.2025 ремонт автомобиля не был бы завершен.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, ответчиком не представлено.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению, приведенные выше, возлагают на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по согласованию со страховщиком перечня скрытых повреждений и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт и т.п. Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Позиция стороны ответчика о том, что истец не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению ответчика, не основан на установленных по делу обстоятельствах, из которых, наоборот, следует, что истец предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, а потому ФИО3 вправе требовать выплатить как страховое возмещение без учета износа, так и убытки.

В соответствии с заключением от 04.08.2025, составленным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 475500 руб. (л.д. 74-88, том 1).

Страховая компания в ходе рассмотрения дела о назначении по делу судебной экспертизы не просила.

При таких обстоятельствах, суд при определении надлежащего размера страхового возмещения полагает возможным руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 02.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 146200 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать убытки в размере, как просит истец, - 329272 (475500-146200=329300) руб.

Требования ФИО3 о признании выданного направления на СТОА не соответствующим требованиям действующего законодательства удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом окончательных исковых требований истца данные требования в настоящее время не направлены на восстановление нарушенных прав истца. Оценка суда о несоответствии выданного направления требованиям закона является одним из оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании страхового возмещения и убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция по вопросу взыскания неустойки и штрафа изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4, от 20.05.2025 N 41-КГ25-15-К4, от 17.06.2025 № 41-КГ25-13-К4.

С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 73114 руб.

Размер неустойки за период с 11.11.2024 по 23.01.2026 включительно составляет: 146200 х0,01х595 = 869890 руб., однако он ограничен суммой в размере 400000 руб.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки выплаты истцу страхового возмещения, выплаты части страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 24.01.2026 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не больше суммы 200000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление экспертного заключения 10000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 21510 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 страховое возмещение – 146228 руб., штраф – 73114 руб., неустойку – 200000 руб. и неустойку в размере 1% в день на сумму 146228 руб., начиная с 24.01.2026 по день выплаты страхового возмещения, но не более 200000 руб., убытки -329272 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на услуги эксперта – 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 21510 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. Судья: О.Н. Юрова