Дело № 12-77/2023

№

ело 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

р.п. Любинский 21 ноября 2023 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника центра-начальника ЭТСиЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:21 по адресу: АПВГК, РАД, 

<

адрес>, управляя транспортным средством ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное выше постановление необоснованным, ФИО1 обжаловал его в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения. 

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уменьшить административный штраф до 1 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак № по трассе «

<

адрес> совершил объезд стоящего грузового транспортного средства с полуприцепом, занимающим всю проезжую часть на полосе попутного движения. Объехать возникшее впереди на полосе попутного движения препятствие, не выезжая на полосу встречного движения и не пересекая сплошную линию, было невозможно. О создавшейся ситуации на дороге на момент пересечения сплошной линии он указывал в жалобе, направленной в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, в которой выразил несогласие с вынесенным постановлением, указал, что в момент фиксации правонарушения на полосе попутного движения стояло транспортное средство, он был вынужден выехать на полосу встреченного движения, чтобы объехать препятствие, просил разобраться в сложившейся ситуации и отменить постановление. Но должностное лицо, полковник полиции Представитель№1 бездоказательно, необоснованно в решении на его жалобу указывает, что транспортное средство, следовавшее впереди по ходу движения автомобиля заявителя, находится в движении, скорость примерно 5-7 км./ч. Данное утверждение не является действительностью. На момент пересечения сплошной линии при объезде препятствия находившегося на полосе попутного направления, которым являлось транспортное средство, оно стояло без движения. Следовательно, впереди стоящее транспортное средство является препятствием. На фото, предоставленном ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, видно, что дорога с двусторонним движением, не широкая и имеет только по одной полосе движения в каждую сторону, следовательно, объехать препятствие, находившееся на полосе попутного движения, было невозможно. В данном случае совершенный им маневр выезда на встречную полосу носил кратковременный и вынужденный характер, что не является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не привлекался к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ. Данное правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление отменить, снизить штраф до 1000 рублей, как предусмотрено ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Омской области участия в судебном заседании не принимал, возражений не направил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:21 по адресу: АПВГК, РАД, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GLS AT, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотофиксации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио заместителя начальника центра-начальника ЭТСиЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7). 

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие, является не обоснованным.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Согласно видеозаписи фиксации правонарушения, представленной ЦАФАП УМВД России по Омской области на запрос суда, установлено, что автомобиль ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GLS AT, государственный регистрационный № совершил объезд двигающегося попутно технически исправного транспортного средства (л.д.31). 

Вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 как собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GLS AT, государственный регистрационный № (л.д.20-21).

Таким образом, действия ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, которое в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встреченного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, указанный факт ФИО1 не оспаривался. 

Ссылка в жалобе на то, что маневр выезда, совершенный транспортным средством, представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое носит характер кратковременного и (или) вынужденного, в связи с чем, не может квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не обоснована.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 420-О-О "По запросу Всеволожского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержащаяся в ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка "за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи", означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Согласно видеозаписи, в месте совершения административного правонарушения организовано однополосное движение (по одной полосе в каждом направлении), обгоняемое транспортное средство снизило скорость и продолжало движение, не останавливаясь.

Таким образом, довод заявителя о необходимости переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (неисправного тихоходного транспортного средства), является несостоятельным и опровергается представленной видеозаписью. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правильно установлен состав административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В основу постановления и решения по жалобе положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно, полно изложены в постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, судом не установлено. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом ЦАФАП ГБДД УМВД России по Омской области, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника центра-начальника ЭТСиЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.А. Казанцева