Дело № 1-121/2025

37RS0022-01-2025-000500-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 16 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Снетковой С.Н., 

при секретарях ФИО9, ФИО10

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката ФИО23,представившей удостоверение №и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, являющегося инвалидом 3 группы, невоеннообязанного, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев условно, с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев. Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) и п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления)

1. В период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО7 С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в неустановленном месте, где у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в изолированную жилую комнату 

<

адрес>

Реализуя преступный умысел, в указанные выше дату и период времени ФИО7 С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения имущества, подошел к 

<

адрес>, после чего под вымышленным предлогом забрать принадлежащие ему вещи, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений проживающего в ней ФИО4 В.В., путем свободного доступа прошел в вышеуказанную квартиру.

Продолжая свои преступные действия, в указанные выше дату, период времени и месте ФИО42 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что рядом никого нет, так как ФИО41. находился в своей жилой комнате вышеуказанной квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы выломал входную дверь, ведущую в жилую комнату Потерпевший №1, и через взломанную дверь, без разрешения проживающих в данной жилой комнате лиц, против их воли, нарушая Конституционные права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, незаконно проник в комнату по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1:

- саундбар с сабвуфером фирмы «Samsung» модели «HW-А500» стоимостью 18000 рублей;

- кофеварку фирмы «Krups» модели «OpioXP320830» стоимостью 5000 рублей, 

а всего имущества на общую сумму 23000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 23000 рублей.

2. В период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО40 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в неустановленном месте, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в изолированную жилую комнату 

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, в указанные выше дату и период времени ФИО7 С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего под вымышленным предлогом забрать принадлежащие ему вещи, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений проживающего в ней ФИО4 В.В., путем свободного доступа прошел в вышеуказанную квартиру.

Продолжая свои преступные действия, в указанные выше дату, период времени и месте ФИО7 ФИО39 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что рядом никого нет, так как ФИО4 В.В. находился в своей жилой комнате вышеуказанной квартире, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через взломанную им ранее дверь, ведущую в жилую комнату Потерпевший №1, без разрешения проживающих в данной жилой комнате лиц, против их воли, нарушая Конституционные права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, незаконно проник в комнату по адресу: 

<

адрес>, пер. Амбулаторный, 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь фирмы «Samsung» модели «М1712NR» стоимостью 3000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО35. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3000 рублей.

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления)

1. В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО7 ФИО38 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в неустановленном месте, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО16 из подъезда жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени ФИО43 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа проследовал в первый подъезд жилого 

<

адрес>, где увидел стоящие в тамбуре под лестницей при входе в подъезд детский велосипед и детскую коляску, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО16:

- трехколесный велосипед «РТА-2» стоимостью 13000 рублей;

- детскую коляску «EMILIO» стоимость 25000 рублей, 

а всего имущества на общую сумму 38000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО36 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО16 имущественный вред на общую сумму 38000 рублей.

2. В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО37 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в неустановленном месте, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из подъезда жилого 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени ФИО44., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа проследовал в первый подъезд жилого 

<

адрес>, где увидел стоящие в тамбуре под лестницей при входе в подъезд детскую коляску и детский самокат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество Потерпевший №2:

- детский самокат стоимостью 4000 рублей;

- детскую коляску «Babaloclassic» стоимостью 13000 рублей, 

а всего имущества на общую сумму 17000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО45 места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО46.заявил суду о частичном признании вины: полном согласии с обвинением по хищению имущества ФИО47 и Потерпевший №2 и признании своей вины по указанным преступлениям; частичном согласии с обвинением по фактам хищения имущества ФИО33, заявив о своих совместных действиях с ФИО1, который помогал ломать дверь в комнату и выносить ему (ФИО7) вещи. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО7 С.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру ему открыл дедушка ФИО33 – ФИО48 который сообщил, что она (ФИО33) по указанному адресу не проживает, в квартиру приходит редко. В ходе разговора ФИО4 предложил ФИО7 совместно распить спиртное, на что последний согласился. Ему (ФИО7) понравилось выпивать спиртное с ФИО1, в связи с чем он (ФИО7) стал приходить к нему (ФИО4) в гости. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО7 в очередной раз пришёл в гости к ФИО4 для употребления спиртного. Кроме этого, он (ФИО7) рассчитывал увидеть ФИО33, однако, в квартире ее не оказалось. ФИО7 и ФИО4 стали совместно распивать спиртное, которое вскоре (около 11 часов) закончилось. Он (ФИО7) попросил у ФИО4 денег на спиртное, но последний отказал ему.

В это время у ФИО32 возник умысел на хищение ценного имущества из комнаты ФИО33. Он (ФИО7) спросил у ФИО4 о наличии ключей от комнаты, которая была заперта на замок, на что последний ответил отрицательно. Тогда ФИО7 предложил ФИО4 взломать дверь в комнату ФИО33, чтобы похитить оттуда вещи, на что он (ФИО4) согласился. По просьбе ФИО32 ФИО4 передал ему (ФИО7) лом из железа, они вдвоём подошли к запертой двери комнаты, после чего ФИО7 взломал дверь при помощи лома. Затем ФИО1 и ФИО7 прошли в комнату ФИО33. Он (ФИО7) из находящегося в комнате имущества решил забрать кофемашину (находилась в мебельной стенке) и колонка с сабвуфером (находилась на тумбочке у кровати). ФИО4 в этот момент помог ему (ФИО7) упаковать похищенные вещи полиэтиленовый пакет. 

Допив оставшееся спиртное, ФИО7 пошел продавать похищенные вещи: сабвуфер он продал своему знакомому ФИО5 за 500 рублей; а кофемашину он оставил на рынке Рабочего посёлка у магазина «Доброцен», так как никто ее не купил. Полученные с продажи похищенного деньги ФИО7 потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, после хищения кофемашины и сабвуфера, ФИО7 решил вернуться в комнату ФИО33 и похитить её вещи. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) вновь пришёл в квартиру, где из комнаты ФИО33 совершил кражу микроволновой печи (находилась в мебельной стенке). ФИО4 дал ФИО7 простыню, в которою он завернул похищенное и ушел домой. (т.2 л.д.33-36, 78-80, 37-39)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО17 подозреваемый ФИО50. подтвердил показания ФИО4 В.В., сообщив, что в своих предыдущих показаниях оговорил последнего и обманул, что предлагал ему (ФИО4) совершить хищение, и, что ФИО4 давал ему ФИО4. (т.2 л.д. 40-42) 

Из заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды проник в комнату Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда сначала похитил кофемашину, саундбар с колонками, а затем - микроволновку. В содеянном раскаивается, вину признает. (т.2 л.д.26, 28)

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, ФИО49. пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, после употребления спиртного, он решил погулять. На улице у ФИО32 возник умысел на хищение детской коляски из подъезда, чтобы впоследствии подарить ее своей сестре Свидетель №3 Диане. Для этого он (ФИО7) стал заходить в подъезды домов, смотреть - есть ли в них детские коляски. Около 21 часа 00 минут ФИО7, проходя мимо 

<

адрес> по пер.Амбулаторный 

<

адрес>, решил зайти в подъезд указанного дома и посмотреть есть ли в данном подъезде коляска. Зайдя в подъезд, он увидел, то на первом этаже слева под лестничным пролетом находятся детская коляска бежевого цвета и детский велосипед. ФИО7 решил похитить данные вещи, для чего выкатил коляску и велосипед из подъезда на улицу и покатил их в сторону 

<

адрес>. 

Затем ФИО7 решил похитить еще одну детскую коляску, чтобы его сестра смогла из двух колясок одну выбрать себе. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) зашел в подъезд 

<

адрес>, где увидел детскую коляску и детский самокат, которые решил похитить. Для того, чтобы убедиться, что в квартире на первом этаже никого нет, ФИО7 сначала постучал в квартиру на первом этаже, а затем вышел из подъезда, постучал в окно указанной квартиры, после чего, решив, что дома никого нет, зашел в подъезд, выкатил оттуда детскую коляску и самокат, сложил их на улице рядом с детской коляской и детским велосипедом, похищенными им ранее. ФИО7 решил сначала отвезти коляску бежевого цвета домой, а потом вернуться за остальным похищенным имуществом. Когда он (ФИО7) принес детскую коляску домой, то Свидетель №3 (отчим) стал его ругать за хищение коляски и позвонил в полицию. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 прибыли сотрудники полиции, которым он признался в хищении, сообщив о месте нахождения иного имущества. (т.2 л.д. 50-52, 67-68)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 подозреваемый ФИО51 пояснил, что около 21 часа 30 минут он подошел к 

<

адрес>, постучался в окно квартиры первого этажа, а также в дверь указанной квартиры, посчитав, что в квартире никого нет дома. Он зашел в подъезд указанного дома и похитил с лестничной площадки первого этажа детскую коляску и детский самокат, которые вытащил на улицу, после чего на улице взял другую детскую коляску, которую похитил ранее и повез ее к себе, за остальным имуществом планировал вернуться позднее. (т.2 л.д. 67-68) 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе обвиняемым ФИО52. подтвердив ранее данные им показания по всем преступлениям. ФИО7 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он пришёл к ФИО4 и сообщил ему о том, что в комнате ФИО33 находятся его (ФИО32) личные вещи. Поскольку ключей от комнаты у ФИО4 не было, ФИО7 надавил на дверь комнаты, отперев ее, а затем прошел внутрь комнаты, откуда похитил кофемашину и акустическую колонку (сабвуфер). ФИО4 в этот момент рядом не было. ФИО7 позвал ФИО4, попросил его о помощи, последний дал ему сумку или пакет и помог вынести из квартиры похищенные вещи. Затем ФИО7 проследовал на рынок рабочего поселка, где с трудом продал похищенные вещи. Деньги, вырученные от продажи техники, он потратил на личные нужды.

Около 17 часов этого же дня ФИО7 вновь пришёл в квартиру к ФИО33, дверь ему открыл ФИО4, которому он (ФИО7) сообщил, что забрал не все свои вещи. ФИО4 впустил ФИО32 в комнату ФИО33, откуда он (ФИО7) похитил микроволновку, которую тот поместил в простынь, переданную ему ФИО53. С похищенной микроволновкой ФИО7 покинул квартиру. Впоследствии его (ФИО32) задержали сотрудники полиции, а из дома по месту его регистрации изъяли похищенную микроволновку. Вину в совершении всех преступлений признал, в содеянном раскаялся. (т.2 л.д.78-80, 88-89)

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он похитил детскую коляску и детский прогулочный велосипед, вину признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.45)

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> он похитил детскую коляску и трехколесный самокат, вину признает, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 46)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО54 показания, данные в ходе предварительного следствия, и заявления в целом подтвердил. Сообщил о том, что в хищении имущества из комнаты ФИО33 ему помогал ФИО4; дверь в комнату потерпевшей он открыл при помощи монтировки (лома), переданной ему ФИО1, последний также помогал ему паковать вещи. В остальной части показания, данные им в стадии предварительного расследования, подтверждает. С оценкой похищенных вещей он согласен, фактические обстоятельства хищения не оспаривает. Указал о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, акцентировав внимание на том, что, будучи трезвым, имущество бы не похитил. С исковыми требованиями ФИО33 согласился, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ноябре 2024 года она приехала за вещами ребенка по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила, что дверь в ее комнате квартиры взломана, откуда похищены кофемашина, микроволновая печь и саундбар.

Проживающий в другой комнате квартиры ФИО4 (дед потерпевшей) пояснил ФИО33, что в квартиру приходил ФИО7, указывая о нахождении его (подсудимого) вещей в комнате потерпевшей. ФИО33 вызвала сотрудников полиции. Впоследствии микроволновая печь была возвращена ей следователем.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности, разделена на две комнаты: в одной проживает ФИО4, во второй комнате, в которую было совершено проникновение, - ФИО33 и ее ребенок. Примерно год назад ФИО33 переехала жить на съёмную квартиру, периодически проверяя свою комнату по указанному адресу, поскольку в ней хранились ее вещи. Комната запиралась на замок, ключи от которого были только у ФИО33 и ее ребенка. Доступ в комнату иным лицам, в том числе ФИО4 и ФИО7, потерпевшая не предоставляла. Подсудимый проник в ее комнату незаконно.

В результате хищения ФИО33 был причинен ущерб в размере 23000 рублей; заявленный ею гражданский иск на указанную сумму поддреживает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что ранее она проживала в комнате квартиры родителей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно год назад ФИО33 с сыном съехала на съемную квартиру, поскольку ее дедушка ФИО4 В.В. злоупотребляет спиртным и проживать в квартире невозможно.

Указанная выше квартира является муниципальной, состоит из двух изолированных комнат. Она проживала в одной комнате с ребёнком, а дедушка - в другой комнате. Комната, в которой проживала ФИО33, запиралась на замок, ключи от которого были только у нее (потерпевшей), в ней (комнате) хранились, в том числе, ценные вещи. Последний раз ФИО33 была в комнате ДД.ММ.ГГГГ, после визита заперла входную дверь на замок. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО33 пришла в свою квартиру и увидела, что входная дверь в её комнату взломана в месте нахождения врезного замка, в комнате беспорядок и похищены её личные вещи. В квартире на тот момент находился ФИО4, который пояснил ей о том, что в квартиру неоднократно приходил и разыскивал её молодой человек по имени ФИО5, который взломал дверь в комнату и похитил оттуда имущество. ФИО33 в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вызвала сотрудников полиции. 

У ФИО33 были похищены: 

- саундбар - большая длинная акустическая колонка с сабвуфером фирмы «Samsung» модель «HW-A550», стоимостью 18000 рублей; 

- кофеварка рожкового типа фирмы «Krups» модель «Opio XP320830» стоимостью 5000 рублей;

- микроволновая печь фирмы «Samsung» стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 26000 рублей.

ФИО33 ознакомлена с произведенной в ходе следствия оценкой похищенного имущества, с которой она согласна. (т.1 л.д.43-44, 71)

Согласно сведениям об оплате, предоставленным потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен саундбар стоимостью 18385 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – кофеварка стоимостью 5466 рублей. (т.1 л.д.50-54)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 В.В. следует, что он проживает в одной из комнат 

<

адрес>. Другая комната была занята ее внучкой Потерпевший №1, которая в настоящее время снимает где-то квартиру со своим ребёнком. Дверь в комнату Потерпевший №1 открывается внутрь и оборудована врезным замком. Доступа в комнату внучки ФИО4 не имеет. Последний раз ФИО33 была в своей комнате в конце октября 2024 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в его квартиру пришел молодой человек, как впоследствии ему стало известно ФИО7, который сообщил ФИО4 о том, что ему необходимо забрать вещи из комнаты ФИО33. Поверив ему, он (ФИО4) впустил ФИО32 в квартиру, последний стал ожидать ФИО33 в коридоре, при этом распивая спиртное. Впоследствии ФИО4 увидел, что ФИО7 толкает плечом дверь в комнату ФИО33, взломал ее (дверь), вошел внутрь комнаты, сообщив, что в ней находятся его (ФИО32) вещи. ФИО4 не давал. ФИО7 при ФИО4 взял из комнаты две акустические колонки и кофемашину, которые положил в полиэтиленовый пакет, принесенный ФИО1 по просьбе ФИО32, после чего последний покинул квартиру.

Вечером этого же дня ФИО7 вновь пришёл в квартиру и сказал, что забрал не все свои вещи из комнаты ФИО33. ФИО4 впустил ФИО32 в квартиру, последний прошёл в комнату ФИО33, откуда взял микроволновку белого цвета, которую поместил в покрывало из шкафа в комнате, после чего ушел из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в квартиру пришла ФИО33 и обнаружила, что дверь в ее комнату взломана и пропали её личные вещи. ФИО4 рассказал ФИО33 о действиях ФИО32. Внучка вызвала сотрудников полиции. (т.1 л.д.83-84, 88, 40-42)

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что муниципальная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО18 (бабашке Потерпевший №1) в бессрочное владение и пользование с правом проживания в ней Потерпевший №1 (т.1 л.д. 68-70)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – брат подсудимого пояснил, что в ноябре-декабре 2024 года от потерпевшей ФИО33 ему стало известно о хищении имущества, в том числе микроволновой печи, из ее (ФИО33) комнаты в квартире, расположенной в одном из домов в 

<

адрес>, а также о причастности к хищению ФИО32. У себя в доме по месту жительства, где также проживает подсудимый, Свидетель №2 обнаружил микроволновую печь, принесенную ФИО32, о чем он сообщил потерпевшей. Впоследствии микроволновую печь он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель №2 в целом охарактеризовал ФИО32 положительно. Однако, в состоянии опьянения подсудимый склонен к противоправному поведению. У ФИО32 имеются хронические заболевания, у последнего с детства отсутствует зрение на один глаз, он (ФИО7) неоднократно проходил лечение в психоневрологическом диспансере «Богородское». 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества из комнаты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлялись оперативные мероприятия по установлению лица, совершившего указанное преступление, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ был установлен и доставлен в отдел полиции ФИО7 С.С., последнему был проведен личный досмотр.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о нахождении похищенной у ФИО33 микроволновой печи «Samsung» по месту жительства ФИО32. Указанная информация была подтверждена сводным братом ФИО19, который впоследствии выдал похищенную ФИО32 микроволновую печь. (т.1 л.д.175-176)

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ею было обнаружено проникновение комнату по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и хищение техники. (т.1 л.д.29)

В этот же день в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества из 

<

адрес>. (т.1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, обнаружены и изъяты темные дактилоскопические пленки №№ со следами подошвы обуви, запорная планка со следами. (т.1 л.д.31-33)

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. (т.1 л.д. 34-36)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки с применением фотосъемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенное имущество:

- руководство пользователя и пульт ДСУ на саундбар марки «SamsungHW-A550»;

- руководство пользователя на кофеварку рожковой типа «KrupsOpioXP320830» (т.1 л.д. 73, 74). 

В этот же день следователем с применением фотосъемки указанные документы осмотрены. (т.1 л.д.75-77)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки с применением фотосъемки у свидетеля Свидетель №2 изъята микроволновая печь марки «Samsung» (т.1 л.д. 95-96, 97), которая в этот же день осмотрена с участием потерпевшей, опознана последней. (т.1 л.д.98-100, 101-103)

Согласно справке по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- саундбара с сабвуфером марки «SamsungHW-A550» - 18000 рублей;

- кофеварки рожкового типа «KrupsOpioXP320830» - 5000 рублей;

- микроволновой печи марки «Samsung М1712NR» - 3000 рублей. (т.2 л.д.187)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на поверхности запорной планки, представленной на экспертизу, обнаружены следы воздействия посторонним предметом. На поверхности запорной планки обнаружены многочисленные следы в виде царапин, которые характерны для следов, образующихся в ходе эксплуатации запорной планки. (т.1 л.д.202-203)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки с применением фотосъемки у подозреваемого ФИО2 изъяты кроссовки (т.2 л.д. 54-57), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены. (т.2 л.д.58-60)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № совокупность установленных совпадающих общих признаков достаточна для вывода о том, что рисунки, отобразившиеся в данных следах подошв обуви на темных дактилоскопических пленках №,2,3 и рисунок подошвы кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, имеют одну размерно-групповую принадлежность. (т.1 л.д. 232-233) 

ДД.ММ.ГГГГ следователем с применением фотосьемки осмотрены:

- запорная планка дверного замка (т.1 л.д.206-207);

- темные дактилоскопические пленки № со следами подошвы обуви. (т.1 л.д.218-219)

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия доказательства по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум фактам хищения имущества Потерпевший №1), суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании) об обстоятельствах обнаружения хищения в ее жилище, о наименовании похищенного, его стоимости, о пояснениях ФИО4; 

- показаниями свидетеля ФИО4 В.В. в стадии предварительного расследования об обстоятельствах неоднократного прихода в квартиру ФИО32, его пояснениях о наличии его личных вещей в комнате ФИО33, об открытии им (ФИО32) двери в комнату и изъятии имущества ФИО33;

- договором социального найма жилого помещения, свидетельствующим о проживании ФИО33 в комнате 

<

адрес> 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о наличии по месту его жительства похищенной у ФИО33 микроволновой печи, принесенной в дом ФИО32; показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах задержания ФИО32 и изъятия у Свидетель №2 микроволновой печи;

- результатами осмотра места происшествия, изъятием из комнаты запорной планки и следов подошвы обуви;

- результатами выемки у Свидетель №2 микроволновой печи и ее осмотра с участием потерпевшей;

- справкой о стоимости похищенного имущества;

- результатами выемки у ФИО32 обуви и ее осмотра;

- заключениями трассологических судебных экспертиз о наличии на запорной планке следов воздействия и о размерно-групповой принадлежности следов подошвы обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и рисунка подошвы обуви, изъятой у ФИО32;

-иными исследованными в судебном заседании документами;

-признательными показаниями подсудимого ФИО2 как в стадии предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактических обстоятельств совершения преступлений, о его первоначальном прибытии в квартиру, сообщении ФИО4 о нахождении в комнате ФИО33 его личных вещей, его проникновении в комнату (при помощи физической силы взломал запертую дверь), хищении оттуда имущества, а также об обстоятельствах его возвращения в комнату второй раз и хищении микроволновой печи.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они изобличают ФИО2 в совершении преступлений.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий, а также не противоречат другим материалам уголовного дела. Незначительные несоответствия в показаниях ФИО33 в судебном заседании ее показаниям, данным в стадии предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени она забыла некоторые подробности произошедшего, о чем также заявила в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №6 (в стадии предварительного расследования) и Свидетель №2 (в стадии судебного следствия) суд не усматривает ввиду непротиворечивости и последовательности их показаний, даны каждым из свидетелей по обстоятельствам, известным лично им, согласованности между собой, в том числе, с и иными доказательствами по делу. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, оснований для оговора ФИО2 не установлено. 

Протоколы допроса свидетеля Свидетель №6 и ФИО4, оглашенные в судебном заседании, по своей форме соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, ст.51 Конституции РФ, а изложенные в них сведения подтверждены подписями, что указывает на их достоверность.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей ФИО33 и свидетелей ФИО4, Свидетель №6 и Свидетель №2 допустимыми и достоверными. 

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, а также иные документы получены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Содержание протоколов удостоверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний по процедуре их проведения и правильности получения данных, а изложенные в них сведения сопоставимы с другими доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей и подсудимого. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Заключения экспертов, проведенные по уголовному делу в отношении изъятых запорной планки и следов подошв обуви мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают. Выводы экспертов изложены с достаточной ясностью и полнотой.

Вина ФИО2 также подтверждается его показаниями в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, который пояснил о своем приходе в квартиру ФИО33, сообщении им ФИО4 о необходимости забрать свои личные вещи в комнате потерпевшей, чем ФИО7 ввел его (ФИО4) в заблуждение, о проникновении в комнату ФИО33, откуда дважды тайно похитил имущество. 

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными документами, в связи с чем, суд признает его показания в данной части достоверными, не усматривая оснований для самооговора.

В силу вышеизложенного суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО32 о его совместном хищении с ФИО1 имущества ФИО33 (о предоставлении ФИО1 монтировки (ФИО4) для вскрытия двери в комнату, осведомлённости последнего о совершении хищения, о совместном употреблении спиртного). Указанные показания суд расценивает как надуманные, поскольку выдвинутая подсудимым версия не соответствует приведенной судом выше совокупности доказательств. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как как способ защиты, направленный на введение суд в заблуждение относительно действительных событий произошедшего. Обстоятельств, свидетельствующих, что имущество ФИО33 похищено ФИО32 совместно с ФИО1 судом не установлено.

- по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, по фактам хищения имущества ФИО16 и Потерпевший №2 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ потерпевшей ФИО16 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В собственности ФИО60 находятся детская коляска «EMILIO» бежевого цвета и детский велосипед чёрного цвета фирмы «РТА2», которые хранились в подъезде под лестничным пролётом слева от входа.

Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО56 заходила домой, то видела, что коляска и велосипед находились на своем месте в подъезде. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она (ФИО61) выходила из подъезда на улицу, то обратила внимание на отсутствие детской коляски и велосипеда. Понимая, что ее вещи похищены, ФИО58 решила обратиться в полицию. 

В настоящее время ФИО55 оценивает детскую коляску в 25000 рублей, а велосипед - в 13000 рублей. В результате хищения ей (ФИО59) причинён материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей. Причиненный ущерб для ФИО57 является значительным, так как общий доход семьи составляет 32000 рублей, из которого они также выплачивают ипотеку. 

Впоследствии похищенные у нее велосипед и коляска были возвращены ФИО62 сотрудниками полиции. (т.1 л.д.143-144, 145-146)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает на первом этаже адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в окно её (Потерпевший №2) квартиры постучали; в окне на улице Потерпевший №2 увидела неизвестного мужчину, у которого, как ей показалось, отсутствовал правый глаз. Испугавшись, она (Потерпевший №2) выключила свет, после чего мужчина подошёл к другому окну и стал в него стучать. Затем Потерпевший №2 увидела, что мужчина зашел в подъезд, после чего она стала наблюдать за ним (мужчиной) через дверной глазок. Мужчина подошёл к двери её (Потерпевший №2) квартиры, посмотрел в глазок, поднялся на второй этаж, с которого спустя время спустился вниз, и стал выносить из подъезда принадлежащую Потерпевший №2 детскую коляску. Она (Потерпевший №2) продолжила наблюдать за мужчиной в окно, который, тем временем, откатил коляску от дома, оставил ее, а затем вернулся в подъезд, откуда вытащил принадлежащий ей детский самокат и оставил его рядом с детской коляской. 

На улице мужчина подошёл к другой детской коляске бежевого цвета, которая уже стояла недалеко от её (Потерпевший №2) детской коляски «Babalo classic» и самоката, взял бежевую детскую коляску и ушёл из двора дома. После того, как мужчина ушел, Потерпевший №2 позвонила своей подруге Анне, попросила последнюю приехать, поскольку она (Потерпевший №2) была напугана. Анна приехала со своим супругом, которые помогли Потерпевший №2 занести коляску и самокат в квартиру. При этом, у помойки во дворе дома оставался также чужой детский велосипед. После этого в 22 часа 40 минут Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции, написала заявление. Прибывшие к ней полицейские также забрали со двора дома чужой велосипед.

Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее вещи похитил ФИО7 С.С. Поскольку вещи были возвращены, то материальный вред ей не причинен. В случае хищения её вещей Потерпевший №2 был бы причинён материальный ущерб в сумме 17 000 рублей. Указанный ущерб для неё является значительным, поскольку Потерпевший №2 не работает, дохода у неё нет, она проживает на съёмной квартире, живет на помощь родителей, проживает с маленьким ребенком. (т.1 л.д. 112-113, 124-125)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (отчим подсудимого) он проживает с пасынком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО63 принес домой детскую коляску. Свидетель №3 потребовал от него (ФИО32) возвратить чужую вещь, однако, последний сообщил о том, что детскую коляску нашел. Не поверив ФИО7, Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции, которые задержали ФИО32 и забрали принесенную последним детскую коляску.

Свидетель №3 охарактеризовал ФИО32 отрицательно, как склонного к совершению преступлений, не желающего работать, злоупотребляющего спиртным. Указал, что ФИО7 имеет психические отклонения, является инвалидом по зрению с детства. (т.1 л.д.167-168) 

Свидетель Свидетель №4 – заместитель командира взвода ОБППСп УМВД России по 

<

адрес> в стадии предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ему и его напарнику ФИО6 поступило сообщение о хищении коляски ФИО32. Прибыв по месту жительства ФИО32 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находящийся в доме Свидетель №3 (отчим ФИО32) сообщил Свидетель №4, что ФИО7 похитил коляску бежевого цвета и принес её домой. Он (ФИО7) был задержан и вместе с похищенной коляской доставлен в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в отдел полиции от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что из подъезда по адресу: 

<

адрес>, были похищены детская коляска и детский самокат. По прибытии на место происшествия, Потерпевший №2 сообщила об обстоятельствах хищения, указав на его совершение «одноглазым» молодым человеком. Со слов Потерпевший №2 похищенные вещи ей помогли занести с улицы домой. Впоследствии, осмотрев территорию двора, Свидетель №4 и ФИО65 обнаружили детский велосипед, которым им (Свидетель №4) был передан в отдел полиции. (т. 1 л.д. 171-172)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 - оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что его пасынок ФИО7 С.С. принёс в дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, похищенную чужую коляску. По указанному адресу им (Свидетель №5) был направлен наряд ППС. Впоследствии в 22 часа 40 минут сотрудниками службы ППС Свидетель №4 и ФИО64 в дежурную часть был доставлен ФИО7 С.С. вместе с детской коляской фирмы «EMILIO» бежевого цвета.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что мужчина похищает что-то в подъезде по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №5 дал указание Свидетель №4 и ФИО6 незамедлительно выехать по указанному адресу. Впоследствии Свидетель №4 и ФИО66 вернулись в отдел полиции с детским велосипедом фирмы «РТА2», пояснив о необходимости направления по месту жительства Потерпевший №2 сотрудников отдела. (т.1 л.д.156-157)

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что его пасынок ФИО7 ФИО67 домой по адресу: 

<

адрес>, принес похищенную детскую коляску. (т.1 л.д.108). 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут в отдел полиции также поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина что-то ворует в подъезде. (т.1 л.д.109)

10-ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново поступили:

- заявление от Потерпевший №2, в котором она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества из подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д. 110);

- заявление от ФИО16, в котором она просит провести проверку по факту хищения период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества из подъезда 

<

адрес>. (т.1 л.д.140)

ДД.ММ.ГГГГ следователем с применением фотосъемки с участием потерпевшей Потерпевший №2 произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в 

<

адрес>.

<

адрес>. (т.1 л.д.111-114)

ДД.ММ.ГГГГ следователем в ходе выемки в присутствии понятых у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты детская коляска фирмы «Babaloclassic» и детский самокат (т.1 л.д.130), которые в этот же день следователем с применением фотосъемки осмотрены. (т.1 л.д.131-133)

ДД.ММ.ГГГГ следователем с применением фотосъемки в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 изъяты детская коляска фирмы «EMILIO», детский велосипед фирмы «РТА2» (т.1 л.д.159-160), которые ДД.ММ.ГГГГ следователем с применением фотосьемки осмотрены. (т.1 л.д.161-163)

Согласно справкам по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- детского самоката (марка не указана) – 4000 рублей;

- детской коляски фирмы «Babaloclassic» - 13000 рублей;

- детской коляска фирмы «EMILIO» - 25000 рублей, 

- детского велосипеда фирмы «РТА2» - 13000 рублей. (т.2 л.д. 194, 196)

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного расследования доказательства, суд находит вину подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, (по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО16) установленной.

Обвинительный приговор по указанным выше преступлениям суд обосновывает:

- показаниями потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах обнаружения факта хищения коляски бежевого цвета и велосипеда;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения ФИО32 коляски и самоката, о наличии во дворе дома коляски бежевого цвета и велосипеда, об уходе подсудимого с коляской бежевого цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о приходе ФИО32 в дом по месту регистрации с похищенной детской коляской бежевого цвета, его сообщении об указанной факте в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о поступившем от Свидетель №3 сообщении, о задержании ФИО32 и доставлении в отдел полиции коляски бежевого цвета, о поступившем сообщении от Потерпевший №2 о хищении коляски и самоката, об обнаружени во дворе 

<

адрес> детского велосипеда;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о поступивших в отдел полиции сообщениях Свидетель №3 и Потерпевший №2, обнаружении похищенных коляски и велосипеда, доставлении ФИО32;

- заявлениями от потерпевших Потерпевший №2 и Исраелян;

- результатами осмотра места происшествия;

-результатами выемки и осмотра похищенных вещей;

- справками о стоимости похищенного имущества;

-иными исследованными в судебном заседании документами;

-признательными показаниями подсудимого ФИО2 в стадии предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО68, распоряжения похищенными имуществом.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО69 и Потерпевший №2, данных в стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий, а также не противоречат другим материалам уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в стадии предварительного расследования суд не усматривает ввиду непротиворечивости и последовательности их показаний, даны каждым из свидетелей по обстоятельствам, известным лично им, согласованности между собой, в том числе, с и иными доказательствами по делу. Какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, оснований для оговора ФИО2 не установлено. 

Протоколы допросов потерпевших Потерпевший №2 и Исраелян и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании, по своей форме соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, ст.51 Конституции РФ, а изложенные в них сведения подтверждены подписями, что указывает на их достоверность.

Таким образом, суд признает показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО70 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 допустимыми и достоверными. 

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, а также иные документы получены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Содержание протоколов удостоверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний по процедуре их проведения и правильности получения данных, а изложенные в них сведения сопоставимы с другими доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей и подсудимого. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Вина ФИО2 также подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он сообщил о фактах хищения из магазина. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, иными исследованными в ходе судебного заседания документами. Оснований для самооговора в данном случае судом не установлено.

Государственным обвинителем в качестве доказательств виновности подсудимого также представлены: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.60), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.78, 105, 134, 164, 208, т.2 л.д. 14, 61), постановления о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.79, 106, 135, 165, т.2 л.д.65), расписки Потерпевший №1 (т.1 л.д.80, 107), расписка Потерпевший №2 (т.1 л.д.136), инструкции (т.1 л.д.150-152), расписка ФИО16 (т.1 л.д.166), фотография (т.1 л.д.128), расписки ФИО2 (т.1 л.д.188, т.2 л.д.66), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-198, 206-207, 236-237, 245-246), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.202-203), постановление о передаче вещественных доказательств и квитанция (т.1 л.д.209-210), постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1), протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.2), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.6-7), дактилоскопические карты (т.2 л.д.8-11), протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184), 

Однако, указанные доказательства не содержат в себе информации, имеющей отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, они не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в связи с чем суд исключает их из системы доказательств. Исключение указанных выше документов из числа доказательств на правильность установленных судом фактических обстоятельств не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступлений.

В числе прочего в судебном заседании были исследованы объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27,29). Как установлено, данные документы были получены в рамках осуществления доследственных проверок без разъяснения ФИО71. процессуальных положений УПК РФ, объяснения приняты в отсутствие защитников, в силу изложенного не обладают доказательным значением по смыслу положений ст. 74 УПК РФ, и, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не принимаются судом в качестве доказательств по соответствующим эпизодам предъявленного обвинения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию. 

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут имущества потерпевшей Потерпевший №1;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут имущества потерпевшей Потерпевший №1

О совершении подсудимым кражи свидетельствует способ совершения преступления, когда за его действиями по изъятию имущества потерпевших никто не наблюдал, они остались незамеченными для окружающих. Данные обстоятельства подсудимый осознавал, желал действовать таким образом.

При этом нахождение в момент преступления свидетеля ФИО4 не свидетельствует об открытом хищении имущества, поскольку из показаний последнего следует, что он не знал о противоправном характере действий подсудимого, не договаривался с ним о совершении кражи, доверял пояснениям ФИО32 относительно нахождения в комнате ФИО33 его (подсудимого) вещей. 

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости иной квалификации действий подсудимого.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует совершение ФИО2 хищения из пригодной и предназначенной для проживания комнаты квартиры, являющейся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ жилищем. Данные действия были совершены ФИО2 вопреки воле потерпевшей, в целях хищения имущества, находящегося в комнате. 

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании справок о стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. С указанной оценкой потерпевшая ФИО33 и подсудимый согласились.

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления) по фактам хищения имущества ФИО16 и Потерпевший №2

О совершении подсудимым краж свидетельствует способ совершения преступлений, когда за его действиями по изъятию имущества никто не наблюдал. ФИО7 ФИО72 действуя тайно, совершил противоправное безвозмездное изъятие у потерпевших имущества в свою пользу, причинив им материальный ущерб, преступления совершены с корыстной целью. О тайности хищения свидетельствует убежденность подсудимого в совершении им своих умышленных действий, направленных на незаконное обогащение, тайно, незаметно, путем свободного доступа. 

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №2 наблюдала за действиями ФИО32, не свидетельствует об открытом характере хищения, поскольку никаких активных действий, направленных на прекращение хищения ее имущества подсудимым, не предпринимала сам же ФИО7 был уверен, что действует тайно. Данные обстоятельства подсудимый осознавал, желал действовать таким образом.

Преступления являются оконченными, поскольку похищенным имуществом ФИО7 С.С. смог распорядиться по своему усмотрению. Изъяв чужое имущество из подъездов, и, скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества по преступлениям установлена судом на основании справок о стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Подсудимый ФИО73 в судебном заседании с причиненным ущербом по каждому преступлению согласился.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего.

В этой связи, суд исключает из обвинения по преступлениям по факту хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО74 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств значительности причиненного потерпевшим ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО75 совершил два тяжких преступления и два преступления небольшой тяжести, на учетах в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина» и ОБУЗ «Ц ПБ СИД ИЗ» не состоит. (т.2 л..125, 127, 129). Состоит на учете в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» с диагнозом «Эмоциональное неустойчивое расстройство личности». (т.1 л.д.123) 

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного ивалидом серии МСЭ-2023 № ФИО76 устанавливалась инвалидность 3 группы. (т.2 л.д.111)

Их характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО7 ФИО77 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен. (т.1 л.д.139)

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 С.С. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и нет оснований полагать, что он страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО2 имеются органическое расстройство личности и алкоголизм в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 

<

адрес> расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно, не сопровождается выраженным снижением памяти, интеллекта и критики, поэтому в период совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. Вместе с тем, выявленные у ФИО2 психические расстройства в виде когнитивных нарушений, эмоциональной лабильности, слабости волевых и недостаточности критических способностей, злоупотребления алкоголем, в конкретной исследованной ситуации (легкость принятия решения о совершении правонарушения, отсутствие «борьбы мотивов», без учета последствий своих действий, состояние алкогольного опьянения), во время совершения инкриминируемых ему деяний лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство у ФИО2 не достигает уровня тяжелого психического расстройства, он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, но сохраняющаяся у него недостаточная способность к волевому контролю своего поведения, поверхностность, легковесность суждений, в сочетании со снижением продуктивности кратковременной памяти, низким темпом протекания психических процессов, высокой степени мотивации употребления алкоголя; а также отсутствие у него достаточно критичного отношения к своему психическому состоянию и совершенному правонарушению, не позволяют полностью исключить возможности повторения им подобных действий; что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц; поэтому ФИО7 ФИО78 в случае осуждения, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ. Также в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2, как на страдающего алкоголизмом, судом может быть возложена обязанность пройти лечение от алкоголизма. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство в форме органического расстройства личности, сопровождающееся нарушением функций памяти и внимания, волевыми нарушениями и снижением критики, делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (т. 2 л.д. 19-23)

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертов у суда не имеется. Представленное заключение логично, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из совершенных преступления, суд признает:

- явку с повинной, к которым относит письменные заявления подсудимого до возбуждения уголовных дел (т.2 л.д.26, 28, 45, 46), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах преступления, дачи показаний в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах преступлений, в предоставлении образцов для сравнительного исследования, в предоставлении обуви, а также при участии в иных следственных и процессуальных действиях, которые использовались стороной обвинения для доказывания вины подсудимого (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний (в том числе установленных заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов) и состояние его здоровья, желание возместить причиненный материальный ущерб, наличие инвалидности (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, что прямо следует из показаний ФИО2, суд признает отягчающим обстоятельством по каждому из совершенных преступлений - в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе признательными показаниями виновного. Суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило его контроль над своим поведением и проявлением своих эмоций и способствовало совершению преступлений. Характер и обстоятельства преступлений обусловлены, по убеждению суда, негативным воздействием алкоголя на интеллектуальные и волевые процессы, протекавшие в сознании подсудимого в момент инкриминируемых ему событий.

В силу наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, суд считает необходимым назначить ФИО7 ФИО79 наказание по каждому из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО80 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений либо существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО7 ФИО81 наказания по каждому из совершенных преступлений положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, наказание ФИО7 ФИО82 по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Суд считает, что исправление ФИО2 и достижение всех целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подсудимого от наказания, судом также не установлено.

В связи с совершением подсудимым двух преступлений, относящихся к категории тяжких, в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по данному приговору подлежит отмене с определением последнему окончательного наказания в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО7 ФИО83 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 23000 рублей (т.1 л.д.55). Подсудимый ФИО7 С.С. полностью признал исковые требования потерпевшей. Государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд по итогам судебного заседания считает обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования в сумме 23000 рублей. С учетом доказанности факта причинения ФИО2 имущественного вреда Потерпевший №1, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО21 23000 рублей.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления срока содержания подсудимого под стражей, учитывая адекватность примененной меры пресечения преступлениям и данным о личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании ч.2 ст.97 УПК РФ необходима для обеспечения исполнения приговора. На основании ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО84 необходимо зачесть время его содержания под стражей.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении:

- двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

- двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО7 С.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачестьФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 22, п.«в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ч.1 ст.104 УК РФ применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- темные дактилоскопические пленки №№, липкие ленты № – хранить при уголовном деле;

- запорную планку дверного замка – уничтожить;

- кроссовки «REEBOK» - оставить по принадлежности у ФИО2;

- документы на саундбар с сабвуфером «Samsung» с пультом дистанционного управления; кофеварку «Krups», а также микроволновую печь «Samsung» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- детскую коляску «EMILIO» и детский велосипед «РТА2» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО16;

- детскую коляску «Babalo classic» и детский самокат – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Снеткова