Дело № 2-216/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06июля 2017 года г. Новохоперск 

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 15.01.2013 года между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №Зф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее, чем через 36 месяцев и проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору.Банк исполнил свои обязательства и выдал денежные средства, а заемщик допустила нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на 11.04.2017 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск признал частично. Согласен с суммой просроченного основного долга 

<

данные изъяты> руб., суммой просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб. В силу сложившихся материального и семейного положения супругой было прекращено внесение платежей по кредиту в августе 2015 г. Офис банка закрылся, в чей адрес и по каким реквизитам производить платежи было неизвестно. До августа 2015 г. платежи в основном вносились регулярно, но в период действия договора супруга иногда уплачивала денежные средства не в том объеме, как указано в графике платежей, а в меньшем размере. Просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафных санкций до разумных размеров, поскольку сумма санкций слишком несоразмерна сумме основного долга и процентов. Также просил снизить сумму процентов на просроченный основной долг. Жена в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., старший сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. является школьником. Они проживают на съемной квартире. Основным источником дохода является его заработок.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему : 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон основаны на кредитном договоре в соответствии со ст.819 ГК РФ, из которой следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила ч.2 ст.811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт заключения кредитного договора №ф от 15.01.2013 г. между сторонами на сумму 100 000 рублей, с процентной ставкой 0,15% в день, на срок 36 мес., т.е. до 01.01.2016 г., никем не оспаривается. 

Согласно пункту 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением его условий, графиком платежей, что подтверждается его подписью, а также обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных денежных платежей (л.д.10-14). 

Выпиской по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013г. подтверждается, что банк 15.01.2013 года перечислил ФИО2 сумму в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.29).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 11.04.2017 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж 

<

данные изъяты> руб. (л.д.26-28). 

Предоставив денежные средства, банк свои обязательства перед заемщиком надлежаще выполнил, а заемщик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что 18.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб. 20 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>85 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 

<

данные изъяты> коп. На основании возражений ответчика 09.11.2016 г. судебный приказ был отменен и банку разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик просит снизить сумму штрафных санкций до разумных размеров и снизить сумму процентов на просроченный основной долг. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика усматривается, что платежи по кредиту не вносились с августа 2015 года, т.е. за четыре месяца до окончания срока договора. Однако, несмотря на нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, заявление истца о вынесении судебного приказа было предъявлено в суд только в октябре 2016 года, а исковое заявление в районный суд – в мае 2017 г., что повлекло к существенному увеличению размера предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций. 

Принимая во внимание соотношение суммы штрафных санкций и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеются законные основания для снижения суммы штрафных санкций. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций с 

<

данные изъяты> коп. до 

<

данные изъяты> коп. Указанная сумма, по мнению суда, будет соразмерна существу просроченного обязательства и будет отвечать требованиям справедливости, сохраняя баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. 66 коп. не имеется. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично : с ответчика в пользу истца следует взыскать : просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>. 66 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 

<

данные изъяты>.34 коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 00 коп. с учетом разъяснений, приведенных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в счет задолженности по кредитному договору от 15.01.2013г. : просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>. 66 коп., штрафные санкции на просроченный платеж в сумме 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> )руб.82 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Новохоперского районного суда Е.В. Житинева

мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 г.