Дело 2-8/2025

УИД 47RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2025 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая ФИО1 «ФИО1», действующее как доверительный управляющий закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Залоговая недвижимость» заключен договор займа на сумму 6000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 3,5% от суммы займа за каждый месяц. Сумма займа предоставлена ответчику для осуществления предпринимательской деятельности в качестве самозанятого. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Ответчик оплачивал проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. Затем перестал исполнять принятые на себя обязательства. Согласно условий договора, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день от суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 15 

<

данные изъяты> из которой: 

<

данные изъяты>.- основной долг, 

<

данные изъяты> задолженность по процентам, 7320000 руб.- задолженность по пени. В обеспечении исполнения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки). Предметом залога является земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: д.Донцо 

<

адрес>, стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в размере 

<

данные изъяты>. ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» является правопреемником займодавца на основании заключенных договоров о передаче прав требования. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа с учетом процентов и пени в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,5% от суммы займа в месяц и по дату фактического исполнения обязательств; пени в размере 0,5% в день от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: д.Донцо 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты>. 

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> расходы на представителя в размере 138 000 руб. Взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 

<

данные изъяты>. исходя из 3,5 % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения и пени в размере 0,5% в день от суммы займа 

<

данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: д.Донцо 

<

адрес>, на жилой дом площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Донцо 

<

адрес>А; на жилой дом площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Донцо 

<

адрес>Б; на жилой дом площадью 123,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: д.Донцо 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов. По ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества в виде земельного участка. Заключение эксперта не оспаривается. После заключения договора залога и в процессе рассмотрения спора, было установлено, что ответчик зарегистрировал на принадлежащем ему земельном участке еще два жилых дома, которые в силу закона также являются залоговым имуществом. С учетом оценочных заключений, начальная продажная цена залогового имущества составляет 

<

данные изъяты> 000 руб. Пени рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ и составляют 

<

данные изъяты> они в добровольном порядке снизили размер требуемой суммы по пени до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил задолженность по процентам в размере 50000 руб., данная сумма зачтена при расчете задолженности. Общая сумма к взысканию составляет 

<

данные изъяты> Возражает против применения судом ст.333 ГПК РФ, поскольку, ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от возврата суммы займа и сумма займа была выдана для развития бизнеса. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении. 

Представитель истца, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, чем нарушаются права истца на своевременное рассмотрение иска.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что по ходатайству ответчика ФИО2 суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с нахождением его в медицинском учреждении на лечении, ответчик имеет двух представителей: адвоката ФИО7, действующую на основании соглашения- ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149, том 1), ФИО5 оглы, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, ответчик не лишен возможности осуществлять свою защиту в суде посредством своих представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, который своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, признав неявку ответчика и его представителей в судебное заседание, направленную на затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым в силу нормы ч.1ст.35 ГПК РФ, обязывающей лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Залоговая недвижимость» в лице доверительного Управляющего ООО «Управляющая ФИО1 «ФИО1» и ФИО2 заключен договор займа №Н на сумму 

<

данные изъяты>. для осуществления предпринимательской деятельности, под 3,5% от суммы займа за каждый месяц. Сумма займа подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно 3 числа каждого месяца.

Факт выдачи суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157, том 1)

В силу условий заключенного договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в размере и сроки обусловленные договором.

Согласно графику уплата процентов производится ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> (л.д.16, том1) 

В соответствии с п. 14 указанного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером № площадью 123,8 кв.м. по адресу: д.Донцо 

<

адрес>, с залоговой стоимостью по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты> земельный участок для ведения индивидуального садоводства площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: д.Донцо 

<

адрес>, с залоговой стоимостью по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты> Общая залоговая стоимость составляет 

<

данные изъяты> которая применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения взыскания на указанное имущество.

Между сторонами заключен договор залога на указанное имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, том1)

ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» является правопреемником ООО «Управляющая ФИО1», что подтверждается договорами о передаче прав требований (л.д.20, 29 том 1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, с сентября 2023 года ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет, проценты согласно графику платежей не выплачивает, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет задолженности процентов оплатил 50000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>., из которой: 

<

данные изъяты> сумма основного долга; 

<

данные изъяты> задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> задолженность по пени (л.д.123)

В случае нарушения заемщиком срока для выплаты процентов за пользование денежными средствами более чем на 15 календарных дней, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами за период пользования денежными средствами ( п.13 договора займа)

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, при этом, самостоятельно снизил размер пени до 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИЗНЕС ФИНАНСЫ» проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 

<

данные изъяты> исходя из 3,5 % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИЗНЕС ФИНАНСЫ» пени в размере 0,5% в день от суммы займа 

<

данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1650 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для отдельно стоящих 1-3 этажных жилых домов на одну семью с придомовыми участками, с кадастровым номером № по адресу: д.Донцо 

<

адрес>, на жилой дом площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Донцо 

<

адрес>А; на жилой дом площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Донцо 

<

адрес>Б; на жилой дом площадью 123,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: д.Донцо 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.256).

Представитель истца указала, что в заявлении об увеличении исковых требований допущена техническая ошибка в части указания размера пени 

<

данные изъяты>. Они просят 

<

данные изъяты>

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма основного долга 

<

данные изъяты>

Ответчик не представил свои возражения относительно расчета задолженности по договору займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора займа, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям договора займодавец-залогодержатель в случае просрочки исполнения обязательств более, чем на пятнадцать календарных дней, вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств. Кроме того, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов заемщик выплачивает пени 0,5% от суммы займа за каждый день (п.11 договора займа).

Из представленного расчета размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Истец самостоятельно снизил размер пени до 

<

данные изъяты>

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что установленный в договоре займа размер пени 0.5% от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. 

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по договору займа, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени до 3 000 000 руб.

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору займа.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата суммы займа и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили залоговую стоимость имущества в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: д.Донцо 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> При этом, стоимость земельного участка площадью 1650 кв.м., как предмета залога определена в размере 

<

данные изъяты>., а стоимость жилого дома определена в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик не согласился с определением залоговой стоимости земельного участка и по его ходатайству была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт». 

Согласно заключению эксперта №-М-2-586\2024 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Донцо 

<

адрес>, на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>.(л.д.174. том 1).

Вышеназванное заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Судом установлено, что после заключения договора залога, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию права собственности на два жилых дома, расположенных на земельном участке площадью 1650 кв.м. в д.

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, а именно: жилой 

<

адрес>А площадью 47,2 кв.м., которому присвоен кадастровый №; жилой 

<

адрес>Б площадью 11,6 в.м., которому присвоен кадастровый № ( л.д.232-236, том 1)

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 вышеназванного Федерального закона, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу того, что договором займа и договором залога между сторонами иное не предусмотрено, ипотека по закону распространяется также на возведенные в период ипотеки жилой 

<

адрес>А площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; жилой 

<

адрес>Б площадью 11,6 в.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о чем Росреестром внесена записи об ипотеки в отношении вышеназванных жилых домов ( л.д. 232-239, том 1)

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора сами судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что стоимость предмета залога в виде жилого дома площадью 123,8 кв.м. с кадастровым номером №, определена соглашением сторон в размере 

<

данные изъяты>.

Суд, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт», полагает необходимым осуществить обращение взыскания посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка площадью 1650 кв.м. в размере 

<

данные изъяты>

Из представленного истцом отчета об оценке ООО Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома площадью 47,2 кв.м. по адресу: д.Донцо 

<

адрес>А 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома площадью 11,6 кв.м. по адресу: д.Донцо 

<

адрес>Б 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.16, том2)

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость указанных объектов недвижимости.

Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в отчете, таким образом, начальная продажная цена жилого дома площадью 47.2 кв. м. 

<

данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на будущее время, по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст.809 ГК РФ (п.1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленном договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 ст.425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пени до даты фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ООО «БИЗНЕС ФИНАНСЫ» подлежащими удовлетворению с учетом примененной судом нормы ст.333 ГК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что интересы истца в Волосовском районном суде 

<

адрес> представляла ФИО6, действующая на основании доверенности согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» и Адвокатским бюро СПб «Кью энд Эй». 

Из представленных документов следует, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник вышеназванного бюро ФИО6 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «БИЗНЕС-ФИНСНСЫ» в Волосовском районном суде 

<

адрес> по иску к ФИО2

Между сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг в размере 

<

данные изъяты>

Стоимость оказанных услуг оплачена ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252-253, том 1).

Следовательно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, судебные расходы, понесенные истцом ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» в связи с ведением дела, подлежат возмещению с ответчика ФИО2

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы : категорию спора; количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях Волосовского районного суда ; количество заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в размере 100 000 рублей, находя данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «»БИЗНЕС ФИНАНСЫ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: д.Донцо 

<

адрес> в пользу ООО «БИЗНЕС-ФИНАНСЫ» сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИЗНЕС- ФИНАНСЫ» проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 

<

данные изъяты>. исходя из 3,5 % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИЗНЕС- ФИНАНСЫ» пени в размере 0,5% в день от суммы займа 

<

данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, площадью 1650 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для отдельно стоящих 1-3 этажных жилых домов на одну семью с придомовыми участками, с кадастровым номером № по адресу: д.Донцо 

<

адрес>; 

на жилой дом площадью 47,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Донцо 

<

адрес>А; 

на жилой дом площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Донцо 

<

адрес>Б; 

на жилой дом площадью 123,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.Донцо 

<

адрес>, 

определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену: земельного участка площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>.; жилого дома площадью 123,8 кв.м. с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>.; жилого дома площадью 47.2 кв.м. с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>.; жилого дома площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.