Дело № 1-127/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 29 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Арсёновой Н.Ю.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.

Защитника Кораблевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

Подсудимого ФИО1

Потерпевших Н.., У..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

Обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

(дата) около 06.45 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в СОШ №, расположенную по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В 07.50 часов, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения через незапертую дверь незаконно проник в кабинет №, откуда тайно похитил из сумки на стуле кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 5 000 рублей, 5 дисконтных карт магазинов «Красное и белое», «Парфюм лидер», «Л'этуаль», аптеки «Живика» стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковскую карту «УБРиР», банковский чек, картонную визитную карточку. После чего с места происшествия скрылся. В результате причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, (дата) в период с 15.00 до 15.40 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в ДОУ №, расположенное по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Где из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения через незапертую дверь незаконно проник в кабинет педагога-психолога. Откуда тайно похитил со стола сотовый телефон «

<

*****>» стоимостью 15 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью 150 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. Помимо этого, подсудимый осмотрел женскую сумку на тумбе, откуда тайно похитил не представляющий материальной ценности пакет с деньгами в сумме 4 000 рублей. После чего с места преступления скрылся. В результате причинил У. материальный ущерб на общую сумму 19 300 рублей. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Потерпевшие Н. и У. государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил два преступления против собственности, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум преступлениям, являются полное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшим, что может свидетельствовать о раскаянии в содеянном.

Явки с повинной не признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку они выполнены подсудимым после того, как его причастность к совершению преступлений стала очевидной для сотрудников полиции.

Заявления о преступлениях, сделанные ФИО1, учитываются судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по двум преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидив преступлений. Поскольку имеющий судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление он совершил умышленные преступления. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что ФИО1, с одной стороны, в быту характеризуется удовлетворительно, с другой стороны, ранее судим за корыстные преступления, а также преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден (дата), вновь совершил преступления против собственности. Что характеризует его как лицо, склонное к противоправной деятельности. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд находит справедливым и соразмерным содеянному наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Так же как не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима как лицо, осужденное при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 29 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства: 

<

*****> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Председательствующий: М.Н.Никитина