Дело № 2-1-440/2024

УИД 73RS0024-01-2024-000665-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк 10.05.2024 в 16 часов 17 минут произошло писание денежных средств в размере 46 189 руб. 00 коп. и 10.05.2024 в 16 часов 26 минут - в размере 46 189 руб. 00 коп., на общую сумму 92 378 руб. 00 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. В ходе следствия установлено, что денежные средства на общую сумму 92 378 руб., принадлежащие ФИО1, были списаны на банковскую карту №, зарегистрированную на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, ответчик ФИО2 неосновательно, в отсутствие каких-либо причин и взаимных обязательств, присвоила и распоряжается принадлежащими ей (истцу) денежными средствами. В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежной суммы, которое получено 12.07.2024, однако денежные средства не возвращены. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1102-1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 92 378 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2024 по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России на день подачи искового заявления, что на дату подачи иска (05.08.2024) составляет 1 049 руб. 98 коп. из следующего расчета: с 12.07.2024 по 28.07.2024 (17 дн.): 92378 х 17 х 16%/366 = 686 руб. 53 коп.; с 29.07.2024 по 05.08.2024 (8 дн.): 92378 х 8 х 18% / 366 = 363 руб. 45 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ФИО1 самостоятельно никаких действий по перечислению денежных средств ФИО2 не совершала, с ней незнакома. О списании денежных средств она узнала 11.05.2024, после чего сразу же обратилась в ПАО Сбербанк и в полицию. По имеющимся сведениям в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не завершено, обвиняемый отсутствует. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что денежных средств ФИО1 у нее нет, она (ответчик) их не присваивала и ими не пользовалась. Ранее она выставила на «Авито» объявление о поиске работы. 10.05.2024 ей написал некий Дмитрий и предложил работать дистанционно. Он объяснил, что занимается обменом криптовалюты, так называемым трейдингом, зарабатывая на разницах в курсах криптовалюты. От нее (ФИО2) требовалось переводить денежные средства, поступающие на счет её банковской карты, на другие счета по реквизитам, которые будет давать Дмитрий. Он также предупредил, что некоторые люди пытаются обмануть, заблокировать, оставить деньги себе. В отношении таких людей он обращается в полицию. Она (ответчик) согласилась, заполнила анкету, указав, в том числе, карты банков, которыми пользуется. После этого ей начали поступать денежные средства на карту ПАО Сбербанк №, а она стала переводить денежные средства по указанным Дмитрием реквизитам. При переводе одной из сумм её карта ПАО Сбербанк была заблокирована. На карте остались денежные средства, которые она должна была отдать Дмитрию, чтобы он не обращался в полицию с заявлением о краже. Действуя по указанию Дмитрия, она сняла деньги со счета своей карты в ПАО Сбербанк и перевела их через своих знакомых на указанные им счета. 

В частности, 10.05.2024 в 16:17 на ее карту был осуществлен перевод с карты № (М. Екатерина Андреевна) на сумму 46 189 руб. 00 коп., 10.05.2024 в 16:26 на ее карту был осуществлен перевод с карты № (М. Екатерина Андреевна) на сумму 46 183 руб. 00 коп. 10.05.2024 в 16:23 она по указанию Дмитрия перевела со своей карты 97 900 руб. 00 коп. на счет получателя № (получатель Радик ФИО4, Дагестанское отделение №8590 ПАО Сбербанк). В последующем она получила в ПАО Сбербанк со своей карты наличными денежные средства, которые через знакомых перевела на счета, указанные Дмитрием. Так, с помощью знакомого ФИО5 21.05.2024 сумма в размере 76 000 руб. 00 коп. была переведена ей через СБП получателю Азату ФИО6; осуществлялись и иные переводы. 

Указывает, что ей неизвестно, при каких обстоятельствах с карты истца ФИО1 на её карту были осуществлены денежные переводы; похищал ли кто-либо денежные средства с карты истца. Лично ни с истцом, ни с Дмитрием она не знакома. Виновность кого-либо по уголовному делу не установлена. Соответственно, за ФИО1 не признано право на удовлетворение гражданского иска, поскольку при отсутствии приговора не установлено, было ли совершено преступное деяние. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку никакого преступления не совершала. Исковые требования заявлены преждевременно, до вынесения приговора в отношении виновного лица. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представление интересов адвокату Лиллепео В.Г.

Представитель ответчика Лиллепео В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

В п. 48 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, который включается в период расчета процентов.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 10.05.2024 со счета банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащего ФИО1, на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащий ФИО2, было совершено два перевода денежных средств: в 16 часов 17 минут в размере 46 189 руб. 00 коп. и в 16 часов 26 минут в размере 46 183 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос, и стороной ответчика не оспаривается.

Судом также установлено, что 11.05.2024 в связи с изложенными выше обстоятельствами ФИО1 обратилась в Отдел полиции №4 УМВД РФ по г. Чебоксары, а 12.05.2024 – с письменным заявлением в ПАО Сбербанк по вопросу возвращения денежных средств в сумме 92 372 руб., перечисленных клиенту ПАО Сбербанк Аделине ФИО7 При этом ФИО1 указала, что 11.05.2024 работа сервиса «Сбербанк Онлайн» была заблокирована. На горячей линии ПАО Сбербанк ей сообщили, что 10.05.2024 были произведены подозрительные операции, в связи с чем оператором заблокирована карта №. В данных операциях она (ФИО1) не участвовала, с 09.05.2024 картой не пользовалась, третьим лицам не передавала, подозрительных звонков и сообщений не получала, интернет-покупок не совершала. 

Согласно справке старшего следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП ССЧ СУ ЦМВД России по г. Чебоксары 18.05.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено головное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 по данному делу признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлена принадлежность банковской карты ПАО Сбербанк №, на которую 10.05.2024 произведено списание денежных средств с карты ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Ульяновский ?-н, р.

<

адрес>. 

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежной суммы в размере 92 378 руб., указав на неосновательный характер их приобретения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное почтовое отправление было получено ФИО2 12.07.2024, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 92 372 руб. 00 коп., из расчета 46 189 + 46 183 = 92 372 (руб.).

Ссылки ответчика на нормы Уголовного кодекса РФ в обоснование довода о невозможности удовлетворения исковых требований к ФИО2 до вынесения приговора по уголовному делу о хищении денежных средств и определения виновных лиц, а также ссылки на непричастность ФИО2 к совершению преступления, судом отклоняются.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороной истца представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение перечисления 10.05.2024 денежных средств в сумме 92 372 руб. со счета ФИО1 на счет ФИО2 Ответчик, не оспаривая данный факт, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представила.

Мотивы ФИО2, которая распорядилась поступившими со счета ФИО1 денежными средствами путем перечисления их на другие счета, указанные третьим лицом, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку основанием для отказа в иске служить не могут. 

Учитывая, что ФИО2 стало известно о полученном неосновательном обогащении 12.07.2024, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежным средствами, исходя из суммы основного обязательства – 32 792 руб., на дату вынесения судебного решения составит 2 639 руб. 92 коп.:

за период с 12.07.2024 по 28.07.2024 (17 дней): 92 372 х 16% / 366 х 17 = 686, 48 (руб.)

за период с 29.07.2024 по 09.09.2024 включительно (43 дня): 92 372 х 18% / 366 х 43 = 1 953,44 (руб.)

686,48 + 1 953,44 = 2 639,92 (руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Государственная пошлина рассчитана истцом исходя из цены иска 93 427 руб. 98 коп. (по состоянию на 05.08.2024). Из указанных требований судом удовлетворено 93 421 руб. 91 коп. (92 372 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 1049 руб. 91 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 003 руб. (93 421,91 – 20 000,00) х 3% = 800 = 3 002,66 (руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 92 372 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 09.09.2024 включительно в размере 2 639 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства (на дату вынесения решения - 92 372 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2024 по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 19 сентября 2024 года.