Председательствующий судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «22» октября 2019 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Боровец Ю.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката ФИО16, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Абанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

Лапа ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в д. 

<

адрес>, неработающий, женатый, детей и иждивенцев не имеющий, несудимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Боровец Ю.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им было совершено 15 апреля 2019 года в 

<

адрес>, на участке дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал. 

Судом постановлен вышеприведенный приговор. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Боровец Ю.Т., не соглашаясь с приговором, полагает, что ФИО2 не управлял автомобилем, его виновность ни при производстве дознания, ни в судебном заседании не была доказана. Видеозапись, на которую ссылается суд, также не доказывает управление ФИО2 автомобилем. Указывает, что сотрудник ДПС в судебном заседании подтвердил, что начальник ОМВД по 

<

адрес> Метелица дал указание на оформление ФИО2 Допрошенная в судебном заседании ФИО18. пояснила, что автомобилем управляла она. Просит приговор отменить, ФИО2 – оправдать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения. При этом, судом дана оценка доводам защиты и подсудимого, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, противоречий в выводах суда не допущено. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Независимо от того, что ФИО2 вину не признал, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, изложенными в показаниях свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных ими в ходе судебного заседания, в показаниях свидетеля ФИО10, данных ею при производстве дознания; а также в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенных с согласия сторон, согласно которым 15 апреля 2019 года они участвовали в качестве понятых при сборе административного материала. 

Кроме приведенных судом показаний, виновность ФИО13 подтверждается и исследованными документальными доказательствами.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом решении, оснований сомневаться в выводах суда в ходе апелляционного рассмотрения установлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с выводами суда, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены судебного решения.

Судом были тщательно проверены все версии, выдвинутые ФИО2 об его непричастности к совершению преступления, проверены все обстоятельства, которые приводил подсудимый, и сделаны правильные выводы, которые переоценке по доводам стороны защиты не подлежат.

Так, из исследованного в судебном заседании протокола осмотра видеофайла с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от 

<

дата>, видно, что первой из передней пассажирской двери автомобиля свободно выходит ФИО5, происходит раскачивание автомобиля, после чего из автомобиля выходит ФИО1, при этом сотрудником ДПС была открыта дверь водителя автомобиля в тот момент, когда ФИО2 еще находился в автомобиле, что также свидетельствует о том, что автомобилем CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО1

Показания свидетеля ФИО10, данные ею при производстве дознания о том, что вечером 

<

дата> она увидела на улице, что мимо неё на своем автомобиле 

<

данные изъяты> проехал её муж ФИО2, проехал мимо неё несколько раз, находился за рулем автомобиля. Вечером её дочь ФИО14 рассказала, что ходила домой к ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> около 13 часов к ней приехал ФИО2, говорил, что скажет ей, что она должна будет сказать в полиции, что он пока не может выгнать свою сожительницу, так как она его «сдаст», поскольку его остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительница ФИО5 говорит в полиции, что за рулем автомобиля находилась она, суд посчитал достоверными, принял как доказательство, поскольку показания свидетеля согласуются с показаниями иных свидетелей, а также с материалами дела.

Все показания свидетелей, в том числе ФИО10 и ФИО5 судом были проанализированы, им дана надлежащая оценка. За достоверные судом были приняты показания ФИО10, данные ею в ходе дознания, а показания ФИО5 признаны не соответствующими действительности.

Версия стороны защиты о нахождении за управлением автомобиля ФИО5 тщательно судом проверялась, своего подтверждения не нашла. ФИО5 не отрицала того факта, что находилась с осуждённым в близких отношениях, то есть фактически она является заинтересованным лицом, на предложение в ходе дознания принять участие в следственном эксперименте - продемонстрировать навыки вождения, она отказалась. Факт неспособности ею управлять автомобилем подтверждается и отсутствием у нее водительского удостоверения, документов, подтверждающих ее обучение в автошколе. Отказавшись от проверки своих показаний на месте, ФИО5 уличила себя, что дает ложные показания.

Доводы стороны защиты о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны сотрудников полиции также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые непосредственно остановили автомобиль под управлением ФИО2 и об этом дали показания в судебном заседании, не имеется, поскольку данные лица с осужденным ранее не были знакомы, никаких неприязненных отношений к нему не испытывали. Их показания о том, что автомобилем управлял ФИО2, полностью согласуются и подтверждаются материалами видеозаписи, исследованными в ходе судебного следствия.

Ссылки автора жалобы на предвзятость, проявленную сотрудником полиции ФИО9, который является руководителем органа дознания, по тому основанию, что он учился в школе вместе с супругой осужденного, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Его показаниями подтверждается только тот факт, что к нему обратилась неизвестная женщина, сообщившая, что автомобилем управляет мужчина в состоянии опьянения. 

Судом была дана оценка и тому, что начальник дознания не утверждал обвинительный акт в отношении ФИО2, а сделал это за него исполняющий обязанности ФИО3. При таких обстоятельствах, доказательств какой-либо личной заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции ФИО9 установлено судом не было, таких оснований не усматривается и судом апелляционной инстанции. 

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость в ходе проверки материалов дела, установлено не было.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признал и учел состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО2 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года в отношении Лапа ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Боровец Ю.Т. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ. 

Председательствующий О.С. Ревягина