судья Гусева С.Ф. дело № 22-1605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5 и помощнике судьи ФИО6,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

осужденных ФИО1 и ФИО2, посредствам систем видео-конференц-связи, 

их защитников – адвокатов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО17 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО1 – сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься организационно – распорядительной и административно – хозяйственной деятельностью в потребительском кооперативе на срок 2 года; ФИО2 – сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО17 было подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора, в удовлетворении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель ФИО17 подал на него апелляционное представление, в котором считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что копия приговора государственному обвинителю была вручена за пределами установленного ст. 312 УПК РФ, пятисуточного срока после провозглашения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 35 сутки с момента его провозглашения, и за пределами установленных ст. 389.4 УПК РФ, 15 суток апелляционного обжалования.

Помимо этого, судом ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО17 о восстановлении срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, объем протокола составляет 320 листов. На данный протокол государственным обвинителем были поданы замечания, удостоверенные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам изучения протоколов и аудиозаписей судебных заседаний государственным обвинителем в этот же день были поданы ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора и само апелляционное представление. 

Считает, что при том, что судом были удостоверены поданные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания, а также получение копии приговора суда за пределами сроков его апелляционного обжалования и большие объемы приговора суда, протокола судебного заседания, которые были изучены государственным обвинителем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора.

Также отмечает, что прокуратура района ДД.ММ.ГГГГ обращалось внимание председателя Октябрьского районного суда 

<

адрес> на нарушения ст. 312 УПК РФ, допущенные судом, повлекшие нарушение сроков апелляционного обжалования и ознакомления сторон с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний

На основании изложенного просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, срок апелляционного обжалования приговора восстановить, апелляционное представление принять к рассмотрению.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления сторон: прокурора и потерпевших поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, осужденных и их защитников, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, оценив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть апелляционные жалобу, представление по существу, либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручается обвинителю.

Отказывая государственному обвинителю в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал, что копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ была вручена государственному обвинителю ДД.ММ.ГГГГ, законом предоставлено право обжаловать приговор в апелляционном порядке в течение 15 суток, а апелляционное представление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 15 суточного срока. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования. Доказательств пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине не представлено. 

Вместе с тем поданное государственным обвинителем апелляционное представление на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученный им ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 5 суток с момента провозглашения приговора, зарегистрировано в Октябрьском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока апелляционного обжалования, после получения приговора, что суд апелляционной инстанции считает несущественным, при том, что уголовное дело находилось в суде первой инстанции на стадии подготовки к апелляционному рассмотрению по апелляционным жалобам, поданным осужденными и их защитниками.

Также суд апелляционной инстанции считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства, суд не в полной мере учел, что государственным обвинителем осуществлялось ознакомление с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, имеющими большой объем (письменный протокол судебного заседания 320 листов), им были поданы замечания на указанный протокол, правильность которых была удостоверена постановлением суда, и в этот же день было подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления государственному обвинителю ФИО17 срока апелляционного обжалования приговора суда, считая, что государственным обвинителем срок обжалования приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента его провозглашения пропущен по уважительной причине, с незначительным его пропуском, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит отмене, а пропущенный срок для подачи апелляционного представления подлежит восстановлению.

При этом материалы уголовного дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, извещения и направления участникам процесса копии апелляционного представления, а также поступивших, в том числе и дополнений к апелляционным жалобам стороны защиты, с разъяснением права на подачу своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственному обвинителю ФИО17 в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить государственному обвинителю ФИО17 срок апелляционного обжалования приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело возвратить в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО18