Мировой судья Пиванкова Ю.Н. Дело №12-818/2025

Судебный участок №3 г.Петрозаводска УИД 10MS0003-01-2025-001591-82

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Бир Групп» - ФИО1 Шаха Ниязи оглы на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Бир Групп» (далее – ООО «Бир Групп», Общество, юридическое лицо), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 25.09.2014, юридический адрес: 185003, 

<

...>, 

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бир Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Директор ООО «Бир Групп» - ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что материалами дела не подтверждается факт правонарушения, при этом в случае установления состава административного правонарушения, полагает, что к ответственности должно быть привлечено должностное лицо – бармен ФИО5, которая непосредственно осуществляла продажу алкогольной продукции. 

Заявитель, ссылаясь на положения п.2 ст.2.1 КоАП РФ, указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению сотрудниками бара «Алкополис 24» требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и закона Республики Карелия от 08.06.2012 №1602-ЗРК «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия».

Кроме того, согласно судебной практике реализовывать пиво Общество вправе в рамках оказания услуг общественного питания, то есть в открытой таре (дело №), таким образом, при совершении оспариваемых деяний ООО «Бир Групп» и сотрудник Общества ФИО5 действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что в должностные обязанности ФИО5 входило осуществление организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций, в том числе контроль за соблюдением законодательства РФ при оказании услуг общественного питания и реализации блюд и напитков, в том числе контроль за соблюдением законодательства в рамках реализации алкогольной продукции. Согласно п.2.1.2 должностной инструкции бармен бара, в том числе контролирует соблюдение норм Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и закона Республики Карелия от 08.06.2012 №1602-ЗРК «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия», при этом данный довод оставлен судом первой инстанции без внимания и у суда не имелось оснований для признания привлекаемого лица виновным. 

Заявитель, ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания деяния малозначительным. 

Кроме того, оспариваемым постановлением установлено, что обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется, при этом мировым судьей не учтен факт того, что деяние совершено впервые, ранее ни ФИО5, ни ФИО1 не привлекались к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, также мировым судьей не учтен факт того, что Общество является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, а также факт того, что при совершении правонарушения не было допущено существенного нарушения охраняемых общественных отношений, выраженное в том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению сотрудниками бара «Алкополис 24» требований законодательства, в связи с чем полагает, что у мирового судьи имелись основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Полагает необоснованным указание в оспариваемом постановлении на несоблюдение требований ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания», более того считает, что определение и подтверждение категории предприятия общественного питания должно осуществляться должностными лицами, обладающими в данной области специальными познаниями, при этом факт того, что Обществом пройдена проверка перед получением лицензии № на реализацию алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, подтверждает факт соответствия предприятия категории «Бар». Указывает, что мировым судьей оставлен без внимания факт того, что после составления протокола ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства промышленности и торговли Республики Карелия была проведена проверка по результатам которой было вынесено распоряжение о продлении срока действия лицензии №, а также о разрешении ведения деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории бара, таким образом, Министерство признало бар соответствующим требованиям ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания». 

Дополняет, что Обществом были заявлены ходатайства от 09.09.2025 и 19.09.2025 об отложении судебного заседания на более позднюю дату для привлечения Министерства к участию в деле, а также в связи с невозможностью явки привлекаемого лица в связи с нахождением в командировке, либо об объявлении перерыва в рассмотрении дела на срок до 03.10.2025, однако, данное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, что, по мнению заявителя, не позволило обеспечить полноту, всесторонность и объективность судебного процесса. 

12.11.2025 заявителем представлены дополнения к жалобе, которые по своему содержанию аналогичны доводам первоначальной жалобы. 

Законный представитель ООО «Бир Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Определением судьи от 13.11.2025 в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Бир Групп» об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Министерства промышленности и торговли Республики Карелия отказано. 

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. 

В силу ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст.16 Федерального закона №171-ФЗ запрещена, а юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ).

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли. 

В соответствии с п.4.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации требование об осуществлении розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания только в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, в том числе расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях. 

Частью 3 статьи 3.1 Закона Республики Карелия от 08.07.2012 №1602-ЗРК «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Республики Карелия» (далее - Закон Республики Карелия №1602-ЗРК) на территории Республики Карелия установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 8 часов до 23 часов по местному времени в Международный день защиты детей 1 июня и в День знаний 1 сентября (в случае, если 1 сентября приходится на выходной день - в первый, следующий за 1 сентября рабочий день), с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени в иные дни.

Частью 1.2 статьи 3.1 Закона Республики Карелия №1602-ЗРК розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания допускается только в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, в том числе расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Бир Групп» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. по адресу: 

<

адрес>, в торговом объекте с вывеской «Бар Алкополис 24», принадлежащем ООО «Бир Групп», организовало (допустило) реализацию алкогольной продукции, а именно пивного напитка «Эсса со вкусом дыни и клубники», с содержанием алкоголя 6,5%, в стеклянной бутылке объемом 0,4 литра, по цене 149 руб. 00 коп. за бутылку, в количестве 1 бутылки, чем нарушило ч.1.2 ст.3.1 Закона Республики Карелия №1602-ЗРК, п.4.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства и рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, мировой судья признал ООО «Бир Групп» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно содержать, установленные лицом, его вынесшим, обстоятельства допущенного привлекаемым лицом правонарушения, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств (ч.2 ст.28.2, п.п.4, 6 ст.29.10 КоАП РФ). 

Исходя из содержания ч.2 ст.1.5, ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Так, мировым судьей при описании события вменяемого ООО «Бир Групп» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, указано, что ООО «Бир Групп» в нарушение ч.1.2 ст.3.1 Закона Республики Карелия №1602-ЗРК, п.4.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ 24.02.2025 в 22 час. 09 мин. по адресу: 

<

адрес>, в торговом объекте с вывеской «Бар Алкополис 24», принадлежащем ООО «Бир Групп», организовало (допустило) реализацию алкогольной продукции, а именно пивного напитка «Эсса со вкусом дыни и клубники», с содержанием алкоголя 6,5%, в стеклянной бутылке объемом 0,4 литра, по цене 149 руб. 00 коп. за бутылку, в количестве 1 бутылки.

При этом подобное описание события административного правонарушения в постановлении не соответствует описанию события административного правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.28.2, п.3 ст.29.1, ч.1 ст.29.4, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо рассматривает дело об административном правонарушении исключительно в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

Описание существа вменяемого лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Событие правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия), а поскольку ч.3 ст.14.16 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, должны быть указаны нормы закона нарушенные привлекаемым лицом при осуществлении своей деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья, рассматривающее дело об административном правонарушении не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. ООО «Бир Групп» по адресу: 

<

адрес>, в торговом объекте с вывеской «Бар Алкополис 24», допустило (организовало) реализацию алкогольной продукции, а именно пивного напитка «Эсса со вкусом дыни и клубники» в стеклянной бутылке объемом 0,4 л. с содержанием алкоголя 6,5%, по цене 149 руб. 00 коп. за бутылку, в количестве 1 бутылке, чем нарушило п.9 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ, ч.3 ст.3.1 Закона Республики Карелия №1602-ЗРК.

Таким образом, мировой судья разрешил настоящее дело с выходом за пределы фабулы обвинения в нарушение ст.ст.28.2, 29.4 и 29.7 КоАП РФ, указав в оспариваемом постановлении о несоблюдении ООО «Бир Групп» требований ч.1.2 ст.3.1 Закона Республики Карелия №1602-ЗРК, п.4.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ, которые протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вину ООО «Бир Групп» не вменялись.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ст.29.10 КоАП РФ, поскольку описание события правонарушения в постановлении не соответствует описанию его в протоколе об административном правонарушении. 

В то же время при проверке законности постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности в полномочия суда второй инстанции не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления судом первой инстанции. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Бир Групп» к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бир Групп» отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бир Групп» возвратить мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, 

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина