Судья Данилина И.Н. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В., 

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Верховодина А.М. в защиту подсудимого ФИО1,

адвоката Данилиной М.Ю. в защиту подсудимого АббасоваА.А.о.,

адвоката Переверзевой Н.А. в защиту подсудимого ФИО2,

адвоката Дворникова А.Н. в защиту подсудимого ФИО3,

адвоката Горбуновой Л.Н. в защиту подсудимойФИО9,

адвоката Сенкевич К.И. в защиту подсудимого ФИО4,

адвоката Балахнина А.Г. в защиту подсудимойФИО11,

адвоката Сергеева А.А. в защиту подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Солнечногорского городского прокурора на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО11 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

ФИО6 2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> РФ, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ;

ФИО1 22, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца с. Кичик Д. Ш. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

ФИО5 2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца р.

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

ФИО2 2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

Боровинской 2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

ФИО4 2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ;

ФИО3 0, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ; 

возвращено прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции, объяснение адвокатов Верховодина А.М., Данилиной М.Ю., Переверзевой Н.А., Дворникова А.Н., Горбуновой Л.Н., Сенкевич К.И., Балахнина А.Г., Сергеева А.А., оставивших разрешение постановленного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно обвинительному заключению, ФИО6 обвиняется в совершении в том числе преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, т.е. организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

Постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело возвращено Солнечногорскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении заместитель Солнечногорского городского прокурора, выражая свое несогласие с обжалуемым постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что ранее Солнечногорским городским судом 

<

данные изъяты> указанное дело было возвращено Солнечногорскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, где судом одним из оснований указано, что при квалификации действий ФИО6, ФИО4 и ФИО3 не были учтены положения п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которым действия вышеуказанных лиц подлежали квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 322.1 и ст. 322.2 УК РФ или ст. 322.3 УК РФ. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, при этом ни в одном из приведенных решений не указано о необходимости квалификации действий иных обвиняемых по совокупности указанных преступлений. Органами предварительного расследования в ходе дополнительных следственных действий, действия ФИО6, ФИО4 и ФИО3 были дополнительно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ. Вместе с тем в обжалуемом постановлении судом указано, что по ст. 322.3 УК РФ подлежит дополнительной квалификации действия ФИО6 по инкриминируемым деяниям с ФИО7 и ФИО8 (лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство). Вместе с тем имеется необходимость рассмотреть по существу данное уголовное дело при имеющейся квалификации действий подсудимых с вынесением приговора в силу принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Уголовное преследование ФИО7 и ФИО8 при наличии к тому оснований будет осуществлено в дальнейшем, при этом разрешение вопроса о квалификации действий ФИО6 совместно с ними возможно и при дальнейшем расследовании соответствующего уголовного дела, что отвечает целям и задачам уголовного процесса, законным интересам государства и обвиняемых. Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении ФИО6, свидетельствуют о возможном наличии в его действиях других (аналогичных) преступлений совместно с другими соучастниками по другим эпизодам. Тем самым суд первой инстанции искусственно пытается расширить пределы судебного разбирательства, несмотря на тот факт, что уголовное дело возможно рассмотреть и вынести обвинительный приговор по имеющимся инкриминируемым деяниям в отношении ФИО6 Утверждение о том, что ФИО6 и ФИО9 не могли защищаться от предъявленного обвинения в связи с неверным указанием в обвинительном заключении даты получения ФИО10 разрешения на временное проживание, которая указана ранее, чем обращение с заявлением о его выдаче, является технической ошибкой, в материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, в которых отражены фактически верные обстоятельства инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 и п. 6 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том, что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правилами ст. 220 УПК РФ - в описательной части обвинительного заключения должны быть изложены сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие существенные признаки преступления.

Согласно материалам дела, из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что ФИО6, ФИО4, ФИО3 совершили организацию незаконной миграции – организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан организованной группой.

Организованной группой в составе ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО7 было организовано незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан, путем их фиктивной постановки на миграционный учет, что лишило возможности ОВМ ОМВД России по г.о. Солнечногорск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории РФ.

Действия ФИО6, ФИО4 и ФИО3 были также дополнительно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ, поскольку они совершили фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ организованной группой, то есть с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», то есть по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ.

Однако, как следует из предъявленного ФИО6 обвинения, он в составе организованной группы с ФИО7 и ФИО8, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, также совершил организацию незаконной миграции, то есть незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, в том числе путем их фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации, однако, в этой части действия ФИО6 органами предварительного следствия были квалифицированы без учета положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», то есть только по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а не по совокупности преступлений, как это имело место в отношении аналогичных преступлений, вмененных в вину ФИО6, как совершенных организованной группой с ФИО4 и ФИО3

Таким образом, органом предварительного расследования при квалификации преступных деяний, инкриминируемых ФИО6, совместно с ФИО7 и ФИО8, оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», о том, что если организация незаконной миграции наряду с другими действиями организационного характера включает фиктивную регистрацию (постановку на учет) иностранных граждан или лиц без гражданства по месту жительства или месту пребывания в Российской Федерации, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.2 УК РФ или ст. 322.3 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для квалификации действий ФИО6 совместно с ФИО7 и ФИО8 по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.2 УК РФ или ст. 322.3 УК РФ.

Кроме того, согласно предъявленному ФИО6 и ФИО9 обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, неверно указана дата получения ФИО10 разрешения на временное проживание, которая указана ранее, чем обращение с заявлением о его выдаче.

Такое несоответствие во времени совершения отдельных действий, входящих в объективную сторону инкриминируемого подсудимым преступления, не может быть устранено судом при рассмотрении дела по существу, нарушает право обвиняемых на защиту и может быть устранено исключительно путем предъявления органами предварительного расследования нового обвинения.

Таким образом, выводы суда о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО6, как более тяжкого преступления, а также о том, что в обвинении ФИО6 и ФИО9 усматриваются противоречия во времени совершения преступных действий, входящих в объективную сторону инкриминируемого им преступления, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. 

Указанные обстоятельства должны быть проверены на стадии предварительного расследования, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом факт неуказания в ранее вынесенных судебных актах первой и апелляционной инстанцией о необходимости дополнительной квалификации действий ФИО6 с ФИО7 и ФИО8 по ст. 322.3 УК РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного обжалуемого постановления.

Доводы апелляционного представления о том, что действия ФИО6 могут быть квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ при расследовании иного уголовного дела противоречат нормам действующего законодательства, поскольку при данных обстоятельствах имелись бы основания для соединения уголовных дел в соответствии со ст. 153 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, и вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела на основании данного обвинительного заключения; лишают суд возможности принять законное, обоснованное решение на основе имеющегося обвинительного заключения; и являются основанием для возвращения уголовного дела Солнечногорскому городскому прокурору 

<

данные изъяты>, в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО6  Аббасали оглы, ФИО1  Ашраф оглы, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО3 - оставить без изменения. 

Апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина