Дело № 2-708/2026

УИД: 03RS0017-01-2024-014808-29

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит отменить меры на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри(TOYOTA Camry),ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером № c г.н. №; прекратить право собственности на автомобиль Тойота Камри(TOYOTA Camry),ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером № c г.н. № зарегистрированное за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ произвести действия по регистрации автомобиля Тойота Камри(TOYOTA Camry),ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером № г.н. № за ним. 

Исковые требования мотивирует тем, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов имуществом невостребованное заемщиком ломбарда, заключенного между ООО «Финанс Ломбард» и истцом,согласно которому истцу передан автомобиль Тойота Камри(TOYOTA Camry),2017 года выпуска с идентификационным номером 

<

***> c г.н. М3333 102. При заключении договора истец принял спорный автомобиль согласно акту приема-передачи и получил от ООО «Финанс Ломбард», всю документацию к автомобилю, включая паспорт транспортного средства. 

Однако, РЭО ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> РБ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по перерегистрации транспортного средства было отказано по причине наличия запрета на проведение регистрационных действий в отношении предыдущего собственника- ФИО2 наложенными запретами Стерлитамакским ГОСП УФФСП по РБ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что, если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также других заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами гражданского дела установлено, что основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов имуществом невостребованное заемщиком ломбарда, заключенного между ООО «Финанс Ломбард» и истцом ФИО1, последнему передан автомобиль Тойота Камри(TOYOTA Camry),ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером № c г.н. №. 

При заключении договора ФИО1 принял спорный автомобиль согласно акту приема-передачи и получил от ООО «Финанс Ломбард» всю документацию к автомобилю, включая паспорт транспортного средства. 

РЭО ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> РБ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по перерегистрации транспортного средства было отказано по причине наличия запрета на проведение регистрационных действий в отношении предыдущего собственника- ФИО2 наложенными запретами Стерлитамакским ГОСП УФФСП по РБ. 

На основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Г РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, право собственности истца возникло с момента подписания протокола- ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что указанный протокол сторонами не оспаривается, недействительным не признавался.

Суд так же принимает во внимание, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В результате заключенного договора купли-продажи право собственности на спорный автомобиль в силу вышеуказанных норм права перешло к истцу.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Учитывая, что изначально запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в то время когда ФИО2- должник по исполнительному производству, уже не являлась собственником спорного автомобиля, а в настоящее время собственником автомобиля является истец, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на принадлежащий ему автомобиль, то суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - удовлетворить.

Отменить меры на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Камри(TOYOTA Camry),ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером № c г.н. №

Прекратить право собственности на автомобиль Тойота Камри(TOYOTA CamryДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером № c г.н. №, зарегистрированное за ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Тойота Камри (TOYOTA Camry),ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, г.н№

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Кулясова 

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года.