Дело № 2-556/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредиторской задолженности,

Установил:

Изначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредиторской задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 8.02.2010 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 274750 рублей на срок по 8.02.2015 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17, 10 % годовых.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора № от 8.02.2010 года ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 8.02.2010 года были заключены договоры поручительства: № от 8.02.2010 года с ФИО4; № от 8.02.2010 года с ФИО3.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ, п. 1.1, 1.2 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от 8.02.2010 года поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 8.02.2010 года и взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 8.02.2010 года в размере 23390 рублей 4 копеек, из которых 23390 рублей 4 копейки просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901 рубля 70 копеек, а всего 30291 рубль 74 копейки. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2018 года произведена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, их обоснованность по праву не оспаривала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещались судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 8.02.2010 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 274750 рублей на срок по 8.02.2015 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17, 10 % годовых.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора № от 8.02.2010 года ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 8.02.2010 года были заключены договоры поручительства: № от 8.02.2010 года с ФИО4; № от 8.02.2010 года с ФИО3.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ, п. 1.1, 1.2 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от 8.02.2010 года поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В этой связи, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, требуя расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности в солидарном порядке как с непосредственного заемщика ФИО2, так и с поручителей по обязательствам заемщика ФИО3, ФИО4.

По материалам дела, поручитель ФИО4 умерла ****, что подтверждается свидетельством о смерти и не оспаривается сторонами по делу.

По сведениям нотариуса ГТС, после смерти ФИО4 заведено наследственное дело. Наследником по закону, принявшим наследство, является внучка ФИО1. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... и прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Саровбизнесбанк» и ПАО «Сбербанк России».

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1, как универсальный правопреемник ФИО4 привлечена к делу в качестве соответчика. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО4 к ФИО1, как единственному наследнику перешли обязательства по договору поручительства, последняя несет ответственность перед ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из ... доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... и прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Саровбизнесбанк» и ПАО «Сбербанк России» на общую сумму примерно 200000 рублей, что превышает предъявленное истцом долговое обязательство, следовательно, ответчица ФИО1 ответчица является надлежащим ответчиком, ответственным за неисполнением кредитного договора заемщиком.

Учитывая, что факт просрочки по кредитному договору достоверно подтвержден и ответчиками не оспорен, кредитный договоре подлежит расторжению, а заявленная сумма задолженности взысканию в солидарном порядке с ответчиков по делу.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6901 рубль 70 копеек подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 2300 рублей 56 с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредиторской задолженности удовлетворить.

Расторгнут кредитный договор № от 8.02.2010 года и взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 8.02.2010 года в размере 23390 рублей 4 копеек, из которых 23390 рублей 4 копейки просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет оплаты государственной пошлины 2300 рублей 56 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет оплаты государственной пошлины 2300 рублей 56 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет оплаты государственной пошлины 2300 рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...