дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года пгт. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Богач В.С.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование требований указывает на то, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

23.03.2017 года ответчик ФИО4, воспользовавшись его доверием и знакомством, попросил во временное пользование указанный выше автомобиль. После чего в состоянии алкогольного опьянения, около 02 час 24 марта 2017 года поехал на автомобиле в 

<

адрес>. По пути следования сотрудниками ДПС ОМВД по Хасанскому району была предпринята попытка остановки автомашины, которой управлял ФИО4, однако последний не подчинился требованию об остановке и попытался скрыться, в результате чего значительно превысив допустимую скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд с дороги и столкновение с опорой линии электропередач, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

Виновность ФИО4 в совершении указанных противоправных действий подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и постановлением № а также справкой из ГИБДД о привлечении ФИО4 к ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно справки эксперта № от 25 апреля 2017 года, восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 130000 рублей, стоимость годных остатков составляет 2402.40 руб., то есть сумма причиненного ФИО3 материального вреда от повреждения автомобиля составляет 127597.60 руб.

После ДТП ФИО3 понес также материальные затраты на услуги эвакуатора из Зарубино в Славянку 8247 руб., услуги и эвакуатора из Славянки в Зарубино 5000 руб., оплата за услуги стоянки в размере 650 руб., стоимость заправки автомобиля от 26.04.2017 года в сумме 1170 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО3 вреда составляет 142664.60руб.

Для защиты своих прав ФИО3 был вынужден обратиться к адвокату, услуги которого он оплатил в размере 20000 руб.. так же ему пришлось оплатить государственную пошлину в размере 4053 руб., оплатить услуги нотариуса в размере 1600 руб., что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере 142664.60 руб. (сто сорок две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 60 копеек), а так же взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката 20000 рублей, госпошлину 4053 рублей, оплату услуг нотариуса 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования своего доверителя по основания, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 час., управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, в 

<

адрес>, не учел скоростной режим, совершил съезд с дороги с последующим наездом на опору линии электропередач, создав помеху в дорожном движении и повредив опору.

В соответствии с экспертным заключением ИП «Слукин» № от 25.04.2017 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, с экономической точки зрения нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.04.2017 года составляет 130000 руб. Стоимость годных останков автомобиля составляет 2402,40 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, деталей, агрегатов и деталей, исключая неосновательное обогащение потерпевшего.

Определяя действительный размер причиненных истцу убытков, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №, согласно которому проведение восстановительного ремонта автомашины ФИО3 нецелесообразно. Учитывая рыночную стоимость автомашины 

<

данные изъяты>» в размере 130000 руб., а так же стоимость годных остатков автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещение материального вреда 127597,60 руб. (130000-2402,40)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он сделан в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность данных в отчете, либо ставящих под сомнения его вывод, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, после ДТП ФИО3 понес также материальные затраты в размере 15067 руб., из них: на услуги эвакуатора из Зарубино в Славянку 8247 руб., услуги и эвакуатора из Славянки в Зарубино 5000 руб., оплата за услуги стоянки в размере 650 руб., стоимость заправки автомобиля от 26.04.2017 года в сумме 1170 руб., что подтверждается квитанциями № на сумму 5000 руб., № на сумму 8247 руб., корешком к квитанции № на сумму 650 руб. (за стоянку автомобиля), чеком АО ННК «Приморнефтепродукт» АЗС №.

Таким образом, общая сумма ущерб, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составляет 142664, 60 руб.

Суд учитывает, что ответчик в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 4053,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.07.2017 года. Так же, истец ФИО3, в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2017 года, из которой следует, что оказание юридических услуг включает в себя: консультацию, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях. Истец просит взыскать оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, объема представленных суду доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая критерий разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Кроме того, истцом за оформление нотариальной доверенности представителю оплачено 1600 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Хасанского нотариального округа №1023 от 26.04.2017 года.

Указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно письменного заявления ответчика ФИО4 исковые требования ФИО3 он признает.

По правилам ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 142664,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4053 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1600 руб., а всего на сумму 168317,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Гурская

решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2017 года