Дело №2-1254/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № о страховании автомобиля №1, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая премия по договору составила 98 850 рулей. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием его (истца) автомобиля, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения суммы ущерба он (истец) был вынужден обратиться к оценщику ФИО2 согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 987 838 рублей 34 копейки.

Истец предоставил отчет о стоимости восстановительного ремонта страховщику – ответчику, приложив квитанцию об оплате услуг оценщика. Вместе с тем, мер, направленных на урегулирование убытка, ответчик не предпринял, мотивированный отказ не дал.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 947 838 рублей 34 копейки. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 354 дня в размере, не превышающем страховую премию – 98 850 рублей, возместить расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ и расходы на представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как установлено судом, заочным решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора КАСКО удовлетворены. 

С ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 947 838 рублей 34 копейки за вычетом безусловной франшизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанным заочным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «САК «Энергогарант» путем подписания полиса № заключен договор добровольного страхования транспортного средства «№1, по рискам «Угон», «Ущерб» (без учета износа) сроком по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты>, безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия в размере 98 850 рублей 00 копеек, которая уплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО САК «Энергогарант», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). 

Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - согласно Заявления на страхование. 

Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант»» от 26.09.2014 № 398 (далее – Правила), предусмотрен перечень документов (подлинников или заверенных компетентными органами копий), которые страхователь (выгодоприобретатель) представляет с заявлением о факте наступления страхового случая (пункт 10.1.5).

В пункте 11.2 Правил предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов рассмотреть письменное заявление страхователя (выгодоприобретателя) и полученные документы по существу, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. 

Материалами гражданского дела № подтверждается, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес> автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

В соответствии с Правилами страхования истец 01.06.2015 представил страховщику заявление о наступлении события «Ущерб», приложил необходимые документы (л.д. 10), и выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации (пункт 10.3.3 Правил страхования).

Страховщик не позднее 20 рабочих дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования) указанных в разделе 9 Правил страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем, либо представить обоснование полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить необходимые документы (пункт 10.2 Правил страхования).

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 1 049 787 рублей, и которая уменьшена истцом до размера страховой премии – 98 850 рублей.

Поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено ограничение максимального размера неустойки ценой отдельного вида оказания услуги, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 98 850 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, установления судом явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, который применен истцом для расчета неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с претензией к ответчику о выплате неустойки не обращался, в связи с чем штраф с ответчика взысканию не подлежит.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно представленному договору исполнитель взял на себя обязательства, в том числе по составлению искового заявления, предъявления его в суд, представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца подготавливал исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд также учитывает, что составление искового заявления о взыскании неустойки и расчета ее размера, а также представление интересов в суде по данному делу не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 45 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Хуторцева