52RS0044-01-2023-000721-42

Дело № 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО6, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. 

Требования мотивированы тем, что 05.06.2015г. ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали брак. С момента заключения брака проживали совместно по адресу 

<

адрес> вели общее хозяйство. На сегодняшний момент времени брак расторгнут. 

Раздел совместно нажитого имущества до настоящего времени не проводился. Соглашения о разделе имущества в добровольном порядке заключить не удается. Договоренности о порядке раздела нажитого в браке имущества стороны достичь не могут.

Истец указывает, что в период брака им приобретено следующее движимое и недвижимое имущество: построена баня расположенная на территории дома по адресу: 

<

адрес>, куплены мебель в самом помещение дома, благоустроена его внутренняя составляющая, на заемные истцом денежные средства.

Вышеуказанный объект, строился им за счет денежных средств, которые он взял по договору беспроцентного займа у гражданина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик не участвовал в выплате денежных средств по данному договору.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО2 1/2 стоимости от затраченных им денежных средств на постройку бани, расположенной по адресу 

<

адрес>, а также благоустройство внутри помещения данного дома с ФИО3 (л.д.3-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 посчитал обоснованным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО4, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что согласно актовой записи о заключении брака № от 05.06.2015г. ФИО2 и ФИО7 заключили брак. После заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО11.(л.д.77).

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 01.06.2021г., что подтверждается записью акта о расторжении брака № от 04.06.2021г.(л.д.78).

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:59:0100203:279 и жилой дом с кадастровым номером 52:59:0100203:435 расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 114-119).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по адресу: 

<

адрес> период брака была построена баня, куплена мебель в дом, благоустроено внутренне пространство дома. На эти цели были потрачены заемные денежные средства, полученные им по договору беспроцентного займа у ФИО4

В подтверждение указанного довода истцом предоставлен договор беспроцентного займа заключенный 16.05.2015г. между ФИО4 и ФИО2

Из условий договора займа следует, что сумма займа составила 1 700 000 руб. Заемщик ФИО2 обязался возвратить сумму займа до 15.05.2019г. (л.д.12-13).

Сторонами договора займа, заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО4, согласован график платежей (л.д.14-15).

В подтверждение выполнения обязательств по договору займа и возврату суммы займа ФИО2 предоставлены расписки о возврате денежных средств (л.д.16-63).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу договор беспроцентного займа заключенный между ФИО4 и ФИО2 на сумму 1 700 000 руб., поскольку, как следует из договора займа, на момент заключения договора 16.05.2015г. займодавец ФИО4 имел паспорт серии 2218 №, выданный ему 22.01.2019г. ГУ МВД России по 

<

адрес>, а заемщик ФИО2 имел паспорт серии 2221 № выданный 08.06.2022г. ГУ МВД России по 

<

адрес>, что ставит под сомнение действительность договора займа. 

Аналогичные паспортные данные заемщика ФИО2 и займодавца ФИО4 указаны в расписках о возврате денежных средств, что также ставит под сомнение действительность данных расписок. 

Таким образом, истцом ФИО2 не предоставлено достоверных доказательств заключения договора беспроцентного займа в период нахождения в браке с ФИО3

В этой связи, денежная сумма в размере 1 700 000 руб. по договору беспроцентного займа от 16.05.2015г. заключенному между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО2 не может быть признана совместным долгом ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные в ходе рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе имущества.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила по квитанции серия НК № адвокату ФИО6 денежную сумму в размере 30000 руб. за представительство интересов ФИО3 в Починковском районном суде по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества. 

Принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о праве ФИО3 на возмещение за счёт истца судебных расходов по оплате юридических услуг.

Указанные расходы признаются судом обоснованными, понесенными ответчиком, в связи с защитой своих прав в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с истца.

В данном случае, несение ответчиком расходов подтверждён документально и связан с рассмотрением данного правового конфликта, поэтому несение указанных ФИО3 расходов является доказанным. Объём выполненной работы определен документально.

Между тем, с учетом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

При этом, сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной, не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из характера и объёма рассматриваемого дела, рассмотрение его в суде первой инстанции, с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, рыночной стоимости оказанных услуг, приходит к выводу о снижении размера издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Взыскание расходов на оплату услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ? стоимости от затраченных денежных средств на постройку бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>. и обустройство внутри помещения.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 марта 2024 года. 

Судья п/п П.А. Чевычелов 

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО9