Судья Смышляева И.Н. Дело № 7р-394/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А., 

при секретаре Пайгельдиной В.С., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МариМолоко» на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «МариМолоко», 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 24 июля 2017 года 12 № П-04-60/17 ООО «МариМолоко» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года, вынесенным по жалобе ООО «МариМолоко», указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «МариМолоко» – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл ООО «МариМолоко» просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, а также малозначительность деяния.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «МариМолоко», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1, просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив доводы жалобы, административный материал, материалы дела по жалобе, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки обращения К. сотрудниками Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 6 июня 2017 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 194190 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, в центральной части кадастрового квартала, правообладателем которого указана Российская Федерация.

В результате проверки установлено, что на вышеуказанный земельный участок из трубы канализационной системы, проложенной под автодорогой Сенькино-Кокшансола, ООО «МариМолоко» сливает отходы производства, вследствие чего часть земельного участка площадью 2560 кв.м покрыта коркой серо-белого цвета.

Вина ООО «МариМолоко» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: определением 

<

№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 мая 2017 года; письменными объяснениями Ч. от 25 мая 2017 года; протоколом осмотра территории от 6 июня 2017 года № 

<

№>; фототаблицами № 1-5; выпиской из ЕГРН; протоколами испытаний от 5 июля 2017 года 

<

№>, 

<

№>; протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2017 года 

<

№>; представлением 

<

№> о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от24 июля 2017 года, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по существу заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного судья обоснованно признал постановление о привлечении ООО «МариМолоко» к административной ответственности за указанное правонарушение законным и квалификацию его действий – правильной.

Судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл были созданы необходимые условия для реализации права потерпевшего - 

<

...> на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ООО «МариМолоко», приняты меры к извещению указанного лица о месте и времени ее рассмотрения и к обеспечению явки представителя в судебное заседание.

Жалоб на неправомерные действия административного органа либо судьи, пересматривающего дело по жалобе, от потерпевшего не поступало, в связи с чем доводы ООО «МариМолоко» о нарушении процессуальных прав потерпевшего подлежат отклонению как несостоятельные и не затрагивающие права заявителя.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа и судья, пересматривающий дело по жалобе, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «МариМолоко» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

ООО «МариМолоко» допустило существенное нарушение общественных правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, поскольку слив отходов производства, безусловно, приводит к ухудшению качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не установлено. 

Кроме того, наказание ООО «МариМолоко» назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. менее предусмотренного санкцией статьи минимального размера административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление 12 № П-04-60/17 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 24 июля 2017 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МариМолоко» оставить без изменения, жалобу ООО «МариМолоко» – без удовлетворения. 

Судья И.А. Медведева