УИД 23RS0005-01-2025-002935-07

N 33а-3075/2026 (33а-36704/2025)

N 2а-1603/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Бондаревой В.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ...........5 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

...........5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ...........5 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, дата освобождения – ........... ГУФСИН России по Краснодарскому краю .......... вынесено решение N 23/то-112НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку оно принято без учета того, что он длительное время проживает и осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации на законных основаниях, получил в России среднее образование, состоит на учете в налоговом органе, имеет на иждивении двух малолетних детей 2018 и 2022 гола рождения, его мать – ...........14 является гражданкой Российской Федерации и длительное время проживает в России.

По мнению административного истца, указанное решение существенным образом нарушает его права, в связи с чем он обратился в суд с административным иском.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда от 22 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ...........5 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ...........5 выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУФСИН России по Краснодарскому краю ...........15 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ГУФСИН России по Краснодарскому краю ...........16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Прокурор ...........17 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ...........5 являлся гражданином Республики Узбекистан.

На основании заключения УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации у ...........5, .......... года рождения.

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от .......... ...........5, .......... года рождения признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Согласно справке по личному делу осужденного от .........., ...........5 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН Росси по Краснодарскому краю, окончание срока наказания – ........... На проф. учете не состоит, взысканий не имеет.

Решением ГУФСИН России по Краснодарскому краю от .......... N 23/ТО-112-НВ на основании ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от .......... N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Узбекистан ...........5 принято ...........2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ...........5 состоит в фактических брачных отношениях с ...........18, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой официально не зарегистрирован.

...........5 и ...........18 являются родителями несовершеннолетнего ребенка – дочери ...........3, .......... года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении.

Кроме того, у ...........5 есть несовершеннолетний сын ...........4, .......... года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, миграционный орган в силу прямого указания закона вправе при указанных обстоятельствах принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что ...........5 совершил на территории Российской Федерации умышленные преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о грубом пренебрежении законодательством Российской Федерации со стороны административного истца.

При этом факт наличия семейных связей на территории Российской Федерации сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного иска и не является бесспорным иммунитетом от законных принудительных мер в сфере миграционной политики государства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение, которым административному истцу не был разрешен въезд на территорию Российской Федерации, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является, в связи с чем решение об отказе в отмене указанного решения также является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнов

Судья В.В. Бондарева

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................