дело № 1 – 78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 10 июня 2019 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Манягиной А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Леонидова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное общее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного проживающим в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ванинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведён в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ освобождён, считать осуждённым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления суда кассационной инстанции Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, с применением с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, то есть с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ванинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведён в соответствие с действующим законодательством, исключён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ итоговое наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания; 

решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением административных ограничений (с ДД.ММ.ГГГГ);

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь внутри 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денег, принадлежащих ФИО3 и спиртного, принадлежащего ФИО8 решил совершить их хищение, пока его преступных действий никто не видит из квартиры Г-вых. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денег и спиртного, умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил бутылку водки «Финляндия» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 690 рублей, принадлежащую ФИО8, взяв её с пола в зале квартиры. Далее, действуя в продолжении своего корыстного единого преступного умысла направленного на тайное хищение, прошёл в коридор квартиры, где с мебельной прихожей открытого типа, в которой находилась верхняя одежда, тайно похитил из кармана куртки деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО3, которые положил в карман брюк и направился к выходу, намереваясь скрыться с места преступления. 

Находясь в коридоре 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> ФИО1 был обнаружен, вернувшимся домой ФИО8, который увидев ФИО1, держащего в руках бутылку водки понял, что последний совершает хищение водки и другого имущества. Он вывел ФИО1 на лестничную площадку, где ФИО8 отвлекся, услышав голос ФИО3, доносившийся из квартиры и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов ФИО1 осознавая, что его действия стали носить открытый характер для ФИО8, из корыстных побуждений, умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, открыто похитил бутылку водки «Финляндия» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 690 рублей, принадлежащую ФИО8 и деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие ФИО3, с места преступления скрылся, забрав с собой похищенные деньги и водку, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинён материальный ущерб на сумму 690 рублей и потерпевшему ФИО3 причинён материальный ущерб на сумму 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении открытого хищения имущества признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего предыдущего проживания по адресу: 

<

адрес>. Возвращаясь к себе домой ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу по адресу: 

<

адрес>, он по пути следования ошибся домом, так как в тот период времени находился в сильном алкогольном опьянении. Он зашёл в первый подъезд 

<

адрес>, поднялся на верхний этаж, и открыл дверь квартиры, расположенной также как и квартиры, в которой он проживает. Дверь была приоткрытой. Только когда он оказался внутри квартиры, увидев другую обстановку, он понял, что находится в чужом жилье. В этот момент он решил прихватить что-нибудь из квартиры, раз он здесь оказался. Он решил украсть алкоголь или деньги, на которые можно купить алкоголь. Он понимал, что хозяева дома скорее всего спят и его никто не увидит. Он, увидев в зале квартиры бутылку водки «Финляндия», которая стояла на полу возле новогодней ёлки, взял её. Бутылка водки была открытой, возможно начатой. В коридоре квартиры на мебельной прихожей, увидев на ней висящие куртки, в поисках денег, он залез в карман куртки тёмного цвета, из которого достал 300 рублей. Деньги были купюрой 200 рублей и мелочью было 100 рублей. Деньги он положил себе в карман. Затем он услышал, что входная дверь квартиры открылась, и в квартиру зашёл незнакомый ему мужчина - ФИО8 Он понял, что был обнаружен. ФИО8 увидев его спросил у него, кто он и что делает в его квартире. ФИО8 вывел его на лестничную площадку, спросил откуда у него бутылка водки. Он поставил бутылку на пол в подъезде, ответил ФИО8, что водка принадлежит ему и что он пришёл к другу. По просьбе ФИО8 он вывернул карманы своей куртки, показывая тому, что ничего не похищал из их квартиры. Деньги в сумме 300 рублей были зажатыми в его руках, поэтому они остались для ФИО8 незамеченными. Затем ФИО8 позвал из квартиры голос мужчины, и тот отвлёкся, вернулся в квартиру, а ему сказал ожидать его. Оставшись один в подъезде, он поднял бутылку с водкой и вышел на улицу. Водку он выпил по пути домой, бутылку выбросил. Деньги в сумме 300 рублей он потратил в магазине на 2 пачки сигарет. 

Настаивает, что у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище Г-вых, так как в их квартире он оказался по ошибке. Умысел на совершение хищения чужого имущества у него возник уже внутри квартиры. Не желая быть застигнутым потерпевшими на месте преступления, в удобный момент он ушёл. В содеянном раскаивается, перед потерпевшими он принёс свои извинения и полностью возместил причинённый материальный ущерб. 

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия 1 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66, 89-90) и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес> «Г», 

<

адрес> с женой ФИО5 и сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе с женой и сыном, отмечали праздник Новый год. Примерно в № часов ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 ушёл в гости. Он с супругой остались дома. Примерно в 3 часа они решили лечь спать. ФИО5 легла спать в комнате, а он лёг в другой комнате - в зале на диване. При этом он входную дверь в квартиру не закрывал, так как знал, что скоро должен вернуться сын. Он не знал, есть ли у того ключи от квартиры и поэтому не запер входную дверь на врезной замок. Подъезд у них спокойный, и он думал, что ничего не произойдёт. Проснулся он утром от того, что услышал какой-то шум на лестничной площадке. Он крикнул из зала квартиры: «Что происходит?». В это время в квартиру забежал его сын ФИО4 и сказал ему, что в их квартире только что находился какой-то посторонний мужчина, который якобы пришёл к нему. ФИО4 сказал, что мужчина, находясь у них в квартире украл бутылку водки «Финляндия» и что скорее всего он ещё что-то украл. И сын сказал ему быстрее выйти на лестничную площадку, чтобы ему помочь разобраться. На это у сына ушло не более полу минуты. После чего ФИО4 выбежал на лестничную площадку, и он услышал, что тот что-то крикн

<

адрес> именно он не расслышал, так как только что проснулся и ещё не до конца понимал, что происходит. Через несколько минут ФИО4 вернулся и сказал, что мужчина убежал. Он и ФИО4 начали осматривать квартиру и обнаружили, что с пола у новогодней ёлки пропала бутылка водки «Финляндия» ёмкостью 0,5 литров, которая принадлежит его сыну. Бутылка водки была им открыта, но из неё никто не пил, бутылка была полной. Водку приобрёл его сын за 700 рублей. Кроме того, когда они начали проверять содержимое карманов в куртках, висящих на мебельной прихожей, его сын не обнаружил во внутреннем кармане военный билет на его имя. Также он обнаружил, что из кармана куртки его сына пропало 300 рублей. Эти деньги принадлежат ему. Он накануне выходил на улицу и надевал куртку сына и в тот момент положил 300 рублей принадлежащих ему в карман куртки. Одна купюра была достоинством 200 рублей и 100 рублей были монетами по 10 рублей. После чего ФИО4 вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе осмотра места происшествия, военный билет на имя его сына был обнаружен на мебельной прихожей. Материальный ущерб, причинённый ему хищением составляет 300 рублей. Материальный ущерб для него является незначительным, но существенным, так как он и его супруга пенсионеры и деньги, которые они получают расходуются все. Он никому не разрешал приходить к себе домой и брать оттуда имущество и деньги. Когда его сын звонил в полицию, то он сказал, что у него было похищено 200 рублей, а не 300. Он так сказал, потому что забыл, что кроме денежной купюры достоинством 200 рублей у него были ещё деньги в сумме 100 рублей монетами. Материальный ущерб от хищения составляет 300 рублей. 

В ходе разбирательств выяснилось, что посторонний мужчина был ФИО1 Материальный ущерб от хищения у него денег ему возмещён. Гражданский иск заявлять он не желает. 

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия 1 января и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61, 77-79, 91-92) и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес> «Г», 

<

адрес> с родителями, а именно мамой - ФИО5 и отцом - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе с родителями, они отмечали праздник Новый год. Примерно в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушёл в гости. Вернулся домой примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Когда он подошёл к квартире родителей, то увидел, что входная дверь была приоткрыта и не заперта. Врезной замок и дверь повреждены не были. Входная дверь их квартиры металлическая, тёмного цвета и запирается на врезной замок. Он подумал, что родители просто забыли закрыться. Он прошёл в прихожую квартиры. В прихожей у зала их квартиры он увидел незнакомого ему мужчину, в руках которого была принадлежащая ему бутылка водки «Финляндия» ёмкостью 0,5 литра. Мужчина был одет в тёмную куртку, тёмные брюки и сапоги из ткани типа «аляска». Рост ниже 170 см., телосложение среднее, лицо овальное, глаза, губы, нос среднего размера. Он хорошо запомнил его внешность. Увидев мужчину, он понял, что указанную водку тот украл у них дома. Он понял это потому, что мужчина был плохо одет и на вид имел низкий социальный статус, было видно, что мужчина злоупотребляет алкоголем и явно не мог приобрести такую дорогую водку. Мужчина ему знаком не был. Кроме того, его отец и мама не общаются с подобными людьми, их многие знакомые ему знакомы. Увидев мужчину, он спросил у того, что он делает в их квартире и откуда у него водка. На что тот ему ответил, что пришёл к своему другу, при этом показав на его отца, который спал в зале на диване у них дома. Он не поверил ему. После чего он сказал мужчине выйти из квартиры на лестничную площадку, так как не хотел, чтоб незнакомый человек находился у них в квартире и разбираться с ним решил на лестничной площадке. Сам он тут же вышел следом за ним. Так как он понял, что мужчина похитил водку, он подумал, что тот мог ещё что-нибудь украсть и поэтому попросил мужчину показать содержимое своих карманов. Мужчина поставил водку на пол лестничной площадке. Он подумал, что заберёт у мужчины водку, как только разберётся с ним и узнает что тот ещё похитил. Мужчина вывернул карманы, при этом зажав что-то в кулак. Сам он его карманы не досматривал. Он спросил у мужчины ещё раз, что тот делал в их квартире. В этот момент он услышал голос своего отца. Он сказал мужчине, чтоб тот его подождал. Оставив открытой входную дверь квартиры и мужчину на лестничной площадке, он быстро прошёл в квартиру и сказал отцу, что тут незнакомый человек и что он украл водку и возможно украл что-то ещё. Также он сказал отцу, что мужчина утверждает, что пришёл к нему. Он попросил отца выйти на лестничную площадку, чтобы помочь ему разобраться с незнакомцем и посмотреть знает ли он мужчину, который находился у них в квартире. На всё у него ушло не более полу минуты. Поговорив с отцом, он быстро выбежал на лестничную площадку. В это время он услышал, что хлопнула дверь в подъезд их дома и понял, что мужчина пытается убежать. Он быстро сбежал до первого этажа, при этом крича мужчине: «Стой». Он хотел его догнать. Он думает, что мужчина должен был слышать, как он ему крикнул. Но выбежав на улицу, он мужчину не обнаружил. Он пробежал вокруг дома, но мужчину так и не нашёл и вернулся домой. Затем, он и отец начали проверять содержимое карманов курток, висящих на мебельной прихожей. Он не обнаружил во внутреннем кармане своей куртки военный билет на его имя и подумал, что мужчина его похитил. Кроме того, его отец, ФИО6 обнаружил, его из кармана его куртки, в которой находился военный билет, пропало 300 рублей, принадлежащих его отцу. Как оказалось накануне ФИО6 надевал его куртку, когда ходил на улицу и положил 300 рублей, которые ему принадлежат в карман его куртки. После чего для разбирательств он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия, военный билет был обнаружен на прихожей. Материальный ущерб, причиненный ему хищением составляет 700 рублей. Материальный ущерб в данной сумме для него является незначительным, но существенным, так кроме зарплаты других доходов он не имеет, деньги расходуются все. Он никому не разрешал приходить к себе домой и похищать оттуда какое либо имущество. 

В ходе расследования уголовного дела при опознании, с его участием, с участием ФИО1, двух статистов и двух понятых он опознал ФИО2, который находился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов у них дома, в руках которого была принадлежащая ему бутылка водки. Он узнал ФИО2 по внешним признакам, по одежде и внешности. 

В ходе расследования уголовного дела назначена и проведена судебная товароведческая экспертизы для определения рыночной стоимости похищенного у него имущества. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость похищенного у него имущества, а именно бутылки водки «Финляндия» ёмкостью 0,5 л. составляет 780 рублей. Материальный ущерб в сумме 780 рублей для него является незначительным, но существенным, так кроме зарплаты других доходов он не имеет, деньги расходуются все. В настоящее время материальный ущерб от хищения у него водки ему возмещен. Он не желает заявить гражданский иск. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), и оглашёнными в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с мужем - ФИО6 и сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с мужем и сыном, они отмечали праздник Новый год. Примерно в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушёл в гости. Она с мужем легли спать примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ. Закрывал ли входную дверь их квартиры ФИО6, она не знает. Проснулась она утром. У них дома находились сотрудники полиции. Как выяснилось, ФИО4 вернулся домой примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Когда тот зашёл в квартиру, то увидел у них дома незнакомого мужчину, в руках у которого находилась бутылка водки «Финляндия» ёмкостью 0,5 литра, принадлежащая её сыну. Как выяснилось в ходе разбирательств, это был ФИО2 ФИО1 ей не знаком. ФИО4 увидев ФИО1, у которого находилась в руках бутылка водки «Финляндия», понял, что водку тот украл у них дома. После чего ФИО1 ФИО4 вывел из их квартиры и пока ФИО4 зашёл в квартиру, ФИО2 убежал. Когда ФИО1 убежал, то её муж и сын обнаружили, что похищена бутылка водки «Финляндия», принадлежащая её сыну и 300 рублей, принадлежащие её мужу. Материальный ущерб от хищения, как ей известно, возмещён. Она никому не разрешала приходить к себе домой и похищать оттуда какое либо имущество. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 часов по сообщению ФИО4 (л.д. 4) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зашёл неизвестный мужчина, после чего из куртки пропали деньги и военный билет. 

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него деньги в сумме 300 рублей по адресу: 

<

адрес>.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76) из которого следует, что в присутствии понятых ФИО4 среди трёх предъявляемых для опознания лиц посередине опознал ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ этого мужчину он видел у себя дома по адресу: 

<

адрес> примерно в 6 часов, когда тот держал в руках бутылку водки «Финляндия», принадлежащую ему. После чего мужчина вышел из квартиры с данной бутылкой, похитив её. Опознал мужчину по внешности, а именно чертам лица, овальному лицу, глазам, носу и губам среднего размера. Кроме того мужчина одет был также в тёмную куртку, тёмные брюки и сапоги типа «аляска».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему (л.д. 8-11), из которых следует, что следователем с участием понятых и потерпевших было осмотрено место совершения преступления. Квартира 16 по 

<

адрес> находится на втором этаже двухэтажного дома. На момент осмотра металлическая дверь, запирающаяся на врезной замок не заперта. Дверь и замок следов взлома не имеют. В ходе осмотра квартиры установлено, что в прихожей слева от входа расположена мебельная прихожая открытого типа, на вешалках которых находится верхняя одежда. В ходе осмотра ФИО6 и ФИО4 пояснили, что из куртки, принадлежащей ФИО7 пропали деньги в сумме 300 рублей. Военный билет был обнаружен сверху на прихожей. С поверхности документа изымаются следы пальцев рук. Справа напротив прихожей расположена одна из комнат – зал, в котором находится диван, мебельная стенка, стол и ёлка. Со слов ФИО6 на полу под ёлкой ранее находилась бутылка водки «Финляндия» ёмкостью 0.5 л., которая на момент осмотра отсутствует. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, зайдя в квартиру, у входа в зал обнаружил незнакомого ему мужчину, у которого в руках находилась бутылка водки «Финляндия» ёмкостью 0.5 л., принадлежащая ему.

Из фототаблицы следует, что дом 

<

адрес> в 

<

адрес> является кирпичным, не облицован. В доме два подъезда. Подъезд дома чистый, имеет окрашенные панели. Металлическая входная дверь тёмного цвета, каких либо особенностей не имеет. Дверная ручка металлическая, Г-образная, нажимная. 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему (л.д. 93-101), согласного которых ФИО1 в присутствии защитника и понятых, находясь в 

<

адрес> указал, что из комнаты в квартире – зале с места справой стороны от входа он похитил в период с 5.55 часов до 6.00 часов ДД.ММ.ГГГГ бутылку водки «Финляндия» ёмкостью 0.5 литров. Затем ФИО2 прошёл к мебельной прихожей, расположенной слева от входа в квартиру и пояснил, что здесь висела куртка с кармана которой он похитил деньги в сумме 300 рублей и положил их себе в карман в указанный период времени. После чего в квартиру зашёл ФИО4 и застал ФИО2 возле зала квартиры, увидев у него бутылку водки, понял, что он совершает хищение.

Из фототаблицы следует, что 

<

адрес> находится на самом верхнем этаже дома, справа первой при подъеме на лестничную площадку второго этажа. Всего на лестничной площадке находится 4 квартиры. 

Таким образом, установлены место и способ совершения преступления, а также отсутствие похищенного имущества.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему (л.д. 102-111), согласно которых следователем с участием ФИО1, защитника Леонидова В.Н. и понятых было осмотрено жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на третьем верхнем этаже трёхэтажного дома, на лестничной площадке справа. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую тёмно-коричневую металлическую дверь, запирающуюся на врезной замок.

Из фототаблицы следует, что дом 

<

адрес> в 

<

адрес> является кирпичным, не облицован. Подъезд дома чистый, имеет окрашенные панели. Металлическая входная дверь тёмного цвета, каких либо особенностей не имеет. Дверная ручка металлическая, Г-образная, нажимная. Квартира 12 находится на самом верхнем этаже дома, на лестничной площадке - справа первой при подъеме на лестничную площадку. Всего на лестничной площадке находится 4 квартиры. 

Исследовав приведённые выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора. Суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено.

Таким образом, оценив полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд расценивает каждое из них, как относимые, достоверные, допустимые и добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а совокупность их достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании подтверждается, что хищение чужого имущества, начатое в 05.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 как тайное, переросло в открытое, поскольку действия ФИО2 в процессе завладения имуществом (бутылкой водки «Финляндия» и деньгами в сумме 300 рублей), были замечены ФИО4, но виновный, игнорируя данное обстоятельство, продолжил свои преступные действия, не отказавшись от своих преступных намерений. И потерпевший ФИО4 и ФИО2 понимали, что ФИО2 был застигнут во время совершения преступления, но воспользовавшись тем, что ФИО4 отвлёкся на голос своего отца ФИО6, ФИО2 в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места преступления, открыто завладев имуществом. 

Открытое хищение чужого имущества складывается из действия, то есть непосредственного изъятия имущества, которое для подсудимого является чужим, и последствия, то есть причинения ущерба собственнику имущества и причинной связи между ними. При этом хищение происходит в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее преступление осознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению они этих действий или нет. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал, что похищает чужое имущество открыто и очевидно, действовал с прямым умыслом. Он предвидел, что причинит ущерб потерпевшим и желал его причинить, а по окончанию совершения преступления виновный по своему усмотрения пользовался и распоряжался похищенным, а именно бутылку водки «Финляндия» выпил, а деньги в размере 300 рублей потратил на собственные нужды.

Совершил ФИО1 преступление с корыстной целью, то есть совершено преступление было с целью быстрого личного обогащения за счёт чужого имущества. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Однако, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия от 1 января и ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают позицию подсудимого ФИО1 о том, что умысла на незаконное проникновение в жильё семьи Г-вых у него не было, в их квартиру он попал по ошибке, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутал дом. 

К данному выводу суд пришёл, учитывая, что 

<

адрес> и 

<

адрес> (в котором проживает ФИО1) по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются оба кирпичными, облицовки не имеют. Подъезды домов чистые, имеют окрашенные панели. Квартира 16, в которой проживают Г-вы и 

<

адрес>, в которой проживает семья подсудимого, находятся на 2 и 3 этаже соответственно, но обе квартиры находятся на верхних этажах. Расположение квартир на лестничных площадках одинаковое. Количество квартир на лестничных площадках также одинаковое – 4. Металлические входные двери тёмного цвета, каких либо особенностей не имеют, дверные ручки на обоих дверях металлические, Г-образные, нажимные. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 

<

адрес> находится вблизи с домом 

<

адрес>. Двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, как указал в своих показаниях подсудимый ФИО2, 

<

адрес> находится по пути следования. 

В судебном заседании государственный обвинитель Манягина А.И., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств того, что ФИО1, при совершении грабежа имел преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Г-вых.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. 

С учётом позиции государственного обвинителя, которую суд находит обоснованной, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 УПК РФ, согласно которой, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд приходит к выводу, что из квалификации деяния ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище».

Данная позиция суда основана на требованиях положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве улучшает положение подсудимого ФИО1, свидетельствует о меньшей общественной опасности содеянного и не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущество.

Факт совершения грабежа ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается, в числе прочих доказательств, признательными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, в которых подробно указано об обстоятельствах совершённого грабежа. 

Поскольку оснований не доверять показаниям подсудимого, в судебном заседании не было установлено, суд признаёт их правдивыми и кладёт в основу приговора. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым сделано с полным пониманием предъявленного ему обвинения. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается изложенными в настоящем приговоре показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия. Обстоятельств, дающих основание полагать, что потерпевшие и свидетель по делу ранее незнакомые с ФИО1 лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний обоих потерпевших, судом не выявлено, оснований не доверять у суда нет. 

Таким образом, показания потерпевших и свидетеля о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит последовательными, достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам, приведённым в приговоре. 

При определении размера ущерба, причинённого ФИО1 потерпевшим ФИО3 и ФИО8 суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53), стоимость бутылки водки «Финляндия» ёмкостью 0.5 л. составляет 780 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания эксперта допускаются в качестве доказательств. В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). 

Суд считает, что проведённая по делу оценка стоимости похищенной бутылки водки является допустимой и достоверной, поскольку данные содержащиеся в ней о том, что стоимость закрытой бутылки водки «Финляндия» ёмкостью 0.5 л. на рынке товаров 

<

адрес>, не вызывает сомнений. Однако из оглашённых показаний потерпевших ФИО4 и ФИО6 следует, что бутылку водки «Финляндия» ёмкостью 0.5 литра ФИО4 приобрёл за 700 рублей. Из данных показаний, а также показаний ФИО1 следует, что до совершения хищения данной бутылки водки, она была уже вскрытой, что безусловно свидетельствует о снижении стоимости данного имущества. 

Из заявления потерпевшего ФИО4 поступившего в суд следует, что водку «Финляндия» он приобрёл за 700 рублей. Учитывая, что на момент её хищения, бутылка была открытой, причинённый ему ущерб оценивает в размере 690 рублей. Поскольку материальный ущерб ему был полностью возмещён, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, оценивая проведённую в ходе предварительного следствия экспертизу на её относимость с другими доказательствами по делу, суд считает, что при установлении стоимости похищенного имущества необходимо исходить из фактического ущерба, который был причинён потерпевшему ФИО4 действиями ФИО1, т.е. – 690 рублей. 

Размер материального ущерба, причинённого потерпевшему ФИО6 – 300 рублей, у суда сомнений не вызывает, поскольку он подтверждается как оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО6, так как показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд снижает размер материального ущерба, причинённого ФИО4 действиями ФИО1 с 780 рублей до 690 рублей.

Данная позиция суда основана на требованиях положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Несмотря на то, что причинённый потерпевшим материальный ущерб не является для них значительным, что следует из показаний ФИО4 и ФИО10, данных в ходе следствия, суд не соглашается с позицией стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 малозначительности.

По смыслу закона, при решении вопроса о признании совершенного деяния малозначительным, должны учитываться объект преступного посягательства, и способ его совершения. При этом, должны учитываться не только размер и стоимость похищенного имущества, но и его особенности, свойства, значение для потерпевшего и подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, предметом хищения послужила алкогольная продукция и деньги, а его целью выступило желание подсудимого употребить спиртное. При этом, даже будучи обнаруженным ФИО4 во время совершения преступления, ФИО1 не прекратив своих действий, довёл свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца.

Вышеуказанные обстоятельства, приводят суд к убеждению о том, что в совершенном ФИО1 преступном посягательстве отсутствуют признаки малозначительности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. 

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действия и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим (л.д. 163, 186-188, 189-196, 197-201, 203-205, 213-219, 229). В связи с тем, что ФИО1 признавался злостным нарушителем режима, характеризовался отрицательно, решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на 3 года (л.д. 206-210). ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> (л.д. 143, 159); невоеннообязанный (л.д. 159); на учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 153, 154, 155), состоит в браке (л.д. 141); имеет дочь 

<

данные изъяты> (л.д. 139, 140, 150).

По месту работы у ИП ФИО11 с июня 2017 года характеризуется как старательный и дисциплинированный работник, к своим обязанностям относится добросовестно, обладает творческим мышлением, проявляет инициативу в решении производственных задач, пользуется уважением в коллективе, внимателен, дружелюбен (л.д. 142). По месту жительства ФИО1 характеризуется как не работающее лицо, в отношении которого жалоб не поступало, замечен в общении с лицами, склонными к совершению противоправных поступков, по характеру хитрый, общительный (л.д. 150, 152).

В суде ФИО1 пояснил, что имеет мать, являющуюся 

<

данные изъяты> (л.д. 135), сам имеет заболевание «

<

данные изъяты> (л.д. 136 - 138), в настоящее время не трудоустроен, в связи с прохождением лечения испытывает трудности в поиске работы, проживает с семьёй, в которой воспитывает двоих малолетних детей, так как младшему сыну один год, супруга не работает.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики, у суда не имеется и данные о личности ФИО1 судом оцениваются в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного (л.д. 139, 140, 150); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подробно рассказывая обстоятельства содеянного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что следует из материалов дела и показаний подсудимого; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал о том, что принёс свои извинения перед потерпевшими Г-выми. Кроме того, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - наличие заболевания, что подтверждается медицинскими справками (л.д. 136-138), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Суд с учётом приведённых пояснений подсудимого ФИО1, данных о личности подсудимого (привлечение к административной ответственности за правонарушение, совершённое в состоянии опьянения), характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, соглашается с позицией стороны обвинения и признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, так как употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, судом при назначении наказания подсудимому не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершённое ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, установленных фактических данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, исходя из интересов общества, с учётом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд пришёл к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания. Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Поскольку совокупность имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных ФИО1 (в том числе наличие двух малолетних детей, нуждающихся в материальном обеспечении, матери инвалида, нуждающейся в помощи), а также пояснение подсудимого ФИО1 в зале судебного заседания, свидетельствуют об его раскаянии, суд считает возможным назначение наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению и контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора по месту его жительства. При этом суд считает, что данный вид наказания окажется достаточным для его воспитательного воздействия. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела было приобщено вещественное доказательство: военный билет на имя ФИО4, который на основании постановления следователя был передан потерпевшему ФИО4 под расписку (л.д. 27, 28), следует считать возращённым законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - не нарушать общественный порядок; - не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора; - являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства. 

Вещественное доказательство по делу: военный билет на имя ФИО8 - считать возращённым законному владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: И.А. Кузнецова