<

адрес> районный суд 

<

адрес> № 22к-№/2025 

Судья ФИО11

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

<

адрес> РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5, 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Республики ФИО8,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ФИО12 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора ФИО8, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам представления, обвиняемой ФИО1 и адвоката ФИО9, просивших об удовлетворении апелляционного представления, суд 

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор ФИО13., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить обвиняемую ФИО7 из-под под стражи в зале суда. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: 

- выводы о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей судом сделаны лишь па основании обстоятельств, послуживших причиной избрания данной меры пресечения и ее предыдущих продлений;

- сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей; 

- решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ); 

- обвиняемая содержится под стражей более 7 месяцев, при этом основные следственные действия выполнены, дальнейшее производство по делу особой сложности не представляет; 

-потерпевший и большинство свидетелей находятся на территории 

<

адрес> Республики, а обвиняемая проживает в 

<

адрес>, следовательно, она не сможет повлиять на ход расследования и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства;

- в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не указан перечень следственных мероприятий, произведенных в период последнего его продления, чему судом при принятии решения не дана надлежащая оценка;

- уголовное дело трижды возвращалось следователю для производства дополнительного следствия (в том числе дважды в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ), однако законные требования прокурора об устранении нарушений, препятствующих утверждению обвинительного заключения, следствием своевременно не выполнены;

- несоблюдение следователем разумных сроков уголовного судопроизводства не может явиться причиной продления срока содержания обвиняемой под стражей и тем самым нарушения ее конституционных прав;

- наличие загранпаспорта не может свидетельствовать о том, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда;

- постановление суда содержит множество грамматических и стилистических ошибок, в его обоснование легли несоответствующие действительности обстоятельства, а именно, в нем наряду с доводами следователя, отражено мнение прокурора о невозможности избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу ввиду ее обвинения в тяжком преступлении, в связи с чем она может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, тогда как в судебном заседании прокурор утверждал обратное. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просил отменить по доводам представления постановление суда и освободить обвиняемую ФИО7 из - под стражи в зале судебного заседания. 

Адвокат ФИО9 и обвиняемая ФИО1 полностью поддержали доводы представления и просили отменить избранную меру пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. При этом необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения. Продлевая действие меры пресечения в виде заключения под стражу либо отказывая в ее продления, суд принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. 

Как усматривается из судебного решения, удовлетворяя ходатайство органа предварительного следствия о продлении избранной меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что последняя, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и неотвратимость уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Однако выводы суда первой инстанции о намерениях обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах производства и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Достоверные сведения, подтверждающие доводы органа предварительного следствия и выводы суда в представленных материалах не содержатся, так же они не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения этих материалов судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных мотивов того, что применение к обвиняемой ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а равно сведений о том, что, находясь на свободе, последняя может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствие не представило. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не принято во внимание, что данных о том, что с момента возбуждения уголовного дела последняя совершала какие-либо действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат. 

Кроме того, судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ оставлены без должного внимания сведения о личности обвиняемой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации.

При принятии решения судом также проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года N 41, согласно которым, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд фактически уклонился от обсуждения возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность ее применения, при этом свои выводы должным образом не мотивировал. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены принятого решения. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, являются существенными, влекущими отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и принять по материалу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Поскольку обвиняемая ФИО1 в настоящее время содержится под стражей на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого является предметом настоящего судебного разбирательства, то она подлежит освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: