Дело №а-992/2024 года 

УИД 07RS0004-01-2024-002690-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 03 декабря 2024 года 

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также представившего удостоверение адвоката №, представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, а также представившего диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФСИН России, первому заместителю начальника Управления приговоров и специального учета ФСИН России ФИО3 о признании действий незаконными и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, первому заместителю начальника Управления приговоров и специального учета ФСИН России ФИО3 о признании незаконным отказа ФСИН России о переводе ФИО4 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

Требования мотивированы тем, что приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осуждён к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По распоряжению ФСИН России ФИО4 отправлен для отбывания наказания в 

<

адрес>. Административный истец обратился в ФСИН России с ходатайством о переводе его в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, с целью поддержания семейных связей с сестрами, так как на сегодняшний день кроме них у ФИО4 близких родственников, имеющих возможность видеться с ним в местах заключения, не имеется, поскольку из-за отдаленности и труднодоступности 

<

данные изъяты>, они не могут посещать его. ФИО4 на данное заявление получил ответ об отказе в его удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ был обжалован ФИО4 в порядке КАС РФ и решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были удовлетворены. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

На основании апелляционного определения Верховного Суда КБР заявление ФИО4 было рассмотрено повторно и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в переводе в другое исправительное учреждение, расположенное в 

<

адрес>, ближе к месту жительства его родственников на том основании, что 

<

адрес> имеется угроза личной безопасности ФИО4 

Вместе с тем, ФИО4 с данным отказом не согласен, считает его незаконным. Полагает, что основания для перевода его в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников имеют место быть. Полагает, что заключение об имеющейся его личной безопасности является голословным и необоснованным. 

На сегодняшний день, кроме сестер, способных ездить к нему на свидание, а также помочь ему материально у него нет, но они не могут из 

<

адрес> ездить к нему в 

<

адрес>, так как расстояние до места отбывания наказания является значительным. 

Кроме того, с учетом состояния его здоровья и имеющегося заболевания, при отсутствии лечения которого имеется неблагоприятная перспектива, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Административный истец ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не участвовал, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его по мотивам, изложенным в нем. Кроме это пояснил, что предложенное ФСИН России исправительное учреждение, расположенное на территории 

<

адрес>, от перевода в которое ФИО4 отказался не может быть расценено как удовлетворение его заявления, так как и оно находится на отдаленном расстоянии от места жительства его близких родственников, а именно более чем 1000 км. Относительно довода о наличии угрозы личной безопасности ФИО4 пояснил, что по уголовному делу в отношении ФИО4 потерпевшим кто-либо признан не был, соответственно формулировка о совершении последним резонансного преступления террористического и экстремистского характера, в том числе и в отношении родственников и друзей некоторых осужденных 

<

адрес> является, как минимум, не корректной. 

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Поддержал доводы отзыва на административное исковое заявление, согласно которым во исполнение решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 рассмотрено повторно. При повторном рассмотрении заявления ФИО4, Главным оперативным управлением ФСИН России было установлено, что имеется угроза личной безопасности ФИО4 со стороны заключенных, содержащихся в исправительном 

<

адрес> При этом, ФИО4 был предложен перевод для дальнейшего отбывания в 

<

адрес>, от которого ФИО4 отказался. При этом, административный ответчик обратил внимание на то, что осужденный ФИО4 в силу действующего законодательства не наделен правом выбора исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Данный вопрос находится в ведении ФСИН России в силу части 4 статьи 74 УИК РФ. 

Административный ответчик - первый заместитель начальника Управления приговоров и специального учета ФСИН России ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не обеспечил участие своего представителя. 

На основании статьи 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21).

Согласно части 4 статьи 73 УИК РФ, суждённые за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждённые за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осуждённых, осуждённые при особо опасном рецидиве преступлений, осуждённые к пожизненному лишению свободы, осуждённые к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осуждённые, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ, перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуждённых за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осуждённых, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осуждённых, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осуждённого может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осуждённый переводу в другое исправительное учреждение не подлежит.

Порядок направления осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17(ред. от 24.09.2020) "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое" (зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2018 N 49964) (далее по тексту – Приказ Минюста России №17).

В соответствии с частью 3 Приказа Минюста России № 17 осуждённые направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией СИЗО УИС, исправительного учреждения, при котором создано ПФРСИ, извещения о вступлении приговора суда в законную силу. Направление осуждённых осуществляется в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены.

При наличии у осуждённых заболеваний, включенных в Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осуждёнными к лишению свободы, утвержденный приказом Минздрава России и Минюста России от 28 августа 2001 года № 346/254 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осуждёнными к лишению свободы" (зарегистрирован Минюстом России 30.10.2001, регистрационный N 3003) (далее - Перечень медицинских противопоказаний), и наличии в субъекте Российской Федерации по месту проживания (регистрации по месту жительства) соответствующего исправительного учреждения направление осуждённого в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации осуществляется с его письменного согласия.

В исключительных случаях по состоянию здоровья или для обеспечения личной безопасности осуждённых либо с их согласия осуждённые могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 Приказа Минюста России №17 при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту проживания (регистрации по месту жительства) осуждённых или по месту их осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осуждённых в имеющихся исправительных учреждениях осуждённые направляются по решению ФСИН России в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

По письменному заявлению осуждённого либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осуждённого он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осуждённого в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осуждённого.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 до его задержания со своей семьей, состоящей из родителей административного истца, проживал по адресу: 

<

адрес>

Осуждён приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 208, частью 3 статьи 222, частью 1 статьи 208, частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 223, частью 1 статьи 30, и пунктом «а» части 2 статьи 205 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 2 года. 

На основании части 4 статьи 73 УИК РФ после вступления приговора в законную силу, административный истец был направлен в распоряжение 

<

адрес>.

Родственники административного истца, а именно родная сестра ФИО4 – ШМБ проживает в 

<

адрес> что следует из справки, выданной 

<

адрес>

ФИО4 обратился в ФСИН России с заявлением о переводе его в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, с целью поддержания семейных связей с сестрами, поскольку кроме них у ФИО4 близких родственников, имеющих возможность видеться с ним в местах заключения, не имеется, а из-за отдаленности и труднодоступности 

<

адрес> они не могут его посещать.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении его заявления.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО4 о признании действий незаконными удовлетворены. Постановлено признать действия первого заместителя Управления исполнения приговоров и специального учета ФИО3 незаконными и возложена обязанность на ФСИН России повторно рассмотреть ходатайство ФИО4

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решением суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России – без удовлетворения. 

На основании принятых судебных актов ФСИН России повторно рассмотрело ходатайство ФИО4 о переводе последнего в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России направила ответ с исх. № за подписью первого заместителя Управления исполнения приговоров и специального учета ФИО3 об отказе в удовлетворении просьбы со ссылкой на то, что в учреждении 

<

адрес>

При этом, была рассмотрена возможность направить ФИО4 в исправительное учреждение УФСИН 

<

адрес> от перевода в которое ФИО4 отказался. 

Таким образом, учитывая изложенное ФСИН России принять решение о переводе осужденного ФИО4 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников последнего, не представляется возможным. 

Из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> из 

<

адрес> поступили материалы проверки в отношении ФИО4, отбывающего наказание в 

<

адрес> намеревающегося осуществить перевод в 

<

адрес>. 

В ходе проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД группы организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела 

<

адрес> ОАВ проверки установлено, что при прибытии осужденного ФИО4 в 

<

адрес> осужденные, являющиеся уроженцами 

<

адрес>, содержащиеся в данном исправительном учреждении и пользующиеся авторитетом среди осужденных, намерены совершить физическую расправу над ФИО4, в связи с тем, что ранее, находясь на свободе последний, в составе группы, совершил резонансное преступление террористической и экстремистской направленности, в том числе и в отношении родственников и друзей некоторых осужденных, отбывающих наказание в 

<

адрес>. Также установлено, что исправительном учреждении собралось значительное количество осужденных выходцев из 

<

адрес> негативно настроенных в отношении осужденного ФИО4

К данному выводу оперуполномоченный ОАВ пришел в результате проводимых бесед с осужденными в ходе которых информация об угрожающей опасности ФИО4 подтвердилась. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст. ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида; суд также надлежащим образом обязан выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска является реальная возможность для ФСИН России осуществить такой перевод, под которой понимается как наличие свободных мест в другом исправительном учреждении того же вида, так и возможность соблюдения требований безопасности при этапировании, конвоировании и дальнейшем содержании осужденного, имея в виду повышенную социальную опасность лиц, поименованных в части 2 статьи 81 УИК Российской Федерации, связанную с характером совершенных ими преступлений (похищение человека, торговля людьми, преступления террористического характера, участие в незаконных вооруженных формированиях, вооруженном мятеже, диверсиях, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, иных преступлений против основ конституционного строя и безопасности).

Кроме того, применительно к части 2 статьи 81 УИК Российской Федерации имеет значение личность осужденного за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных.

К таким лицам относятся и осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы.

При этом решение ФСИН России по спорному вопросу в любом случае должно приниматься на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказа в переводе ФИО4 в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников, поскольку ФСИН России действовал в пределах своей компетенции, решение ФСИН России принято на законных основаниях, поскольку имеется информация о возможной угрозе личной безопасности ФИО4 в случае перевода в исправительное учреждение, расположенное в 

<

адрес>. 

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО4 к ФСИН России, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО3 о признании действий незаконными и возложении обязанности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова