Дело № 1-98/2021 

25RS0015-01-2021-00326-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 07 июля 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.,

при секретаре Осипенко В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дальнегорска Истопленникова М.В.,

защитника - адвоката Бунина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, не 

<

адрес> Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

<

дата> приговором Кировского районного суда Приморского края, с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 

<

дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

<

дата> приговором Шкотовского районного суда Приморского края, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата> Кировского районного суда Приморского края. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 

<

дата>) окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 

<

дата> освобожден 

<

дата> от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 21 день;

<

дата> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Приморского края, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 

<

дата>, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 

<

дата> освобожден 

<

дата> условно-досрочно на срок 2 месяца 7 дней;

<

дата> приговором Артемовского городского суда Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению Яковлевского районного суда Приморского края от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению 

<

адрес> суда Приморского края от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

<

дата> объявлен в розыск, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу,

<

дата> задержан, в связи с розыском и помещен в ИВС МО МВД России «Дальнегорский»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата>, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия видимы и понятны ФИО2 открыто похитил сотовый телефон марки «Honor 7 S Gold» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5336 рублей, с находящимися в нем сим-картой компании «Билайн» с абонентским номером «89089657996» и сим-картой компании «Теле2» с абонентским номером «89940246528» не представляющими материальной ценности, выхватив его из рук ФИО2, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 5336 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении имущества признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого - 

<

дата> в вечернее время после работы он пошел к своей знакомой К.Д., с которой он знаком уже на протяжении 4-х месяцев, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где с К.Д. они выпили вина, а затем решили сходить в магазин за алкоголем, примерно 21 час 00 минут. Когда они вышли, то в подъезде дома встретили незнакомых парня и девушку. Они их спросили - не теряли ли они ключ от квартиры. Даша им пояснила, что ключ терял ее муж. Они отдали им ключ и пригласили их к себе в гости в квартиру №. Они с Дашей сходили и купили в магазине «Сапфир» бутылку водки, емкостью 0,5 литра и пива емкостью 1,5 литра. После чего пошли обратно и решили зайти в гости в квартиру №. Когда пришли в эту квартиру, там находились девушка, которая представилась как Юля, и парень по имени Костя. В ходе распития спиртного у них произошел какой-то конфликт с Костей. Когда начался конфликт, Даша ушла из данной квартиры. Через минут 10-20 из данной квартиры ушел Костя, при этом оскорбив его грубой бранью. Далее они с Юлией оставались одни у нее в квартире. Никаких конфликтов между ним и Юлией в дальнейшем не происходило, но он все еще находился в яростном состоянии из-за оскорблений Н.К.. В какой-то момент, примерно в 23 часа 00 минут Юлия стала разговаривать по своему сотовому телефону, соответственно ему стало скучно, так как спиртное к тому моменту уже закончилось. В какой-то момент он задумался о том, что ему нужен в пользование сотовый телефон, с учетом того, что денег на приобретение нового телефона у него нет, тогда он решил похитить телефон у Юлии, при этом он понимал, что в данный момент он его может похитить только открыто, так как ждать пока она наговорится по телефону было долго и спиртного уже не оставалась чтобы скоротать время, к тому же он предположил что с учетом того, что Юлия находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она не вспомнит на следующий день о том, что он у нее похитил сотовый телефон. Приняв окончательное решение, он выхватил из рук Юлии сотовый телефон и убрал себе его в карман, при этом никакого насилия к Юлии он не применял. На это Юлия потребовала вернуть ей сотовый телефон, но он в шутку ей, сказал, что отдаст телефон только за бутылку водки, при этом возвращать ей сотовый телефон он не собирался. После этого он сразу покинул квартиру Юлии. Придя к себе, домой, он лег спать. На следующий день, то есть 

<

дата>, когда он проснулся, то сразу не стал предпринимать никаких действий для реализации похищенного сотового телефона, так как он понимал, что находится на условном сроке и за это его могут отправить в места лишения свободы. Утром он поехал на работу. 

<

дата> к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что на него написано заявление по факту открытого хищения сотового телефона у Юлии. Тогда он понял, что Юлия ничего не забыла и все помнит, отрицать свою вину бесполезно и он решил признаться в содеянном и вернуть сотовый телефон, после чего указал сотрудникам полиции что телефон находится в квартире, после этого сотрудники полиции в его присутствии изъяли указанный сотовый телефон. Так же находясь в отделе полиции он изъявил желание добровольно и без какого-либо принуждения написать явку с повинной чтобы хоть как то смягчить свою вину. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. (л.д. 47-50 )

После оглашения показаний ФИО1 суду пояснил, что полностью подтверждает данные показания, свою вину в хищении имущества признает, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в суде, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. У неё есть знакомый Н.К., с которым они познакомились примерно весной 2020 года. 

<

дата> в вечернее время Н.К. находился у нее дома. Примерно в 21-00 часов они с ним вышли на площадку подъезда дома покурить, в это время из квартиры № вышла ее соседка Даша, а также не знакомый ей парень. Н.К. спросил у Даши, не теряла ли та ключ от квартиры, та ему ответила что теряла, тогда он вернул ключ и они пригласили Дашу и парня к ним в гости. Даша пояснила, что они сходят в магазин, после чего зайдут к ним. Они пришли через 20 минут и принесли бутылку водки емкостью 0,5 литра и пива емкостью 1,5 литра. В ходе распития спиртного у Н.К. произошел какой-то конфликт с Александром. Когда начался конфликт, Даша ушла из квартиры, пояснила что может быть зайдет позже. Через минут 10-20 из квартиры ушел и Н.К., так как он не хотел конфликтовать с Александром. Она осталась с Александром, они продолжили распивать спиртное, находились на кухне квартиры, Александр сидел на диване она напротив, на стуле. Примерно в 23-00 часов 

<

дата> она решила позвонить Н.К. для того что бы позвать его обратно, она стала с ним разговаривать в это время Александр поднялся с дивана, ничего ей не говоря выхватил из ее руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор7с». Выхватывая из ее руки телефон, Александр, какого-либо насилия в отношении нее не применял, ударов не наносил, руки не выкручивал. Она сразу же потребовала от Александра вернуть сотовый телефон, Александр сказал, ухмыляясь, что отдаст ей телефон за бутылку водки. Она ответила отказом. Тогда Александр развернулся и ушел из квартиры. Телефон он ей так и не вернул. 

<

дата> она неоднократно звонила Александру, на свой номер телефона, вызов шел, но трубку не брали. Договора о встречи у нее с ним не было. Сотовый телефон она покупала 

<

дата> за 5336 рублей. В телефоне находились две сим карты «Билайн» №, «Теле2» №, материальной ценности для нее не представляющие. На телефоне было установлено защитное стекло, но оно было треснуто и материальной ценности не представляет. (л.д. 30-32)

Из оглашенных в суде, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Д., следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, у нее есть знакомый по имени Александр, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время Александр находился у нее в гостях, где они совместно распивали алкоголь, в ходе чего она с Александром решили сходить в магазин, когда вышли из квартиры, то на площадке они встретили ее соседку Юлю проживающую в квартире № и неизвестного ей парня, парень спросил у нее не теряла ли она ключ от своей квартиры, она ему пояснила что теряла, тогда он отдал ей ключ, пояснив что нашел его на площадке. Юля сказала ей, что бы они заходили к ним в гости, на что она ответила, что они сходят в магазин и зайдут к ним. Они пошли в магазин «Сапфир» где Александр купил спиртного, а именно: водку, пиво. Пришли они к Юле, примерно в 21:00 час. Она познакомила Юлю и Александра между собой. Также в квартире у Юли находился ранее незнакомый ей парень, он назвался Н.К.. Она пробыла в квартире у Юли, примерно, 5-10 минут, выкурила сигарету и ушла к себе домой. Перед уходом Александр, Юля и Н.К., сидели на кухне и распивали принесенный Александром алкоголь, что в дальнейшем происходило в квартире, ей не известно. Примерно, в 23:15 часа 

<

дата> в дверь ее квартиры начала стучать Юля, которая спрашивала у нее, где ей найти Александра, высказывала ей претензии, что она познакомила её с преступником, который забрал у той телефон и ушел. Она рассказала Юле, где проживает Александр и Юля ушла. Позже от участкового полиции ей стало известно, что 

<

дата> Александр был задержан в квартире проживания, где у него был изъят телефон, так как Юля написала на него заявление. (л.д. 33-35)

Из оглашенных в суде, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.К., согласно которым примерно весной 2020 года он приехал в г. Дальнегорск работать на благоустройстве города и познакомился с ФИО2 проживающей: 

<

адрес> и стал у нее периодически жить. 

<

дата> в вечернее время он шел к ФИО2 домой и на площадке нашел ключ от квартиры, он его забрал для того что бы впоследствии найти владельца и ключ вернуть. 

<

дата> примерно в 21-00 часов он с ФИО2 вышел на площадку подъезда покурить, в это время из квартиры № вышла соседка Даша, с не знакомый ему парень. Он спросил у Даши, не теряла ли она ключ от квартиры, она ему ответила что теряла, он ей вернул ключ и пригласил ее и парня к ним в гости. Даша пояснила, что они сходят в магазин, после чего зайдут к ним. Они пришли через 20 минут и принесли бутылку водки емкостью 0,5 литра и пива емкостью 1,5 литра. В ходе распития спиртного у них произошел какой-то конфликт с Александром. Когда начался конфликт, Даша ушла из данной квартиры. Через минут 10-20 из данной квартиры ушел и он, так как не хотел конфликтовать. Примерно через 15 минут ему позвонила ФИО2 и попросила его вернуться, он ей пояснил, что возвращаться не будет, тогда он услышал голос Александра, который сказал Юле, что она должна ему принести бутылку водки, тогда тот вернет ей сотовый телефон, примерно через 10 минут он пришел обратно к ФИО2, то Александра уже не было. Юля ему пояснила, что Александр у нее выхватил из руки, пока она разговаривала с ним, сотовый телефон и ушел с ним. Он пытался дозвониться по сотовому телефону Юле, но трубку не брали. После чего он ушел из квартиры. (л.д. 36-38)

Также вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными и оглашёнными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> в 23-00 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Honor 7 S Gold», (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> где обнаружены и изъяты: синяя коробка - чехол, в которой находятся 2 пластиковые карты из-под сим-карт «Билайн» и «Теле2», руководство пользования и гарантийный талон, (л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием ФИО1, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> где был обнаружен и изъят сотовый марки «Honor 7 S» (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 7 S Gold» IMEI 1: №, IME1 2: №, с находящимися в нем сим -картами компании «Билайн» и «Теле 2», коробка из-под сотового телефона марким «Honor 7 S Gold» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящимися в ней гарантийным талоном сотового телефона, краткое руководства пользователя сотового телефона, две пластиковые карты из-под сим-карт «Билайн» и «Теле 2», которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 62-66, 67-68)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 согласно которому в ходе проведения проверки показаний на месте, установлено, что ФИО1 достоверно известно место, откуда он похитил сотовый телефон марки «Honor 7 S Gold», принадлежащий ФИО2 и он полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса его, в качестве подозреваемого (л.д. 55-61).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему выводу:

вина подсудимого в открытом хищении имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями самого подсудимого, а также оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. 

Как следует из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, находясь в квартире потерпевшей, он задумался о том, что ему нужен в пользование сотовый телефон, с учетом того, что денег на приобретение нового телефона у него не было, он решил похитить телефон у Юлии. Приняв окончательное решение, он выхватил из рук Юлии сотовый телефон и убрал себе его в карман, Юлия потребовала вернуть ей сотовый телефон, но он в шутку ей, сказал, что отдаст телефон только за бутылку водки, при этом возвращать ей сотовый телефон он не собирался. После этого он сразу покинул квартиру Юлии. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, поскольку допрос проводился с подсудимым в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний не заявлял. 

ФИО1, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО1, был вынужден давать признательные показания против самого себя вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

ФИО1, полностью подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.

Показания ФИО1, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что примерно в 23 часа 00 минут 

<

дата> она позвонила Н.К. и в ходе разговора Александр (ФИО1) поднялся с дивана, ничего ей не говоря выхватил из ее руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7 S». Она сразу же потребовала от Александра вернуть сотовый телефон, Александр сказал, что отдаст ей телефон за бутылку водки. Она ответила отказом. Тогда Александр развернулся и ушел из квартиры.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и показаниями свидетелей К.Д., Н.К. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1

Изложенные выше в приговоре протоколы осмотров места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством, все протоколы составлены надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым к такому рода документам, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1: холост; трудоустроен в 

<

...>., где характеризуется положительно; по месту жительства в г. Дальнегорске участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 79); по месту временной регистрации в Чугуевском районе участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 81); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 75, 77, 78); состоит на учете у врача-нарколога по месту жительства в г. Дальнегорске с августа 2020 года с диагнозом 

<

...> (л.д. 76); в Чугуевском районе и в Яковлевском районе на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 77-78).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной (л.д. 27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на установление органами дознания обстоятельств преступления, т.к. ФИО1 давал подробные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 55-61); возмещение ущерба, наличие на иждивении виновного малолетних детей - 

<

...> (л.д. 93, 105/2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, нахождение на иждивении виновного его материи П. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд, с учетом того, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, учитывая показания ФИО1, о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи, а также руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и целям восстановления социальной справедливости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить условную меру наказания ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений) оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако при определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, установленных данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 

<

дата>. 

ФИО1 после осуждения по приговору от 

<

дата> неоднократно продлевался испытательный срок по данному приговору, кроме того он вновь совершил умышленное преступление, что говорит о том, что должных выводов он для себя не сделал и вновь встал на путь совершения умышленных преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о его криминальном поведении. Учитывая данные обстоятельства на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение, назначенное по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 

<

дата>, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым направить ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 

<

дата> ФИО1 был объявлен в розыск, с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Согласно сообщению МО МВД России «Дальнегорский» - ФИО1 был задержан 

<

дата> и помещен в ИВС МО МВД России «Дальнегорский». 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания (с 

<

дата>) и до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 7 S Gold» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящимися в нем сим -картами компании «Билайн» и «Теле 2», коробка из- под сотового телефона марким «Honor 7 S Gold» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящимися в ней гарантийным талоном сотового телефона, краткое руководства пользователя сотового телефона, две пластиковые карты из-под сим-карт «Билайн» и «Теле 2», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжение потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 

<

дата>.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Honor 7 S Gold» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящимися в нем сим -картами компании «Билайн» и «Теле 2», коробка из- под сотового телефона марким «Honor 7 S Gold» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с находящимися в ней гарантийным талоном сотового телефона, краткое руководства пользователя сотового телефона, две пластиковые карты из-под сим-карт «Билайн» и «Теле 2», хранящиеся у потерпевшей ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжение потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий Т.В. Рябец