Дело 1-762/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 18 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

потерпевшего/гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего/гражданского истца адвоката Левченко С.Г.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Березовского А.Ю., 

при секретаре Антоненковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2016 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 38 минут водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомашиной «ДЭУ MATIZ», государственный регистрационный знак №, эксплуатация которого запрещалась из-за установленных на обеих осях автомобиля шин разных моделей с разным рисунком протектора, и осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе движения, будучи предупрежденным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО8, осуществляющей переход проезжей части по данному нерегулируемому переходу справа налево относительно движения управляемого им автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Продолжив движение в данном направлении, водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО8 переходящую по данному нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть, тем самым не уступил ей дорогу, в результате чего 26 декабря 2016 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 38 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде тупой, сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы – правосторонней субдуральной гематомы объемом около 60 мл. установленной клинически, субдуральной гематомы в проекции передней и средних черепных ямок объемом около 10 мл., линейного перелома левой теменной кости с переходом на затылочную кость и левую височную кость, субарахноидального кровоизлияния, тяжелого ушиба головного мозга с локализацией контузионных очагов в сером и белом веществе в области левой теменной, правой лобной, правых височной и теменной долях, точечных и пятнистых и полосовидных кровоизлияний в вещество Варолиева моста, мозжечка, множественных ссадин лобной области и лица, ушибленной раны задней части левой теменной области; закрытой травмы грудной клетки – переломов 2-3-4-5-6-7 ребер слева по переднеподмышечной линии, с разрывом пристеночной плевры в области 5-го и 7-го ребер, переломов 3-4-5-6-7-8-9-10 ребер слева по лопаточной линии, разрыва нижней доли левого легкого, ушиба легких, кровоизлияния в корни легких; закрытого перелома левой седалищной кости, кровоподтека в области задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на плечо и предплечье, в области задней наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (Пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть ФИО8 наступила 27 декабря 2016 года в 08 часов 00 минут от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки и тяжелым ушибом вещества головного мозга (Пункты 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Таким образом, между полученной ФИО8 черепно-мозговой травмой и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Березовский А.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Левченко С.Г., а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

При исследовании данных о личности ФИО2 судом установлено, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой осуждается ФИО2, в числе действующих на данный момент основных видов наказания предусматривает принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Принимая во внимание характер и степень тяжести, а также конкретные фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения ФИО2 новых преступлений, возможно лишь путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Суд полагает, что применение к нему мер уголовно-правового воздействия, не связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, не отвечает принципу справедливости и целям правосудия, и считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть реально.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. 

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих расценивать совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, как преступление небольшой тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден 28 марта 2017 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, ни основное ни дополнительное наказание им не отбыто, настоящее преступление совершено им 26 декабря 2016 года, то есть до постановления указанного приговора, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Основания для заключения подсудимого под стражу, предусмотренные ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании потерпевший/гражданский истец Потерпевший №1 и его представитель адвокат Левченко С.Г. поддержали заявленный гражданский иск в части взыскания морального вреда с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в размере 1000 000 рублей в связи с гибелью в условиях ДТП близкого потерпевшему человека – матери ФИО8

Гражданский ответчик ФИО2 признал право истца на удовлетворение гражданского иска о взыскании с него морального вреда, однако полагал сумму исковых требований завышенной. При этом ФИО2 указал на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учётом требований разумности и справедливости, неосторожной вины подсудимого, его материального положения, принимая во внимание, что подсудимый не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит удовлетворению в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 400 000 рублей.

Также потерпевшим/гражданским истцом Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов по оплате услуг представителя – адвоката Левченко С.Г. в сумме 25 000 рублей. В обоснование данных требований указано, что адвокат Левченко С.Г. консультировал его, оказывал помощь в сборе необходимых документов, принимал участие во всех следственных действиях с его (Потерпевший №1) участием. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 1.1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг его представителя адвоката Левченко С.Г., являются процессуальными издержками и в связи с рассмотрением настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд принимает во внимание объем оказанной представителем потерпевшего юридической помощи и считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета указанные процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

В части гражданского иска потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов на погребение ФИО8 в общей сумме 10710 рублей, признанного подсудимым, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого ФИО2 – адвокату Березовскому А.Ю. за осуществление им защиты ФИО2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 1650 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия не избиралась.

С целью исполнения приговора суд в настоящее время считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний и неотбытых основного и дополнительного наказаний по приговору от 28 марта 2017 года, применяя правила п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в общей сумме 16 650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 10710 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

Разъяснить осужденному положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ – в случае уклонения осужденного от получения предписания о следовании к месту отбытия наказания самостоятельно, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Судья О.А. Львова