Дело № 1-71/2020

(№ 12001330013000131)

43RS0025-01-2020-000404-43

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2020 года г. Нолинск Кировская область 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н., 

при секретаре Щекотовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Ширяев В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гальвас М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, невоеннообязанного, неработающего, места регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ (3 эпизода) к обязательным работам на срок 160 час.; на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 19 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два незаконных проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а также два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, заведомо зная, что проживающие в нем лица не давали ему разрешения входить в дом, с целью незаконного проникновения в жилище, через незапертые двери незаконно проник в ограду дома, расположенную под одной крышей с жилым помещением. Своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В период с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил 10 сигарет марки «Родопи» стоимостью 22 рубля, 10 яиц стоимостью 48 рублей, пиво «Ячменное» в количестве 1,35 литра стоимостью 85 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный вред на сумму 155 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 19 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, видя, что входные двери заперты, заведомо зная, что проживающие в нем лица не давали ему разрешения входить в дом, с целью незаконного проникновения в жилище, через незапертые двери проник в ограду, расположенную под одной крышей с домом, после чего незаконно проник в жилое помещение дома. Своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> Нолинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. до 19 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, находясь в жилом помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил 4 пачки сигарет марки «Кресты» стоимостью 44 рубля за одну пачку на сумму 176 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29 июня в период с 17 до 19 час. он пошел к Потерпевший №1 за сигаретами. Подойдя к его дому, он увидел, что входная дверь заперта на замок. Решив, что Потерпевший №1 может быть в огороде, он через калитку прошел на приусадебный участок, потом через боковые двери зашел в ограду. В ограде никого не было, двери в жилое помещение были не заперты. Решив, что Потерпевший №1 может находиться дома, он зашел к нему домой. Однако дома никого не было, на полатях он увидел сигареты марки «Кресты», взял 4 пачки, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ поздним вечером в промежутке между 20 и 22 час. он пошел к Потерпевший №2 за сигаретами. Подойдя к входным дверям в дом, он постучал, потом толкнул двери, но они оказались заперты. Он решил посмотреть в ограде, прошел на приусадебный участок, открыл незапертые боковые двери и прошел в ограду. ФИО11 в ограде не было. В ограде он увидел бутылку пива марки «Ячменное», сигареты «Родопи» и яйца в ведре. Из пачки с сигаретами он взял несколько штук, выпил пиво из бутылки, бутылку оставил, взял яйца и ушел. 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 и хищения его имущества, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 27 июня вечером он уехал на работу, вернулся утром 28 июня и обнаружил, что из ограды исчезло 10 куриных яиц, 10 сигарет из пачки марки «Родопи», а также в бутылке пива емкостью 1,35 литра марки «Ячменное» отсутствует пиво. Накануне все было на месте. Одна из входных дверей в ограду в это время не запиралась, т.к. её сорвало ветром с петель, и дверь была просто вставлена в дверной проем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с бывшим мужем Потерпевший №2 в доме, принадлежащем ему. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. Потерпевший №2 уехал на работу и вернулся в 07 час. ДД.ММ.ГГГГ. Она все это время находилась дома, никаких посторонних шумов не слышала. Потерпевший №2 вышел в ограду, вернувшись, сообщил, что в ограду кто-то проникал, из кладовой пропало 10 куриных яиц, 10 сигарет «Родопи» из пачки, а также выпито пиво «Вятич Ячменное». Проникновение в ограду дома было совершено через боковые двери ограды, которые не запирались. 

Одновременно вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в его дом по адресу: д. Ботыли, 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что помещение ограды находится под одной крышей с жилым помещением, оборудовано тремя входными дверями, две из которых ведут на приусадебный участок. В ограде имеется помещение кладовой, в ходе осмотра на полке в кладовой обнаружена пачка сигарет марки «Родопи» с находящимися в ней 10 сигаретами, зафиксировано нахождение на верстаке ведра с куриными яйцами, пластиковой бутылки с этикеткой «Ячменное пиво светлое» с небольшим количеством жидкости. В результате осмотра указанная бутылка изъята; 

- товарным чеком Нолинского райпо, согласно которого стоимость одной пачки сигарет «Родопи» составляет 44 руб., яиц куриных 10 шт. – 48 руб., пива марки «Ячменное» - 85 руб.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – пластиковой бутылки объемом 1,35 литра с этикеткой с надписью «Ячменное».

Вина подсудимого ФИО4 в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и хищения его имущества, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в конце июня, дату точно он не помнит, сожительница купила блок сигарет марки «Кресты», он положил их на полати, не распечатывая. В этот же день вечером они уехали из дома и отсутствовали часа 1,5-2, дверь в ограду со стороны огорода не запирали. По возращению он обнаружил пропажу из блока 4-х пачек сигарет. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купило блок сигарет «Кресты», в блоке было 10 пачек стоимостью 44 руб. за одну пачку. В этот же день в период с 17 час. до 19 час. они дома отсутствовали. На следующий день утром Потерпевший №1 обнаружил, что в блоке не хватает 4-х пачек. 

Кроме того вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в его жилище;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что вход в дом осуществляется через помещение крытой ограды, которая находится под одной крышей с жилым домом. В помещение ограды также имеется входная дверь со стороны приусадебного участка, из ограды осуществляется вход в жилое помещение, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме;

- товарным чеком Нолинского райпо, согласно которого стоимость одной пачки сигарет «Кресты» составляет 44 руб.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений. Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими исследованными доказательствами по делу по всем существенно-значимым обстоятельствам, и считает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия подсудимого по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд по каждому факту квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил противоправное изъятие чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению, стоимость похищенного имущества существенно меньше одной тысячи рублей, при этом ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия подсудимого по фактам незаконного проникновения в дома Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд по каждому факту квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО1, заведомо зная, что дома потерпевших заперты на запорные устройства, права свободного доступа в их жилища он не имеет, против их воли проник в их жилища. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил четыре преступления небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, места регистрации не имеет, однако длительное время проживает по фактическому месту жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, источником существования являются случайные заработки, по характеру общительный, неагрессивный, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключения комиссии экспертов в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) 2 стадия. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов аргументированы и не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе ранее неизвестных органам предварительного расследования, а также признание подсудимым своей вины, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, небольшой размер причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2) – в виде 100 часов обязательных работ; 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1) – в виде 100 часов обязательных работ; 

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 120 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 120 часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: пластиковую бутылку из-под пива «Ячменное» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина