Дело № 22и-841/2025 Судья Крючкина И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Орловского района Орловской области Фроловой Н.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2025 г., которым в удовлетворении представления врио начальника Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении 

ФИО1 ФИО9, 

<

...>

осужденного приговором Орловского районного суда Орловской области от 29 сентября 2022 г. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Мценского районного суда Орловской области от 23 апреля 2024 г. от отбывания основного наказания освобожденного условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней,

об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 23 апреля 2024 г. отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, поданных защитником осужденного, заслушав выступление прокурора Кибалиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Гориновой Ю.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орловского района Орловской области Фролова Н.А. просит постановление суда отменить ввиду незаконности. В обоснование указала, что не согласна с выводом суда о том, что осужденный не является злостно уклонившимся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, и после вышеуказанных фактов он нарушений не допускал, поскольку в силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене условно-досрочного освобождения может быть поставлен и в случае нарушения общественного порядка, за которое на осужденного было наложено административное взыскание. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности, также ранее он не явился на регистрацию, однако судом указанным обстоятельствам не дана должная правовая оценка. Просит отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горинова Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда законным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Оставляя представление врио начальника Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения без удовлетворения, суд исходил из того, что ФИО1 не является лицом, злостно уклонившимся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а нарушение им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, не является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору суда.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Указанные требования закона не учтены судом в должной мере при вынесении судебного решения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Орловского районного суда Орловской области от 29 сентября 2022 г. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, указанный приговор 22 ноября 2022 г. вступил в законную силу.

23 апреля 2024 г. постановлением Мценского районного суда Орловской области осужденный ФИО1 освобожден от отбывания назначенного ему по приговору суда наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней, и на него возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, а также ему разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

14 мая 2024 г. осужденный был поставлен на учет в УИИ, а 16 мая 2024 г. ознакомлен с требованиями законодательства, регламентирующего правовое положение освобожденных условно-досрочно лиц и предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, нарушение общественного порядка, неявку в инспекцию по вызову, сокрытие от контроля инспекции, о чём у него отобрана подписка и ему вручена памятка. 

Несмотря на надлежащее разъяснение вышеуказанных положений уголовного закона, 5 марта 2025 г. осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ, указав в своем объяснении от 7 марта 2025 г. о том, что он не явился на регистрацию, так как распивал спиртные напитки, и в этот же день он был письменно предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения.

14 мая 2025 г. в УИИ из ОП № УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 поступило постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (

<

дата> в 19 час. 40 мин. ФИО1 около 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., указанное постановление вступило в законную силу 18 марта 2025 г.

В своем объяснении от 14 мая 2025 г. осужденный ФИО1 не отрицал указанного административного правонарушения, в этот же день он был повторно предупрежден об отмене условно-досрочного освобождения.

Указанные существенные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период условно-досрочного освобождения, как правильно указано в апелляционном представлении, заслуживают внимания. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, а выводы суда об отказе в удовлетворении представления об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 суд апелляционной инстанции находит не мотивированными, не основанными на материалах, исследованных судом. 

Отказывая в удовлетворении представления, суд не учел в полной мере в совокупности данные о личности осужденного, его поведение за весь период после предоставления ему условно-досрочного освобождения. 

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа, таким образом, осужденный ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.

Указанное административное правонарушение является самостоятельным основанием для отмены условно-досрочного освобождения согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Кроме того, осужденный ФИО1 нарушил возложенную на него обязанность в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию, не имея на то уважительных причин - ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал. 

Таким образом, следует признать, что, принимая решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3, суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы, сделан судом первой инстанции без должного анализа материала.

Указания в судебном решении о том, что после вышеуказанных фактов осужденный нарушений не допускал, а согласно характеристике 

<

...> территориального управления администрации 

<

...> муниципального округа 

<

адрес> от 02.07.2025 характеризуется как лицо, жалоб на которого не поступало, не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления при наличии вышеприведенных нарушений порядка и условий отбывания условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, учитывая данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания условно-досрочного освобождения, личности осужденного, приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении представления врио начальника 

<

...> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 об отмене условно-досрочного освобождения и направлении осужденного для исполнения неотбытой части основного наказания в колонию-поселение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Из постановления Мценского районного суда Орловской области от 23 апреля 2024 г. следует, что ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания на 1 год 7 месяцев 20 дней.

Согласно справке об освобождении ФИО1 фактически освобожден из мест лишения свободы 13 мая 2024 г.

Следовательно, неотбытым для осужденного ФИО1 является срок наказания - 1 год 7 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО10 отменить.

Представление врио начальника Орловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 удовлетворить.

Отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 23 апреля 2024 г. 

Направить ФИО1 для отбывания оставшейся неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Орловского районного суда Орловской области от 29 сентября 2022 г., составляющей 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы, в колонию-поселение. 

В колонию-поселение осужденному ФИО1 необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий