Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В., 

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием 

представителя истца: ФИО1, 

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 762 972 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 363 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что дата в 12:30 час. на 

<

адрес> ответчик ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

адрес> нарушил п. 13.9, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а также п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, данное транспортное средство принадлежит истцу. После столкновения, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> откинуло на полсу дороги, предназначенную для встречного движения, где оно столкнулось с другим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

На основании постановления № от дата об административном правонарушении виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Сибирское агентство оценки» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 806 293 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата, направлением на технический ремонт № от дата. Страховщиком выплачено страховое возмещение 400 000 руб., что является лишь половиной понесенных истцом убытков.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в суд не явилась.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в суд не явился. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные требования не признал, при этом пояснил, что установленная стоимость восстановительного ремонта избыточно завышена. Кроме того, материалами дела не установлена степень вины водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата УИН №, дата в результате нарушения ответчиком п. 13.9, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Транспортному средству 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб. 

При рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика не оспаривал факт нарушения им Правил дорожного движения РФ. 

При обращении в суд истцом представлено Экспертное заключение от № (оценка) на основании которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали, составляет 806 293 руб., соответственно с учетом износа 567 526 руб. (л.д. 35).

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость новых деталей для автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, составляет 1 097 493 руб., соответственно с учетом износа 679 756 руб. 58 коп. (Заключение ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» №, л.д. 200). Согласно ответу на вопрос 3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 180 709 руб. При этом эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в связи с этим восстановление данного транспортного средства нецелесообразно. 

В исковом заявлении указано, что при обращении в страховую компанию, истец получил выплату по страховому случаю в размере 400 000 руб. О произведенной выплате представитель истца представила акт страховой компании. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ, взыскание, заявленное истцом, возможно при наличии сведений о противоправности поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Имеющимися в деле материалами подтверждается и ответчик не оспаривает свою виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Учитывая имеющиеся в деле материалы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца. 

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Экспертным заключением № (оценка), представленным истцом, определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истца. 

В свою очередь, ответчик, оспаривая Экспертное заключение № (оценка), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была назначена проведена ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки». 

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом такого износа, страховщиком исполнены обязательства перед истцом в размере 400 000 руб.. 

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом по делу, полагаю, что с ответчика как причинителя ущерба в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа на заменяемые детали. 

Определяя размер взыскания суд исходит из следующего. 

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали, составляет 1 180 709 руб.. На разрешение судебного эксперта были поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости транспортного средства на момент произошедшего ДТП; о целесообразности проведения восстановительного ремонта и о стоимости годных остатков. 

Исследовав материалы дела, судебный эксперт пришел к следующим выводам. 

Рыночная стоимость транспортного средства истца до произошедшего ДТП составляла 670 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 148 000 руб., проведение восстановительного ремонта признанно экспертом нецелесообразным. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и сумма причиненного ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть 528 000 руб..

Принимая во внимание, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., на ответчика должна быть возложена ответственность в возмещении причиненного ущерба в размере 128 000 руб. (528 000 – 400 000).

Пояснения представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях водителя, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, суд не принимает во внимание, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец при обращении в суд представил достаточный объем доказательств на основании которого суд сделал выводы о виновности ответчика в причинении материального ущерба ФИО3, что не было сделано ответчиком и его представителем в ходе своей защиты. 

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылаясь на указанную выше статью истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., предоставляя квитанцию об оплате таких услуг (л.д. 80).

Данные расходы истец была вынуждена понести в связи с виновными действиями ответчика, следовательно, на последнего должно быть возложено бремя компенсации соответствующих расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7 363 руб. (л.д. 1), учитывая, что фактическая сумма взыскания определена судом в размере 138 000 руб. (128 000 + 10 000), размер взыскиваемой пошлины составит 3 960 руб. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные требования, заявленные ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба в размере 128 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин