Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.08.2017 Дело №2-2548/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

02 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

10 октября 2016 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер», под управлением собственника Герасимова А.В., «ВАЗ-21124», под управлением Будникова А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Будникова А.И., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Субару Форестер». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 145 800 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 277 597 руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 5000 руб.

На основании изложенного Герасимов А.В. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 136797 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 03.12.2016 по 22.02.2017 в сумме 110805 руб. 57 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., услуг почтовой связи 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Определением суда от 27.07.2017 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Герасимов А.В. уменьшил сумму взыскиваемого страхового возмещения до 55182 руб. 12 коп., согласно заключению судебного эксперта, увеличил период, за который взыскивается неустойка, исходя из расчёта: 55182,12 руб. / 100% x 235 дн. (с 03.12.2016 по 27.07.2017) = 129677,98 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, без участия истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивает. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился полностью и пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, полностью. Просил в удовлетворении иска отказать, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО МСК «Страж», ФИО4, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности ФИО2 (л.д. 9), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 в 20:20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Форестер», под управлением собственника ФИО2, «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 (л.д. 11).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО4, который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра и допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 18.11.2016, составленном экспертом-техником Т., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 при управлении транспортными средствами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО5, и в ООО МСК «Страж», полис ФИО5, соответственно. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

Как видно из искового заявления и материалов дела, 14.10.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 10.10.2016 страховым случаем и 24.10.2016 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 145 800 руб.

ФИО2 с суммой страховой выплаты не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №КС-1811/16 от 18.11.2016, выполненному экспертом-техником ООО ОПК «Оценка Плюс» Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», с учётом износа, составляет 277 597 руб.

Определением суда от 24.04.2017 по ходатайству ответчика для определения относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №1047/08-2, 1122/08-2 от 29.06.2017 эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации М., исходя из факторов механизма столкновения, объёма и характера внешних повреждений автомобилей, а также направления деформаций с учётом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах транспортных средств, с учётом их массы, образование повреждений у автомобиля «Субару Форестер», указанных в акте осмотра транспортного средства от 18.11.2016, составленном экспертом-техником Т., по общим признакам вполне объяснимо и не вызывает с технической точки зрения сомнений в своей достоверности, то есть характер повреждений автомобиля может соответствовать общим обстоятельствам по факту ДТП от 10.10.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», без учёта износа, может составлять 278 432 руб. 78 коп., а, с учётом износа, 277700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Субару Форестер» может составлять 69338 руб. 64 коп. Рыночная стоимость автомобиля «Субару Форестер» определена в размере 270320 руб. 76 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт М. в заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта. 

Эксперт М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта М. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов. 

Экспертные заключения, выполненные ООО ОПК «Оценка Плюс» и АО «Технэкспро», в меньшей степени соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются частными мнениями составивших их специалистов, носят информационный характер и составлены в консультационных целях. Сведений о том, что эксперты-техники Т. и С. были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства, определяется судом на основании заключения №1047/08-2, 1122/08-2 от 29.06.2017 эксперта М. и составляет 200982 руб. 12 коп. (278 432 руб. 78 коп. – 69338 руб. 64 коп.).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и, с учётом ранее произведённой выплаты, взыскивает в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 55 182 руб. 12 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО2 в сумме 5 000 руб. по оплате услуг ООО ОПК «Оценка Плюс» подтверждаются договором от 18.11.2016 и квитанцией от 18.11.2016 (л.д. 16-17). 

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты, не соответствующей действительному размеру ущерба, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО2 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 129 677 руб. 98 коп. за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения с 03.12.2016 по 27.07.2017 исходя из расчёта: 55 182 руб. 12 коп. / 100% x 235 дн. = 129677 руб. 98 коп. Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 110805 руб. 57 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 27591 руб. 06 коп. (55 182 руб. 12 коп. / 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 110805 руб. 57 коп. и штрафа в сумме 27591 руб. 06 коп. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до суммы 20 000 руб., штраф до суммы 13795 руб. 53 коп. (25% от суммы невыплаченного страхового возмещения). 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором №*** от ***, заключённым с ООО «Центр правовой защиты «АС», и квитанцией (л.д. 18-19)

Поскольку ФИО2 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 250 руб. (направление страховщику претензии) материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 2905 руб. 46 коп. 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы суд взыскивает 57 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 55182 рубля 12 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 5 000 рублей, услуг почтовой связи 250 рублей, услуг представителя 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 13 795 рублей 53 копейки, всего 115227 рублей 65 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2905 рублей 46 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 57 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов