Дело № 2-1321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» ФИО2, представителя администрации 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению мэрии 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационному учреждению №», администрации 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр Домоуправления» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 88295 рублей, расходы за составление отчета в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Х. Ц. государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> она осуществила наезд на препятствие – яму на проезжей части, в результате чего, ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «СНОиК» составляет 88295 рублей. ФИО4 полагает, что ущерб ей причинен ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по содержанию дорог, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части, заявленной к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ мэрии 

<

адрес> «ДЭУ №», администрации 

<

адрес>. При этом пояснил, что определить конкретного причинителя вреда не представляется возможным. На удовлетворении требований в части, заявленной к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр Домоуправления», не настаивал.

Представитель МКУ мэрии 

<

адрес> «ДЭУ №» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву (л.д.112-113). При этом пояснила, что участок земли, оборудованный плитами, на который совершила съезд истец не является дорогой, а следовательно, ответчики не несут ответственность за его содержание.

Представитель администрации 

<

адрес> против удовлетворения требований возражал, пояснил, что участок земли, на котором произошло происшествие, передан застройщику для благоустройства. Дорога по своей сути является временной, созданной застройщиком ООО «Вира Строй» для осуществления подъезда строительной техники. Вина администрации 

<

адрес> в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> своего представителя в суд не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО управляющая компания «Центр Домоуправления» участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, с учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО4, управляя транспортным средством Х. Ц. государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес> ей был совершен маневр поворота вправо. После чего ее автомобиль попал в яму шириной 3 метра, длиной 10,6 метров, глубиной 20 сантиметров. После попадания передней части автомобиля в яму, ФИО4 совершила торможение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, пояснениями ФИО4, административным материалом, составленным по факту данного происшествия, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Автомобиль Х. Ц. государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88295 рублей (л.д.7-39).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Исходя из изложенного, истцу надлежит определить, кто именно является причинителем вреда, а данному лицу доказать отсутствие вины в своих действиях.

Между тем, стороной истца не указан конкретный ответчик, который является причинителем вреда. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он затрудняется указать конкретного причинителя вреда, в связи с чем, просит взыскать ущерб солидарно с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ мэрии 

<

адрес> «ДЭУ №», администрации 

<

адрес>.

С учетом изложенного, стороной истца в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не определено, какое именно лицо является причинителем вреда.

Обосновывая свои требования о взыскании ущерба с трех ответчиков, ФИО4 указывает, что участок территории, на котором произошло повреждение транспортного средства, является муниципальной собственностью, что подтверждается договором аренды земельного участка №т, заключенным между мэрией 

<

адрес> и ООО «Маркер» ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ФИО4 полагает, что дорога, на которой произошло происшествие, является муниципальной, а следовательно, ответственность за ее содержание несут представители муниципалитета 

<

адрес> в лице ответчиков.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснения ФИО4, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

С учетом изложенного, в ведении муниципальных органов действительно находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на орган муниципальной власти ответственности за причинение ущерба транспортному средству ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения необходимо установить, что место, на котором произошло происшествие, является автомобильной дорогой.

Как было указано выше, ФИО4 двигалась по 

<

адрес> ей был совершен маневр поворота вправо. После чего ее автомобиль попал в яму шириной 3 метра, длиной 10,6 метров, глубиной 20 сантиметров.

Как указывает ФИО4 место, в сторону которого она совершила маневр поворота и где произошло причинение ущерба ее транспортному средству, представляет собой участок из бетонных плит. Истец полагает, что данный участок является дорогой, поскольку по указанному участку, до момента происшествия, постоянно двигались автомобили, ФИО4 также регулярно там проезжала. При этом, в настоящее время съезд на указанный участок невозможен, поскольку место, где она совершила маневр поворота, оборудован бордюром (поребриком).

Истец полагает, что данные плиты являются дорогой, поскольку недалеко от данного участка находится знак «главная дорога», который распространяется и на данный съезд с 

<

адрес> в сторону жилых домов.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами разрешается дорожное движение только в пределах дорог, которые соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к ним.

Между тем, из пояснений истца, представленных фотоматериалов следует, что участок, на который ФИО4 был совершен маневр поворота, представляет собой совокупность бетонных плит. Однако, данные плиты нельзя отнести к автомобильной дороге, поскольку они не содержат обязательных конструктивных элементов, в том числе, отсутствует ограждение, разметка, обочины, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Само по себе нахождение на земле нескольких бетонных плит, не может служить относимым и допустимым доказательством наличия автомобильной дороги.

При этом суд критически относится к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, поскольку данный акт составлялся в темное время суток, при его составлении сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску не выяснялся вопрос о том, является ли данный земельный участок дорожным покрытием, его составление было обусловлено требованиями истца, как пояснила сама ФИО4

Доводы стороны истца относительно того, что на перекрестке, со стороны жилой зоны, стоит указатель «главная дорога» и данный знак распространяет свое действие на тот участок, где произошло происшествие, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ответу ГУБОиПО работы по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки по 

<

адрес> мэрией 

<

адрес> не выполнялись. 

С учетом изложенного, сведения о правомерности установки данного дорожного знака, лицах, его установивших, у суда отсутствуют.

Более того, из представленных стороной истца и сторонами ответчиков фотографий, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что знак «главная дорога» стоит перед «Т-образным» перекрестком, который оборудован в соответствии с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам, данный участок дороги асфальтирован. Основания признавать участок из бетонных плит продолжением данной дороги у суда отсутствуют.

Поскольку материалами дела опровергается, что земельный участок, по которому двигался автомобиль Х. Ц. государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, является участком автомобильной дороги, оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу в результате наезда на препятствие, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела не установлен гражданско-правовой деликт, при котором лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу являлся кто-либо из ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о возмещении ущерба, они также не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению мэрии 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационному учреждению №», администрации 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр Домоуправления» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова