Судья Ситникова Н.К. Дело №33-126/2026

Городецкий городской суд Нижегородской области

Дело № 2-85/2024

УИД 52RS0014-01-2023-001956-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года

по иску ПАО "Совкомбанк" к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области и АО «Совкомбанк страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, признания имущества выморочным, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к Зиняковскому сельсовету Городецкого муниципального района Нижегородской области и наследникам ФИО2, просило обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер], путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей (согласно п. 3.1 договора залога), принадлежащую на праве собственности ФИО2; в случае отсутствия наследников признать имущество выморочным, признать наследником и ответчиком по данному гражданскому делу Зиняковский сельсовет Городецкого муниципального района Нижегородской области; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 606513,45 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15265,13 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с [дата] по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с [дата] по дату вступления решения суда в законную силу; расторгнуть кредитный договор [номер] между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 679000 руб. под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.4.1.8 договора залога [номер], целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.12. кредитного договора [номер], возникающего в силу договора на основании ФЗ от [дата] № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и вследствие ст.ст.432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п.17 кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащая ФИО2 на праве собственности, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки). Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам заемщика. Просроченная задолженность по ссуде возникла [дата], на [дата] суммарная продолжительность просрочки составляет 277 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла [дата], на [дата] суммарная продолжительность просрочки составляет 277 дней. Заемщик, в период пользования кредитом, произвел выплаты в размере: 212377,33 руб. По состоянию на [дата] задолженность составляет 606513,45 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 555070,19 руб., просроченные проценты - 46093,95 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 3677,94 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1126,32 руб., неустойка на просроченные проценты - 545,05 руб. В соответствии с п. 13 договора: заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий: в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога: залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с п. 8.2 договора залога: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила - 970000 рублей. [дата] ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-ТН [номер] от [дата]. По истечению шести месяцев после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял. По смыслу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Впоследствии, определениями суда от 16 ноября 2023 года, 25 декабря 2023 года и 31 января 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Зиняковского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области надлежащим - администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области; в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, соответчиком - АО «Совкомбанк страхование».

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №[номер] от [дата], заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк». Квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], признана выморочным имуществом. С администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2024 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что требования истца о признании указанной квартиры выморочным имуществом подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что администрацией не получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество, не свидетельствует о том, что к муниципальному образованию не перешло право собственности на данное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 17.06.2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области ФИО1 исковыми требованиями и доводами жалобы не согласилась.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Вследствие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор [номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 679000 руб., из которых: 620032 руб. – перечислено на банковский счет заемщика, а 58967,60 руб. – в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о включении в эту программу и на основании отдельного распоряжения заемщика, под 14,65% годовых, сроком на 60 месяцев со сроком возврата кредита – [дата], с уплатой ежемесячного платежа – 16178,11 руб. (последний платеж – 16177,40 руб.), целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения объекта недвижимости и для внесения платы за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявления о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости (п.12 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлось: залог предмета ипотеки; имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.11 и п.17). Договор залога (ипотеки) [номер] от [дата] (п.18 кредитного договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрена п. 13 кредитного договора. По условиям кредитования заемщик был ознакомлен и согласился с общими условиями, индивидуальными условиями и тарифами банка и обязался их соблюдать (п.22).

В этот же день на основании поданных ФИО2 заявлений, он был присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N [номер] от [дата], заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "Совкомбанк страхование", которым были застрахованы следующие риски: риск полной/частичной потери недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения или ограничения (обременения) права собственности; по добровольному страхованию - смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования; инвалидность I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования; потеря дохода в результате прекращения контракта (трудового договора) на основании пунктов 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Застрахованным лицом является ФИО2, страховщиком - АО "Совкомбанк страхование", выгодоприобретателем - ПАО "Совкомбанк".

Согласно памятке (информационного сертификата) о присоединении к программе добровольного страхования заемщиков кредитов срок программы страхования с [дата] по [дата].

Кроме того, [дата] в качестве обеспечения исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) [номер], предметом которого являлась квартира. общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: [адрес]. Оценочная стоимость предмета залога согласованная сторонами составила 970000 рублей (п.3.1 договора залога).

Согласно представленной истцом выписке по указанному счету на имя ФИО2, банк выполнил условия кредитного договора, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 212377,33 руб., последний платеж в размере 15900 руб. произведен [дата].

[дата] ФИО2 умер, причина смерти: сепсис, абцесс подкожный, жировая дегенерация печени, что подтверждается актовой записью о смерти [номер] от [дата], представленной по запросу суда.

Знакомый заемщика ФИО2 – ФИО13 [дата] обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» (код документа [номер]) с сообщением о смерти заемщика ФИО2 и признании этого случая страховым, приложив, в том числе свидетельство и справку о смерти ФИО2

Согласно расчету истца, представленного в материалы данного дела, по состоянию на [дата] задолженность ФИО2 перед кредитором составила 606513,45 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 555070,19 руб., просроченные проценты - 46093,95 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 3677,94 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1126,32 руб., неустойка на просроченные проценты - 545,05 руб.

Как следует из представленных по делу доказательств, ответов нотариусов по месту открытия наследства наследственное дело к имуществу заемщика ФИО2 не открывалось. Наследников по закону, принявших наследство ФИО2, не имеется.

Дети наследодателя - ФИО4 и ФИО5 наследства отца не принимали и не желают принимать. Иждивенцев у ФИО2 не было.

[дата] кредитором в адрес предполагаемого наследника заемщика ФИО2 было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, которое оставлено без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 348, 418, 421, 432, 434, 450, 452, 809 - 811, 819, 934, 939, 943, 961, 1110, 1112, 1151, 1152, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт заключения между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон этого договора, размер задолженности, смерть заемщика, отсутствие наследников, принявших наследство, размер наследственной массы, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и признании наследственного имущества в виде квартиры, являющейся предметом залога, выморочным.

Между тем, установив, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, является ПАО "Совкомбанк", которое своим правом на получение страхового возмещения не воспользовалось, с заявлением в АО "Совкомбанк страхование" за страховой выплатой не обращалось, что свидетельствует о его недобросовестности, которая не должна нести негативные последствия для ответчика по уплате задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания задолженности по кредитному договора и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на должнике.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 настоящего Кодекса).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 указанного Кодекса относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и как следствие в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из недобросовестности банка, который будучи выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному ФИО2, своим правом на получение страхового возмещения не воспользовалось, с заявлением в АО "Совкомбанк страхование" за страховой выплатой не обращалось.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, судом не установлено, была ли у банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, мог ли он такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица.

Кроме того, отказывая во взыскании задолженности, в том числе к страховщику, привлеченному судом в качестве соответчика, суд мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая как юридически значимого для правильного разрешения дела обстоятельства также не предпринял, не разрешив, таким образом, спор по существу.

В этой связи, с целью правильного разрешения спора по существу, исходя из задач гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ввиду указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции, обязательных для судов, повторно разрешающих спор, судом апелляционной инстанции определением от [дата] истцу ПАО «Совкомбанк» и ответчику АО "Совкомбанк страхование" было указано о необходимости представить в материалы дела договор добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N [номер] от [дата], заключенный между ПАО "Совкомбанк" и АО "Совкомбанк страхование", правила страхования в редакции, действующей на момент страхования заемщика ФИО2, а также документы, выданные заемщику при подключении к условиям страхования, правила присоединения к договору страхования. Материалы по заявлению ФИО13 от [дата] в ПАО «Совкомбанк» о наступлении страхового случая в полном объеме, а также доказательства обращения ПАО «Совкомбанк» и иных лиц в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и результатах рассмотрения данных заявлений, а также доказательства обращений ПАО «Совкомбанк» и иных лиц в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и результатах рассмотрения данных заявлений по факту смерти ФИО2, являющегося заемщиком по кредитному договору [номер] от [дата].

Как усматривается из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, памятки к этому заявлению и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страхователя и выгодоприобретателя в размере непогашенной задолженности по договору страхования указан Банк.

Из представленных в материалы дела ПАО «Совкомбанк» АО "Совкомбанк страхование" доказательств следует, что [дата] ПАО «Совкомбанк» обратилось в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти заемщика ФИО2 [дата], однако всех необходимых документов для принятия решения о страховой выплате представлено не было.

Страховщиком были направлены неоднократные запросы в лечебное учреждение о предоставлении выписки из амбулаторной карты для установления причин заболевания/ смерти и установления страхового случая со ссылкой на наличие согласия застрахованного лица на предоставление сведений, составляющих в том числе медицинскую тайну, с предоставлением копии документа, содержащего указанное согласие, однако по независящим от страховщика причинам медицинским учреждением в предоставлении указанных сведений страховщику было отказано (ответы от [дата], [дата]). Банк самостоятельно получить указанные документы не имеет возможности, у него отсутствуют сведения о родственниках, иных лицах, могущих представить и/или запросить указанные документы в медицинских учреждениях.

Судебной коллегией в целях установления или опровержения факта наступления страхового случая как юридически значимого для правильного разрешения дела обстоятельства направлен судебный запрос в ГБУЗ НО «Городская поликлиника №17 Московского района г. Н Новгорода», в ответ на который получена медицинская карта амбулаторного больного ФИО2, справка о смерти №С-03876 содержит сведения о причинах смерти ФИО2, указанные данные, имеющиеся в медицинской документации проанализированы страховщиком, привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, смерть застрахованного лица страховщиком признана страховым случаем, [дата] выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» перечислена страховая выплата по договору [номер]/л от [дата] в связи со смертью заемщика ФИО6 в сумме 585690 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

Поскольку как следует из материалов дела Банк, проинформированный о смерти заемщика, действуя добросовестно, своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, вместе с тем наличие или отсутствие факта страхового случая не возможно было установить по не зависящим от банка обстоятельствам то оснований для признания факта злоупотребления банком своими правами согласно ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено об уменьшении взыскиваемой задолженности на сумму погашений за счет страхового возмещения, истец просит взыскать задолженность по состоянию на дату [дата], состоящую из суммы просроченных процентов на просроченную ссуду 100201,95 рублей, просроченных процентов 46093,95 рублей, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 7 380,05, неустойка на просроченную ссуду 71 672,96, неустойка на просроченные проценты 6411,89, а всего 231760,80 рублей, которую просит взыскать с администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка задолженности за каждый календарный день просрочки с [дата] по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Вместе с тем, в силу пункта 2 указанной статьи названного кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей в отношении выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из ответов нотариусов по месту открытия наследства завещания ФИО2 не оставил. Согласно открытых сведений Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу ФИО2 не открывалось. Наследников по закону принявших наследство ФИО2 не имеется. Дети наследодателя – ФИО4 и ФИО5 наследства отца не принимали и не желают принимать. Иждивенцев у ФИО2 не было.

В собственности ФИО2 была квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: [адрес], которая согласно выписке из ЕГРН имеет обременение – ипотека – договор залога [номер] от [дата], а также запрещение регистрации на основании постановлений СПИ Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской обл.

Сведения о наличии наследников, принявших наследство по закону либо по завещанию после смерти ФИО2 в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования Городецкий муниципальный округ Нижегородской области в лице администрации, которое и должно отвечать по долгам наследодателя.

На основании изложенного, требования ПАО «Совкомбанк» о признании указанной квартиры выморочным имуществом подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области не получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество, не свидетельствует о том, что к муниципальному образованию не перешло право собственности на данное имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26 ноября 2001 г. №147 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дела о наследовании от имени Российской Федерации выступает федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имущество.

Из указанных норм следует, что отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа истцу в праве на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку по оплате задолженности по кредиту возникло у муниципального образования с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.

Таким образом надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности является муниципальное образование в лице администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, поскольку доказательств принятия наследства детьми ФИО2 материалы дела не содержат в удовлетворении требований к ним следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 59 указанного постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условия кредитного договора обязательны для наследника, принявшего наследство, в том числе о размере предусмотренных договором процентов, начисление которых не прерывается смертью наследодателя, при этом проценты за неисполнение денежного обязательства не начисляются с даты открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, размер задолженности определяется на время вынесения решения суда.

Расчет задолженности заемщика перед банком на дату 25.07.2025 года судебной коллегией проверен и является верным, соответствующим условиям кредитного договора, размер задолженности ответчиком администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области не оспорен. При этом судебная коллегия отмечает, что за период со дня открытия наследства до истечения шести месяцев кредитором начисление неустойки не произведено, что коррелируется с разъяснениями действующего законодательства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По ходатайству ответчика судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости выморочного имущества- квартиры общей площадью 35,8 кв.м., расположенная по адресу: [адрес], проведения которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Согласно выводов эксперта стоимость квартиры составляет 552 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-59ОЭ-25 от 09.12.2025 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны штатным экспертом, имеющими специальные познания, необходимый опыт работы и квалификацию, необходимыми для оценки стоимости недвижимого имущества.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос.

Оснований не доверять результатам заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемой банком кредитной задолженности. Не опровергает выводов судебной коллегии о достаточности наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора и факт более ранних взысканий задолженностей по договорам займа наследодателя с иными кредиторами по решениям Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] и [дата], [дата], приобщенным к материалам дела, поскольку общий размер взыскиваемой задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Так же банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности по процентам за период с [дата] по дату принятия судом решения.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проценты за пользование кредитом рассчитанные на дату [дата] составляют 146 295, 90 рубль, на дату принятия апелляционного определения задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России на день заключения кредитного договора составит 5060,22 рублей из расчета 146 295, 90 рубль х 6,75 % / 365 х 187 дней.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку как следует из представленных сторонами доказательств исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика прекращено требования кредитора о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН (п. 1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ипотека (залог) на объект недвижимости в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрирована в установленном порядке, что следует из отметки о государственной регистрации на договоре, из выписки из ЕГРН. Правопреемник залогодателя муниципальное образование Городецкий муниципальный округ Нижегородской области приобрел права и несет обязанности залогодателя ФИО2

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, выразившихся в непогашении кредитной задолженности с декабря 2022 года, принимая во внимание период просрочки и наличие непогашенной задолженности в размере 231760,80 рублей, отсутствие предусмотренных п. 2, п. 4 ст. 348 ГК РФ, п. 2, п. 3 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального, закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия учитывает, что ввиду истечения значительного промежутка времени с момента заключения договора, смерти заемщика и до момента обращения взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость объекта недвижимости изменилась в сторону уменьшения. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения оценки, составляет 552 000 рублей. Исходя из данного отчета, применение которого направлено на установление максимально достоверной цены на момент реализации заложенного имущества, и не оспаренного участвующими в деле лицами, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 441 600 рублей (80% от 552 000 рублей) для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов (п.п. 3, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.03.2024 года подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, истцом уточнен размер исковых требований на сумму 231 760 рублей 80 копеек, а так же заявлены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в силу положений ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 747 рублей 52 копейки. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 517,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.03.2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично,

расторгнуть кредитный договор [номер], заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»,

признать квартиру, жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: [адрес], выморочным имуществом,

взыскать с администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области ИНН [номер] в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН [номер] задолженность по кредитному договору [номер], заключенному [дата] между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», в сумме 231 760 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 5060,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 517,61 рублей,

обратить взыскание на предмет залога- квартиру, жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: [адрес] кадастровый [номер], путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 441 600 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований, а так же требований к ФИО4, ФИО5, АО «Совкомбанк страхование» отказать,

возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную венную пошлину в размере 3 747 рублей 52 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.