РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 10 сентября 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

при секретаре Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-338/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилась ФИО1, далее административный истец, с указанными требованиями к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, и УФССП России по Нижегородской области, далее административные ответчики. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района вынесен приказ № о взыскании с нее задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 20995,70 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ФИО2 на основании данного вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО4 вынесла постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему №-СВ, так как являются солидарными должниками.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, при этом об образовавшейся задолженности ранее не была предупреждена, тем самым была лишена возможности погасить ее добровольно.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела административный истец не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на пропуск административным истцом срока обжалования постановления.

Представитель административного ответчика, УФССП России по 

<

адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с административным иском не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на пропуск административным истцом срока обжалования постановления. 

Представитель заинтересованного лица, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в Краснооктябрьский РОСП поступил судебный приказ №, вынесенный мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» задолженности по оплате потребленной электроэнергии и государственной пошлины в размере 20995,70 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ФИО2 на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО4 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ФИО2 от 31.05.2018 года вышеуказанные исполнительные производства, объединены в сводное, которому присвоен №-СВ.

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производство №-СВ явился факт возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. 

Создание судебным приставом сводного исполнительного производства, в данном случае, было направлено на создание необходимых условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 31 мая 2018 года об объединении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производство №-СВ действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, при этом суд не находит совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Рассматривая заявления административного ответчика, судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и представителя административного ответчика, УФССП России по Нижегородской области, ФИО5 на пропуск административным истцом срока обжалования постановления о об объединении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производство №-СВ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Согласно имеющейся в данном постановлении подписи, его копия получена административным истцом 01.06.2018г. В суд ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением 03.09.2018г, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске установленного законом десятидневного срока обжалования действий судебного пристава – исполнителя. 

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь изложенным и ст. 175-180, 227, 219 КАС РФ суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья