АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июня 2024 года

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л. 

при секретаре Тулуш А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ** осужденному приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2023 года и постановлено исполнять оставшуюся не отбытую часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Дажымба Б.Б., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление судьи отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2014 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2023 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

** УИИ ** обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении не отбытой части лишения свободы, указав, что осужденный неоднократно менял место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом представление удовлетворено, на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 и постановлено исполнять оставшуюся не отбытую часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным решением судьи и указывает, что, находясь на условно-досрочном освобождении, ему негде было ночевать, так как его жилой дом был продан, в связи с чем ему пришлось скитался по родственникам, он добросовестно отмечался в уголовно-исполнительной инспекции, лишь 2 раза был привлечен к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, прошел медицинскую комиссию и намеревался уехать на Украину. В этой связи просит дать шанс, так как вину признал, раскаялся в содеянном, намерен работать, создать семью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 и исполнении лишения свободы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, ограничений и нарушений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства того, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от выполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно, неоднократно поменял место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, судом первой инстанции установлены верно на основании представленных материалов, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает.

28 декабря 2023 года с осужденным ФИО1 проведена профилактическая беседа, в ходе которой разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, о чем отобрана подписка и вручена памятка, местом жительства указано **

8 февраля 2024 года также с осужденным проведена профилактическая беседа, в ходе которой ФИО1 указал о смене места жительства **. 

24 февраля 2024 года в ходе проверки осужденного по месту жительства ** установлено, что ФИО1 дома отсутствует, со слов Б.. не проживает, ночевал лишь один раз. 

При получении 5 марта 2024 года объяснений ФИО1 подтвердил, что 2 февраля 2024 года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции уехал ** приехал обратно 3 марта 2024 года, указал о смене места жительства **.

5 марта 2024 года ФИО1 предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения за нарушения обязанностей, возложенных по постановлению суда. 

8 марта 2024 года в ходе проверки осужденного по месту жительства ** установлено, что ФИО1 дома отсутствует.

13 марта 2024 года с осужденным проведена профилактическая беседа, в ходе которой разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО1 предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения за нарушения обязанностей, возложенных по постановлению суда. 

При получении 13 марта 2024 года объяснений ФИО1 подтвердил, что с 8 марта 2024 года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции начал проживать **.

2 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

18 марта 2024 года ФИО1 предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения за привлечение к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

В объяснении от 18 марта 2024 года ФИО1 указал, что действительно 2 февраля 2024 года в общественном месте находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был составлен административный протокол. 

Согласно справке-характеристике ** по месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, доставлялась в дежурную часть за нарушение общественного порядка, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный, будучи неоднократно письменно предупрежденным уголовно-исполнительной инспекцией о возложенных судом обязанностях, об условиях условно-досрочного освобождения и возможности его отмены, ФИО1 злостно уклонился от выполнения обязанностей, возложенных на него постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 декабря 2023 года, а именно, в течение двух месяцев неоднократно поменял место жительство без уведомления инспекции, совершил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление ** уголовно-исполнительной инспекции, отменив ФИО1 условно-досрочное освобождение и постановив исполнять оставшуюся не отбытую часть наказания. 

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они основаны на законе и сделаны на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании материалов.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, прохождение медицинской комиссии, его намерения уехать на Украину, работать и создать семью, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий