В суде первой инстанции слушала дело судья Столярова А.А. 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 г. по делу № 22 - 1731/2019

г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

при секретаре: Шелковниковой А.В.

с участием 

прокурора Масловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2019 г. апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2019 г., которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. от 15 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО ОМВД России по Солнечному району ФИО2 от 12 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве представителя заявленного в ходатайстве лица. 

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., мнение прокурора Масловой О.В., которая просила судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края от 15 февраля 2019 г. Савченко Д.А., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО ОМВД России по Солнечному району ФИО2 от 12 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве представителя заявленного в ходатайстве лица. 

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2019 г. производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что он, как участник процесса, не был надлежащим образом и своевременно извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а получил извещение уже после принятия судом решения. Кроме того, считает, что прокурор не был ознакомлен с апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда, в связи, с чем не был готов к судебному заседанию, поскольку в материалах дела имеется апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28 марта 2019 г., которое обязательно для исполнения Солнечным районным судом Хабаровского края. Ссылка прокурора на судебное решение по другому делу, не предполагает не исполнение решения по рассматриваемому делу. По мнению автора жалобы, судьей рассмотрена его жалоба с учетом интересов прокурора. Также обращает внимание на тот факт, что судьей ранее выносилось решение по его жалобе, в связи, с чем она обязана была заявить самоотвод. Решение вынесено на подложных и фальсифицированных доказательствах. Просит обжалуемое постановление признать незаконным, а также признать незаконными действия судьи по подлогу и фальсификации. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов следует, что предметом обжалования является постановление заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края от 15 февраля 2019 г. которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Солнечному району об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве представителя заявленного в ходатайстве лица. При этом согласно постановлению Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2019 года, (с учетом апелляционного постановления от 26 марта 2019 г.) жалоба аналогичного содержания заявителя ФИО1 ранее была рассмотрена судом, решение по которой вступило в законную силу. 

Учитывая, что жалоба с теми же доводами уже являлась предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторной проверки законности и обоснованности действий (бездействий) заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края, в связи, с чем производство по жалобе прекратил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, препятствовавших судье Столяровой А.А. принимать участие в рассмотрении жалобы заявителя, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку представленные суду материалы содержат сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Так, согласно телефонограмме от 12 апреля 2019 г. заявитель был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. При этом, каких- либо ходатайств, об отложении судебного заседания не выразил (л.д. 25). Но вместе с тем, 15 апреля 2019 г. в 10 часов 20 минут, то есть непосредственно перед судебным заседанием которое было назначено на 10 часов 30 минут по средствам телефонной связи заявил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом уважительных причин не привел. (л.д. 33)

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, по результатам которого было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося заявителя, который был надлежащим образом уведомлен. (л.д. 36-37) 

Учитывая, что жалоба заявителя по существу не рассматривалась, производство по ней прекращено, в связи с тем жалоба с аналогичными доводами была рассмотрена ранее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения. 

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 апреля 2019 г., которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1, на постановление заместителя прокурора Солнечного района Хабаровского края Савченко Д.А. от 15 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО ОМВД России по Солнечному району ФИО2 от 12 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве представителя заявленного в ходатайстве лица, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная