Дело № 2-2349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата>.

В период брака ФИО1 и ФИО4 

<

дата> пробрели автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер №.

После прекращения брачных отношений с 

<

дата>, ответчик продал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер №

Согласно, экспертному исследованию № от 

<

дата>, среднерыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска составляет 65.000 руб. Данный автомобиль приобретался на совместные денежные средства ФИО1 и ФИО4 во время брака.

Кроме того, в период брака 

<

дата> стороны также приобрели автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер №. После прекращения брачных отношений с 

<

дата> ответчик в 

<

дата> продал автомобиль. Согласно, экспертному исследованию № от 

<

дата> среднерыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска составляет 417.270 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила суд признать совместным нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер № и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер №, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость 

<

данные изъяты> доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в размере 32.500 руб., стоимость 

<

данные изъяты> доли автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 208.635 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 611 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2 352 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец и её представитель исковые требования в части взыскания 

<

данные изъяты> части стоимости 

<

данные изъяты> уменьшили до 150.000 руб. 

Со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства был подан встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. В качестве оснований иска указано, что действительно в период брака сторон приобреталось спорное имущество, а именно два автомобиля. Однако имелись и долговые обязательства, а именно 

<

дата> был заключен договор займа (расписка) на сумму 395.000 руб. в целях приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям договора займ должен был быть возвращен не позднее 

<

дата>. 

С момента покупки автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> не эксплуатировался и находился в гараже, в 

<

адрес>. Так как хранение автомобиля в гараже без эксплуатации пагубно влияло на его состояние (от влажности при хранении в закрытом помещении активно проявлялось ржавление кузова), дальнейшее его наличие было нецелесообразным. Кроме того, при осмотре автомобиля с целью продажи, выяснилось, что имевшие ранее случаи перегрева двигателя, стали причиной прогорания и последующего раскисания (без эксплуатации) прокладки головки блока, что привело к попаданию охлаждающей жидкости в картер двигателя.

С учетом внешнего состояния и неисправности автомобиля, а также с учетом необходимости доставки автомобиля покупателем из 

<

адрес> с использованием эвакуатора, ремонта двигателя и восстановление ЛКП, договорная цена автомобиля снизилась до 10.000 руб.

Стоимость автомобиля в размере 65.000 руб., согласно, представленному экспертному исследованию не соответствует действительности, так как рассчитана без учета фактического состояния автомобиля на момент продажи.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в размере 10.000 руб. были направлены на погашение задолженности по договору займа.

Как указывалось ранее, срок погашения долга по расписке истекал 

<

дата>. В связи с отсутствием денежных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> был выставлен на продажу, и 

<

дата> продан за 250.000 рублей.

Стоимость автомобиля в размере 417.270 рублей, согласно представленному экспертному исследованию не соответствует действительности. Стоимость нового автомобиля, на момент покупки, составляла 394.500 рублей. В зависимости от возраста и величины пробега, автомобиль неминуемо теряет в стоимости, относительно стоимости нового автомобиля. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в размере 250.000 рублей были направлены на погашение задолженности по договору займа.

Еще 90.000 рублей, в счет погашения долга, были переданы кредитору 

<

дата>.

Так как более денежных средств не было, долг по расписке не был возвращен в установленный срок в полном объеме. Это обстоятельство послужило основанием обращения кредитора в суд о взыскании задолженности по расписке. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Фрунзенского района г.Саратова было рассмотрено заявление ФИО5 С-А.С-Х. о выдаче судебного приказа, и вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 суммы долга по расписке от 

<

дата> в размере 45.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1550 рублей.

ФИО4 

<

дата> передал кредитору сумму в размере 46.550 рублей, тем самым полностью погасив долг по расписке.

Полагая, что долг по расписке от 

<

дата> является общим долгом супругов, ФИО4 просит признать его таковым, взыскать в свою пользу с ФИО1 

<

данные изъяты> часть возвращенного долга на сумму 198.275 руб. (с учётом выплаченных расходов на оплату государственной пошлины), а также расходы по оплате услуг представителя на сумму 15.000 руб. Во встречном иске ФИО4 также просил определить размер взыскания с него 

<

данные изъяты> стоимости спорных автомобилей на общую сумму 130.000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали полностью по основаниям, изложенным в своем иске, возражая против заявленных встречных исковых требований. Они пояснили, что о наличии расписки от 

<

дата> ФИО1 не знала и о её наличии стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего спора. Своего согласия на выдачу расписки истец не давала. Все автомобили были приобретены сторонами в период брака без использования заемных средств на общие доходы супругов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования ФИО1 признал в части признания спорного имущества совместно нажитым, его оценку, а также о взыскании его 

<

данные изъяты> стоимости и не оспаривал факт покупки спорных транспортных средств в период брака и их реализацию. Заявленные ко взысканию ФИО1 суммы он также не оспаривал. Встречные исковые требования представитель ФИО4 поддержал полностью и пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен именно с использованием заемных средств, полученных по расписке от 

<

дата>. ФИО4 самостоятельно осуществил погашение всего долга, что свидетельствует о наличии у него права на получение 

<

данные изъяты> части от выплаченных денежных средств.

Третье лицо ФИО5-Х. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из содержания статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из указанной нормы права, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Кроме того, из положений указанной нормы права следует, что домашний труд, исходя из закрепленного статьей 31 Семейного кодекса РФ принципа равенства супругов в семье, приравнивается к труду работающего мужа. Таким образом, право супругов на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака (дело №, л.д. 6). Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района города Саратова зарегистрированный между сторонами брак был расторгнут (дело №, л.д. 27-28).

В качестве оснований для расторжения брака со стороны ФИО4 указано, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 

<

дата> (согласно рассмотренного судом искового заявления) (дело №, л.д. 10-12).

В период брака на имя ответчика ФИО4 были зарегистрированы автомобили, а именно 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № (с 

<

дата>) и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № (с 

<

дата>).

Данные обстоятельства подтверждаются регистрационными карточками на транспортные средства (л.д. 35, 37). Автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, был приобретен ФИО4 в 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от 

<

дата> за 394.500 руб. (л.д. 55).

Учитывая изложенное, а также приобретение спорных автомобилей в период брака, суд приходит к выводу о признании транспортных средств совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1

<

дата> между ФИО4 и ФИО в 

<

адрес> был заключен договор, согласно которого ФИО4 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, за 10.000 руб. (л.д. 40).

В органах ГИБДД изменение собственника зарегистрировано с 

<

дата>, что подтверждается регистрационной карточкой (л.д. 33, 36).

На основании договора от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, был продан ФИО4 и передан в собственность ФИО за 250.000 руб. (л.д. 58). Сведения о собственнике автомобиля были зарегистрированы в органах ГИБДД с 

<

дата>, что также подтверждается регистрационной карточкой (л.д. 33, 34).

В соответствии с п. 4 ст. 34 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Учитывая то, что спорные автомобили приобретались ФИО4 в период брачных отношений с ФИО1, данные транспортные средства имеют признаки совместно нажитого имущества.

В ходе рассматриваемых исковых требований истцом ФИО1 поставлен вопрос о взыскании в её пользу убытков в связи с отчуждением ответчиком общего имущества в размере ? от его действительной стоимости. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Таким образом, спорные автомобили, приобретенные сторонами в период брака и отчужденный одним из супругов после прекращения фактических брачных отношений, является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. У суда отсутствуют основания для изменения доли каждого из супругов при рассмотрении спора, в связи с чем они признаются равными.

В настоящее время общее имущество сторон было отчуждено в пользу третьих лиц. Доказательств передачи денежных средств от его реализации второму супругу материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Таким образом, истцу как сособственнику общего имущества был причинен ущерб, связанный с реализацией указанного имущества без получения соответствующей компенсации ? его стоимости.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Судом также установлено, что спорное имущество было отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц за 260.000 руб. (250.000 руб. и 10.000 руб.). Полагая данный размер денежных средств, полученных стороной при отчуждении совместно нажитого имущества, не соответствующим реальной стоимости автомобилей, истцом представлены экспертные исследования № и № от 

<

дата>, согласно которых стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 65.000 руб., автомобиля 

<

данные изъяты> - 417.270 руб. (л.д. 14, 15).

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> установлено, что рыночная стоимость автомобилей на даты их продажи составила: 

<

данные изъяты> – 65.000 руб., автомобиля 

<

данные изъяты> – 300.000 руб. (л.д. 134).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и экспертные исследования, представленные при подачи иска, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, так как они являются последовательными, логичными. Само исследование содержит подробный расчёт и ссылки на источники для данного расчёта, а также ссылки на применённые экспертом методики и литературу. Сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Оснований для принятия во внимание экспертных исследований, представленных истцом, у суда не имеется. 

При рассмотрении спора представитель ответчика исковые требования в части признания имущества совместно нажитым и о взыскании ? части его стоимости признал полностью. У представителя ответчика имеются полномочия на признание иска в части, о чём прямо указано в тексте доверенности на его имя (л.д. 41).

Таким образом, размер компенсации по разделу совместно нажитого имущества составляет 182.500 руб. ((300.000+65.000) / 2), который подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт 

<

данные изъяты> стоимости совместно нажитого имущества.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в связи со следующим.

Как указал ФИО4 в своем встречном иске, 

<

дата> им был заключен договор займа с ФИО5-А.С.-Х. на сумму 395.000 руб. со сроком возврата в течение 2 лет, но не позднее 

<

дата>. Согласно представленных материалов гражданского дела № установлено, что ФИО5-А.С-Х. обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 

<

дата> на сумму 45.000 руб. В качестве оснований заявления им представлен подлинник расписки от 

<

дата>, согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО5-А.С-Х. денежные средства в размере 395.000 руб. сроком возврата не позднее 

<

дата> (дело №, л.д. 4). Целью получения денежных средств явилась покупка автомобиля (без указания идентифицирующей покупку информации – марки, модели и т.п.).

В связи с частичным погашением долга судебным приказом мирового судьи от 

<

дата> с ФИО4 взыскана задолженность по расписке от 

<

дата> в размере 45.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1.550 руб. (дело №, л.д. 9).

Судебный приказ исполнен ответчиком полностью, о чём представлена расписка ФИО5-А.С-Х. от 

<

дата> о получении от ФИО4 денежных средств в размере 46.550 руб., взысканных на основании судебного приказа.

Полагая, что денежные средства, полученные по расписке от 

<

дата> в целях покупки транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом, а также со ссылкой на исполнение обязательств по полному возврату долга, ФИО4 просит признать долг по расписке совместным, взыскав 

<

данные изъяты> часть от выплаченной по ней суммы с ФИО1 в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 395.000 руб., полученные ФИО4 по договору займа от 

<

дата>, заключенному с ФИО5-А.С-Х., на нужды семьи.

Между тем, доказательств тому материалы дела не содержат. Так, имеющийся подлинник расписки от 

<

дата> не содержит какого-либо указание на то, что получение денежных средств по ней было обусловлено нуждами семьи ФИО6, а также тому, что супруга ФИО4 согласно на получение им денежных средств, знает о наличии долга и о целевом назначении получения займа.

При рассмотрении спора ФИО1 оспаривала как осведомленность получения ФИО4 денежных средств по расписке от 

<

дата>, так и направление полученных по ней денежных средств на покупку общего имущества, в том числе одного из спорных автомобилей. Вынесенное судебное постановление о взыскании долга по расписке от 

<

дата> также не содержит доказательств тому. Расписка также не содержит сведений о том, что денежные средства предназначались для покупки транспортного средства, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств получения денег на нужды семьи со стороны ФИО4 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Учитывая изложенное, заявленные во встречном исковом заявлении требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости спорного имущества на сумму 2.352 руб., что подтверждается договорами, актами и чеком на оплату (л.д. 20, 21, 22, 23, 24). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ФИО4 в пользу ФИО1

Кроме того, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.611 руб. (л.д. 5). В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены до 182.500 руб. Размер государственной пошлины по данному требованию составляет 4.850 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашения от 

<

дата> и квитанции истцом ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей в пользу своего представителя за оказание юридических услуг (л.д. 18, 19). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12.000 рублей на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется ходатайство 

<

данные изъяты> о распределении между сторонами судебных расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу на сумму 12.000 руб. (л.д. 117, 118). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО4

Оснований для распределения расходов, понесенных ФИО4, не имеется, так как его требования судом признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> часть стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, в размере 32.500 руб., и 

<

данные изъяты> часть стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, №, в размере 150.000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы на проведение исследований по оценки стоимости транспортных средств в размере 2.352 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требований ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов